Решение № 2-1192/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1192/2018;)~М-1165/2018 М-1165/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» (далее по тексту – Ивантеевская ЦГБ) о защите трудовых прав.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 декабря 2015 г. он был принят на работу в Ивантеевскую ЦГБ на должность водителя автомобиля. 30 ноября 2017 г. трудовые отношения прекращены в связи с переводом к другому работодателю. Начиная с марта 2017 г. и по день увольнения истцу не была начислена надбавка в размере 30% от оклада или 4404 рубля за выполнение работы санитара, которая предусмотрена Коллективным договором Ивантеевской ЦГБ и трудовым договором и которая ранее выплачивалась ежемесячно. При этом работодатель обещал погасить задолженность, что не было выполнено. В связи с чем, за указанный период общий размер задолженности ответчика составил 39636 рублей, которая подлежит взысканию с уплатой процентов и компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснил, что истец действительно был принят на работу на должность водителя отделения скорой медицинской помощи. Со стороны работодателя не совершались какие-либо действия, нарушающие права истца, в том числе за весь период работы истцу была начислена полностью заработная плата. Оснований для доплаты 30% за выполнение работы санитара не имеется, поскольку должность санитара отделения скорой медицинской помощи ликвидирована на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации с возложением на водителей отделений скорой медицинской помощи обязанностей санитаров без осуществления какой-либо доплаты. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 31 декабря 2015 г. ФИО1 принят на работу в Ивантеевскую ЦГБ на должность водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 14680 рублей и ежемесячной доплатой за носилки в размере 30%, что составляет 4404 рубля.

30 ноября 2017 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом № 1162-л/с от 23 ноября 2017 г. в связи с переводом с его согласия к другому работодателю.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудовой кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными в части взыскании доплаты за выполнение работы санитаров.

Так, согласно пункту 5.17 Коллективного договора Ивантеевской ЦГБ на 2015-2017 годы, подписанного заинтересованными сторонами 31 марта 2015 г. и зарегистрированного Комитетом по труду и занятости населения Московской области 26 июня 2015 г., водителям отделения скорой медицинской помощи следует производить доплату в размере 30% за выполнение работы санитаров.

Указанная доплата также предусмотрено условиями трудового договора, заключённого между сторонами.

При таких обстоятельствах истцу как водителю отделения скорой медицинской помощи за период с марта по ноябрь 2017 г. подлежит начислению доплата в размере 30% от должностного оклада.

Доводы представителя ответчика о том, что Коллективный договор прекратил своё действие 31 марта 2017 г., опровергаются пунктом 9.1 данного договора, в котором установлен срок его действия – три года, и сообщением Ивантеевской городской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, из которого следует, что Коллективный договор заключён на срок до 31 марта 2018 г. В настоящее время ведётся работа по принятию Коллективного договора на 2018-2020 годы, о чём руководитель Ивантеевской ЦГБ надлежащим образом извещён.

Также суд приходит к выводу о том, что указанная надбавка подлежит начислению независимо от того, включена ли она в условия трудового договора.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствие условия о надбавке в трудовом договоре ухудшает положение работника по сравнению с нормами Коллективного договора, который обязателен для работодателя и распространяется на всех работников независимо от включения данных условий в трудовой договор.

А потому данная надбавка должна быть начислена истцу за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. по аналогии с надбавкой за работу в ночное время, которая также не включена в условие трудового договора, но которая начислялась работодателем по факту, что следует из сводной ведомости начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Кроме того обязанность по доплате за выполнение работы санитара полностью согласуется с Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 г., которым данные дополнительные обязанности возложены на водителей и которые должны быть соответственно оплачены как вознаграждение за труд. Равно как согласуется указанное положение и с рекомендованными штатными нормативами станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г., в которых должность санитара не предусмотрена.

Определяя размер доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не соглашается с расчётом истца в той части, что доплата должна определяться исходя из размера оклада и является фиксированной в размере 4404 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что, как следует из сводной ведомости, истец за указанный период не каждый месяц работал в режиме полного месяца, в том числе находился в отпуске. А потому размер надбавки должен составлять 30% от размера оклада за каждый отработанный месяц, что составит: март – 3623 рубля 86 копеек, апрель – 4404 рубля, май – 4706 рублей 78 копеек, июнь – 1258 рублей 29 копеек, июль – 4718 рублей 57 копеек, август – 4308 рублей 26 копеек, сентябрь – 4797 рублей 21 копейка, октябрь – 3227 рублей 93 копейки, ноябрь – 3797 рублей 46 копеек, а всего в размере 34842 рубля 36 копеек.

Оценивая ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт с работником работодатель обязан произвести в последний день увольнения, что в настоящем споре составляет 30 ноября 2017 г.

Исковое заявление подано истцом 23 ноября 2018 г., что находится в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как окончательный расчёт в день увольнения не был произведён.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного размер компенсации, рассчитанный с 01 декабря 2017 г., при том, что окончательным днём расчёта является 30 ноября 2017 г., по 05 сентября 2018 г., как указано в иске, с применением ставки рефинансирования, действующей в определённый период, составит 4827 рублей 42 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей, на которые не подлежит начислению подоходный налог.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 34842 рубля 36 копеек (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два рубля 36 копеек) без учёта подоходного налога.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу ФИО1 4827 рублей 42 копейки в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 05 сентября 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 14827 рублей 42 копейки (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 42 копейки).

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.