Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

В окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Дело № 2-453/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 мая 2017 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о признании распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы за март-апрель 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о признании распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе проверки жалобы ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав при увольнении с должности директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее - МУП «РСО») установлено, что на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность директора МУП «РСО», в тот же день с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП «РСО» ФИО2 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 №-р ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в должности директора МУП «РСО». Распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МУП «РСО». Однако, распоряжением и.о главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 вновь прекращен с той же формулировкой: «в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ». В обосновании прекращения трудовых отношений, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ, в распоряжении также указано на постановление главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,), а также на п. 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения директора МУП «РСО», последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не смог, указав, что п.2. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, явившийся основанием для увольнения не предусматривает наличие причин для увольнения руководителя муниципального предприятия. Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась неэффективность его работы в должности директора МУП «РСО», однако, доказательств этому не представил. В соответствии с п. 6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор может быть расторгнут по решению работодателя в строго определенных случаях, в том числе: нарушение руководителем предприятия требований охраны труда, повлекших приостановления работы предприятия; невыполнение по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных предприятию; задержка заработной платы работникам; неперечисление прибыли в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством; сдача в аренду или продажа недвижимого имущества предприятия, передача его в залог иное распоряжение имуществом без согласования с работодателем; неисполнение письменных поручений работодателя или нарушение сроков их исполнения; неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств течение 3 месяцев. Перечень оснований для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по инициативе Работодателя является исчерпывающим. Принимая решение об увольнении директора МУП «РСО» ФИО2 и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 грубо нарушил требования действующего трудового законодательства. Увольнение работника без указания конкретных причин и оснований указывает на злоупотребление правом работодателя. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе, совета директоров (наблюдательного совета) собственником и учредителем юридического лица, необходимо указывать на конкретные причины и основания, послужившие основанием для принятия данного решения. Просит признать незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП «РСО» ФИО2 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской; восстановить ФИО2 в должности директора МУП «РСО», взыскать недоначисленную при увольнении заработную плату за период март-апрель 2017 года в размере 5 848,04 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Камышловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении с должности директора МУП «РСО». Ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе. Несмотря на это, трудовой договор со ФИО2 вновь прекращен с той же формулировкой. Факт того, что ФИО2 был уволен в связи с деловыми качествами и.о. главы ФИО5 подтвердить не смог. Документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не справлялся со своими трудовыми обязанностями. Факт нарушения порядка увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ нашел свое подтверждение. Просит удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения стало предвзятое отношение к нему и.о. главы Камышловского городского округа ФИО13, а также отстаивание им своих трудовых прав в суде. После восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место директора ему не было предоставлено, он не имел доступа к документам и печати организации, его рабочее место было уже занято другим назначенным за время его отсутствия директором. Восстановление на работе было произведено с помощью судебного пристава-исполнителя. Его стали заваливать запросами, хотя он вынужден был много времени проводить на объектах, для представления отчета по налогам работодателем установлен нереальный срок исполнения, по его просьбе срок сдачи отчета отложили на несколько дней. Накануне увольнения вечером в 17 час. 45 мин. его вызвали к и.о. главы ФИО11 который сказал, что на следующий день утром директор МУП «РСО» ФИО12, принятый на эту должность вместо него, передаст ему печать и документы организации. Однако, на следующий день в 11 часов ему был вручен приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка. Дискриминационный характер увольнения связывает с тем, что работодателем необоснованно приняты во внимание судебные разбирательства с МУП «Теплогарант», задолженность которой перед МУП «РСО» составляет 45 млн. руб., в сентябре 2016 года были поданы иски в суд о взыскании задолженности с организации-должника. Уже состоялось несколько судебных решений в пользу МУП «РСО». Перед МУП «Теплогарант» у МУП «РСО» также существует задолженность, но в меньшем размере. Тот факт, что котельная МУП «Теплогарант» плохо справляется с отоплением в районе УИЗ, является общеизвестным, он неоднократно обращал внимание на плохую работу этой организации, однако, и.о. главы ФИО14 поддерживает позицию МУП «Теплогарант», он неоднократно слышал от главы, что все наладится, и сейчас ему известно, что новый руководитель МУП «РСО» ФИО15 наладил отношения с МУП «Теплогарант». Он действительно отказался производить оплату угля поставщику по договору поставки 2015 года, так как, придя на должность руководителя МУП «РСО», заключил договор на поставку угля с другой организацией, которая предлагала уголь дешевле за тонну на 1000 руб., и сэкономил для организации значительную сумму. При увольнении ему была начислена заработная плата за фактически отработанное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере 3-х среднемесячных должностных окладов, из начисленной суммы удержана сумма компенсации, выплаченная ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства также была выплачена недоначисленная при увольнении заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 848,04 руб. Полагает, что невыплата при увольнении в полном объеме заработной платы, без учета причитающихся надбавок за ненормированный рабочий день в размере 25% и ежемесячной стимулирующей выплаты до 25%, свидетельствует о дискриминационном характере увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Просит иск удовлетворить, признать распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности директора МУП «РСО».

Определением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Администрации Камышловского городского округа о взыскании недоначисленной заработной платы за март-апрель 2017 года прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе истца, в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе в должности директора МУП «РСО» к ней на исполнение поступил исполнительный лист и заявление взыскателя ФИО2 о восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должник - и.о.главы Администрации Камышловского городского округа, являющийся работодателем ФИО2, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение и.о.главы о восстановлении ФИО2 на работе. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о том, что требования исполнительного документа должником не были исполнены. В этот же день установлено, что обязанности директора МУП «РСО» исполняет ФИО16 Должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены, но признаны судом законными. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о том, что ему ограничен доступ в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении вручено и.о.главы ФИО3 под расписку. О том, что на тот момент ФИО2 был снова уволен, судебный пристав не был уведомлен.

Свидетель ФИО8, допрошенная по инициативе истца, в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером МУП «РСО», расчеты заработной платы директору МУП «РСО» производит, исходя из распоряжений главы Камышловского городского округа. На основании распоряжения и.о. главы Администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ она начислила ФИО2 зарплату за фактически отработанное время: 1 день в марте 2017 года, 4 дня - в апреле 2017 года, исходя из размера должностного оклада, указанного в распоряжении о восстановлении на работе, дополнительные выплаты в виде доплаты за ненормированный рабочий день в размере 25% и ежемесячной стимулирующей выплаты до 25% должностного оклада не начисляла, поскольку о них не было указано в распоряжении о восстановлении на работе. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена компенсационная выплата в размере трех должностных окладов, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество рабочих дней в течение первого месяца после увольнения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рабочих дней), который также умножается на 3.

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца о необходимости указывать на конкретные причины и основания, послужившие основанием для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Однако, несмотря на это, в работе ФИО2 в качестве руководителя МУП «РСО» выявлены недостатки, которые выразились в следующем: В соответствии с условиями трудового договора ФИО2, как руководитель, обязан обеспечивать эффективную работу предприятия, в том числе, поступление в местный бюджет части прибыли, установленной действующим законодательством Российской Федерации; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству предприятия); обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, областной и местный бюджеты. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится дело № по заявлению ИФНС № по <адрес> к МУП «РСО» о признании должника банкротом. Помимо этого, на рассмотрении в Арбитражном суде находятся еще несколько исков о взыскании денежных сумм, где ответчиком является МУП «РСО». Осуществляя работу руководителя предприятия, ФИО2 не перечислял в местный бюджет часть прибыли предприятия. Таким образом, увольнение ФИО2 с должности директора МУП «РСО» было вызвано исключительно его деловыми качествами, неспособностью справляться с поставленными перед предприятием задачами. Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. Администрацией Камышловского городского округа соблюдены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые гарантии защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в полной мере: ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 334 931,42 руб., что подтверждается платежными документами. Признает Администрация и исковые требования о взыскании недоначисленной в полном объеме заработной платы за март-апрель 2017 года, добровольно выплатив истцу взыскиваемую сумму до вынесения решения. При этом недоначисление заработной платы за несколько дней работы истца нельзя рассматривать как нарушение его прав или дикриминацию, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу, все ранее установленные надбавки к зарплате истца не отменялись, неначисление зарплаты в полном объеме является недосмотром главного бухгалтера МУП «РСО», которая не приняла во внимание то обстоятельство, что распоряжением и.о. главы Администрации Камышловского городского округа ФИО2 был восстановлен на работе с прежним должностным окладом и со всеми установленными ему ранее надбавками к заработной плате в виде доплаты за ненормированный рабочий день в размере 25% и ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 25% должностного оклада. Истец заявил о данном обстоятельстве только в судебном заседании, после чего все выплаты ему были произведены в полном объеме. Исходя из изложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы надзорных производств №, № год, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основании прекращения трудового договора.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО2 назначен на должность директора МУП «РСО», с ним в тот же день заключен трудовой договор №. В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП «РСО» ФИО2 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот-9).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 №-Р трудовой договор со ФИО2 расторгнут в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно уставу МУП "РСО" учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Камышловского городского округа. Управление предприятием осуществляет директор, который назначается собственником имущества унитарного предприятия в лице главы администрации Камышловского городского округа. Собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор. В соответствии со ст. 7.1 Устава МУП «РСО» глава администрации Камышловского городского округа распоряжением назначает на должности и освобождает от должности руководителя МУП «РСО». Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Трудовым договором, заключенным администрацией Камышловского городского округа и истцом предусмотрено расторжение договора работодателем по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.6.2 трудового договора).

В соответствии с решением Думы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы Камышловского городского округа возложено на ФИО5

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 названного Кодекса, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что принятое ответчиком решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В качестве основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным и восстановления ФИО2 на работе прокурор указал на отсутствие указания оснований и мотивов увольнения руководителя МУП «РСО», а также нарушение работодателем обязанности обосновать досрочное расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения при его увольнении.

Вместе с тем данные выводы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно п.п. 3.1.5 п. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Камышловского городского округа и ФИО2, руководитель обязан обеспечивать эффективную работу предприятия, в том числе поступление в местный бюджет части прибыли, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству предприятия). В соответствии с п.п. 3.1.6 п. 3 Трудового договора, руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, областной и местный бюджеты.

Введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для любой, не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. В этой связи вводятся правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в том числе, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата.

Разрешая трудовой спор, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, в том числе, при наличии обстоятельств, подтверждающих дискриминацию или злоупотребление правом со стороны работодателя, права истца подлежат восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком.

Ответчиком в качестве доказательств неэффективности работы ФИО2 в качестве руководителя МУП «РСО», осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения представлены решения Арбитражного суда за период осуществления ФИО2 руководства МУП «РСО» о взыскании с МУП «РСО» денежных сумм. Объективность мнения работодателя о том, что ФИО2 уволен с должности руководителя МУП «РСО» в связи с неэффективностью работы, и резким увеличением задолженности МУП «РСО» перед ресурсоснабжающими предприятиями подтверждается также представленными ответчиком в ходе прокурорской проверки документами (материалы надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ): анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «РСО» за 2016 год, в которой содержатся выводы о росте дебиторской и кредиторской задолженности предприятия в два раза в течение 2016 года, увеличение убытков, рост расчетов по налогам и сборам, факты задержки заработной платы работникам предприятия, жалобы в Трудовую инспекцию по задержке выплаты заработной платы и нарушение сроков ее выплаты и расчета при увольнении.

Таким образом, увольнение ФИО2 с должности директора МУП «РСО» было вызвано исключительно его деловыми качествами, неспособностью справляться с поставленными перед предприятием задачами. Увольняя ФИО2, работодатель исходил исключительно из интересов предприятия и учитывал деловые качества ФИО2

Напротив, ничем не подтверждено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и потому отклоняется судом утверждение истца о дискриминационном характере его увольнения в виду несогласия с позицией главы о деятельности МУП «Теплогарант», имеющего долговые обязательства перед МУП «РСО». Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтверждают доводы истца о том, что его увольнение обусловлено возникшими разногласиями между истцом и главой Администрации Камышловского городского округа.

Суд не принимает также доводы истца о дискриминационном характере увольнения, о чем, по его мнению, свидетельствует принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда, по которому он восстановлен на работе, поскольку указанные действия связаны с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения настоящего спора решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд не может давать им юридическую оценку, оставляя за сторонами право на оспаривание действий, связанных с исполнением ранее вынесенного решения. Для увольнения истца как руководителя муниципального унитарного предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, не имеет преюдициального значения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, доводы истца о нарушении порядка восстановления его на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Представленный в материалы дела расчет компенсационной выплаты в размере 334 931,42 руб., судом проверен, сторонами не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом администрацией Камышловского городского округа при принятии решения об увольнении истца с должности руководителя муниципального унитарного предприятия, не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО17 к Администрации Камышловского городского округа о признании распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева