Приговор № 1-4/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Дорофеевой Ю.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Луневой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по проезжей части <адрес>, а затем по проезжей части <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 сентября 2018 года в 23 часов 44 минуты ФИО1 был остановлен и освидетельствован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте, с помощью прибора ALCOTECTOR -RU831 PRO-100 COMBI, заводской № 635931, согласно показаниям которого, степень опьянения у ФИО1 составила 0.474 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2018 года.

Описанные выше действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела поддержал, указал, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого производства.

Защитник – адвокат подсудимого Лунева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Дорофеева Ю.Ф. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованным заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, а также понимает последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Судом проверено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с защитником.

Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> (л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>, не работает, кроме того, суд учитывает и то, что подсудимым штраф за совершённое административное правонарушение в настоящее время уплачен частично, поэтому назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и сделает невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ и принудительных работ, поскольку как следует из сообщения БУЗ Орловской области ФИО1, состоит на учёте у участкового терапевта: Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: освобождение от тяжёлого физического труда, связанного с подъёмом и переносом тяжестей, ходьбой на длительные расстояния, работа в ночное время.

При выше изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлитворительно, судимостей не имеет, на учёте у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств считает, что цели наказания осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке - с учётом его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, освободить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: _______________