Приговор № 1-100/2017 1-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях: Макаровой А.В., Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я., помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

защитника – адвоката Ахремцева Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 г., около 17:00, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного на земельном участке «…», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище и тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 через незапертое окно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: пилу моторную марки «Germa Flex YD-KW02-45» стоимостью 2 450 рублей и нож сувенирный стоимостью 1 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично и пояснил, что проживает в садовом товариществе по соседству со Потерпевший №1, с которым у него вначале были приятельские отношения, которые, однако, в последние годы испортились, так как Потерпевший №1 неоднократно и безосновательно пишет на него заявления в полицию. Желая восстановить дружеские отношения, 15 ноября 2017 г. во второй половине дня он пришел в гости к Потерпевший №1, который впустил его в дом, где они вместе распили спиртное. Увидев у Потерпевший №1 бензопилу, он, ФИО2, попросил её, чтобы спилить ветви деревьев на своем участке, однако Потерпевший №1 ему отказал. На следующий день, 16 ноября 2017 г., около 17 часов, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вновь пришел к дому Потерпевший №1, постучал в окно, чтобы проверить, дома тот или нет, а когда никто не откликнулся – через приоткрывшееся окно проник в дом, с какой целью – объяснить не может вследствие сильного опьянения. Находясь внутри дома, обнаружил там бензопилу и сувенирный нож, которые решил похитить для личного пользования, вытащил указанные вещи через окно, вылез сам и ушел домой спать. В этот же день похищенные у Потерпевший №1 вещи были обнаружены сотрудниками полиции в его, ФИО2, доме и изъяты. Деньги в сумме 3 000 рублей, в чем ему также было предъявлено обвинение, у потерпевшего он не похищал, Потерпевший №1, видимо, оговаривает его из-за сложившихся между ними длительных неприязненных отношений.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что с подсудимым знаком несколько лет, в последнее время отношения между ними неприязненные. 16 ноября 2017 г., вернувшись с работы в 17 часов 40 минут, обнаружил, что в его дом совершено проникновение через открытое окно, после чего позвал соседа ФИО1, вместе с которым вошел в дом и увидел, что в комнатах беспорядок, открыты двери шкафов, на полу валяются различные вещи, из дома пропали бензопила, сувенирный нож и деньги в сумме 3 000 рублей, находившиеся в сувенирном кошельке. Заподозрив в случившемся ФИО2, который ранее уже похищал у него деньги, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые и обнаружили похищенные вещи, за исключением денег, в доме последнего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что по просьбе Потерпевший №1 он вместе с ним осмотрел его дом, куда было совершено проникновение через окно, судя по грязным следам на подоконнике; со слов Потерпевший №1 из дома пропали нож и бензопила; в дальнейшем указанные вещи были обнаружены в доме ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.11.2017, согласно которому тот сообщил, что 16 ноября 2017 г. в период времени с 11:00 до 17:40 неустановленное лицо проникло в его дом, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: бензопилу «Germa Flex YD-KW02-45», сувенирный нож и деньги в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 – садового дома «…», в ходе которого обнаружено открытая рама окна на кухне, с которой были изъяты микрочастицы, со стола, находящегося в комнате, изъяты обнаруженные следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 – дома «…», в ходе которого у входа в ванную обнаружена бензопила «Germa Flex», на кухонном столе в гостиной обнаружен нож с наборной ручкой; в ходе осмотра изъята дактокарта ФИО2 (т.1 л.д. 13-18);

- заключением эксперта «…» от 24.11.2017, согласно которому один из следов пальца руки, изъятый 17.11.2017 в ходе осмотра садового дома на участке 460, пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 65-72);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.11.2017 г., в котором последний сообщил о том, что 16 ноября 2017 г. похитил из садового домика «…» принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Germа Flex» и сувенирный нож (т.1 л.д. 21-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2017, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на садовый дом, «…», пояснил, что в указанном доме проживает его знакомый Потерпевший №1 16 ноября 2017 г., около 17 часов, он пришел к указанному дому с целью проведать соседа, постучал в дверь и окно, которое приоткрылось, однако, никто не отозвался. После этого он решил через окно проникнуть внутрь дома и там поискать свой ключ, который, как он думал, накануне оставил у Потерпевший №1, будучи у того в гостях. Ключ он не нашел, решил выйти из дома через дверь, увидел в коридоре бензопилу и сувенирный нож, которые решил взять себе для собственных нужд, а впоследствии вернуть Потерпевший №1. Прихватив указанные вещи, покинул дом Потерпевший №1, через дверь или окно – не помнит, так как был в тот момент пьян (т. 1 л. д. 139-148);

- протоколом очной ставки от 24.11.2017 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 пояснил, что действительно 16 ноября 2017 г. проник в дом Потерпевший №1 с целью забрать принадлежащую последнему бензопилу, которую накануне Потерпевший №1 отказался ему дать во временное пользование; кроме бензопилы из дома Потерпевший №1 забрал также сувенирный нож (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта «…» от 22.11.2017, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: пила моторная «Germa Flex YD-KW02-45» - 2 450 руб., нож сувенирный – 1 800 руб. ( т.1 л.д. 51-59).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенными и оцененными судом в порядке ст.ст. 87- 88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении кражи бензопилы и сувенирного ножа у потерпевшего Потерпевший №1 путем проникновения в дом последнего.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Вишневская В.С. уменьшила объем обвинения, предъявленного подсудимому, предложила исключить из обвинения факт кражи ФИО2 денег в сумме 3 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, указав, что в ходе судебного следствия были исчерпаны все законные способы, позволяющие с достоверностью доказать вину подсудимого в хищении денег у потерпевшего, однако достаточных доказательств, дающих полные основания для поддержания государственного обвинения в данной части, добыто не было.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, потерпевшего, не выразившего несогласия с уменьшением объема предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает из обвинения ФИО2 факт совершения им кражи 3 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.Следователем содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с указанной квалификацией и считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Несмотря на позицию подсудимого, объясняющего факт проникновения через окно в запертый дом Потерпевший №1 без корыстной цели, утверждающего, что умысел на кражу бензопилы и сувенирного ножа возник у него лишь после того, как он оказался в доме, - суд критически относится к данным утверждениям ФИО2 и расценивает их в качестве тактики своей защиты с целью избежать наказания за содеянное, уменьшить общественную опасность совершенного преступления.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 неоднократно менял свои показания о причинах проникновения в запертый дом потерпевшего через незакрытое окно: с целью отыскания ключа от своего дома, якобы, забытого накануне у Потерпевший №1; беспокоясь о здоровье Потерпевший №1; с целью продолжить совместное распитие спиртных напитков; с целью одолжения бензопилы для спиливания веток на деревьях на своем участке.

Потерпевший Потерпевший №1 опроверг эти версии подсудимого и пояснил, что на протяжении последних лет, ввиду неприязненных отношений с ФИО2, никаких дружеских связей с ним он не поддерживает, в гости не приглашает, спиртное вместе с ним не употребляет; подсудимый осведомлен о характере работы Потерпевший №1 и знает, до какого времени тот находится на работе, следовательно, в момент проникновения в дом достоверно знал, что хозяин отсутствует. Ранее, несколько лет назад, ФИО2 какое-то время с разрешения хозяина проживал у Потерпевший №1 и знал, что рама окна на кухне не запирается изнутри. Накануне подсудимый не просил у Потерпевший №1 бензопилу, чтобы спилить ветки на деревьях на своем участке, так как на земельном участке ФИО2 деревьев и кустарников не имеется.

Указанные обстоятельства, учитывая неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что подсудимый, убедившись в отсутствие хозяина, через незапертое окно проник в дом потерпевшего с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, что и было им осуществлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, ассортимент и стоимость похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему сотрудниками полиции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в объеме подтвержденного судом обвинения, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не считает возможным признать состояние опьянения ФИО2 при совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении последнему наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что имеющий постоянную работу ФИО2 выплачивает алименты в размере 50% заработка на содержание малолетнего ребенка, суд не считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде денежного штрафа в установленном санкцией уголовного закона размере и приходит к выводу, что достижение целей наказания, способствующих исправлению подсудимого, с учетом интересов его семьи будет достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на установленный судом срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных судом обязанностей.

При этом обстоятельств, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания для применения к назначаемому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы за совершенное им преступление положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей, а также морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как от обвинения ФИО2 в хищении 3 000 рублей у потерпевшего государственный обвинитель отказался в связи с отсутствием достоверных доказательств по данному факту; взыскание морального вреда за причиненный преступлением имущественный вред действующими законами не предусмотрено, доказательств причинения потерпевшему преступлением физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, суду не представлено.

Вещественные доказательства: микрочастицы на отрезке липкой ленты, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; дактилоскопические карты потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 подлежат хранению в материалах уголовного дела; пила моторная «Germa Flex YD-KW02-45», нож сувенирный – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного, являющегося трудоспособным и имеющего постоянного работу, подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты эксперту ООО «Дока-Эксперт» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 3 850 рублей в ходе предварительного следствия и в размере 2 200 рублей в судебном заседании, а всего с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микрочастицы на отрезке липкой ленты, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дактилоскопические карты потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; пилу моторную «Germa Flex YD-KW02-45», нож сувенирный – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Переверзин Н.В.