Приговор № 1-280/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 38RS0030-01-2020-001997-71

(1-280/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 17 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Дмитриевой С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 октября 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней;

- 23 марта 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года) по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого;

- 2 июня 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года) по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2019 года; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года (с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 года) установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался по данному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, без разрешения собственника завладел ключом с брелоком сигнализации от автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, вышел на улицу и прошел к указанному автомобилю, припаркованному на обочине автодороги напротив <адрес> в <адрес>. Далее ФИО1 открыл дверь автомашины с помощью брелка сигнализации, сел в салон. Находясь в салоне автомобиля, при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, и, осознавая противоправность своих действий, не имея законного права управления транспортным средством, при помощи ключа завел двигатель данного автомобиля, привел его в движение и уехал на указанном автомобиле с места его стоянки, тем самым неправомерно завладев автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим гр. Потерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) изначально признал, после стал отрицать причастность к совершению данного преступления, поскольку он не угонял автомобиль, а потерпевший Потерпевший №1 сам разрешил ему управлять автомобилем.

Так подсудимый ФИО1 показал, что автомобилем он управлял с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, который сам дал ему ключи от автомобиля, чтобы съездить до жены и взять у нее денежные средства для приобрести спиртное и вернуться обратно в квартиру Свидетель №3, однако он встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, а после они были задержаны сотрудниками ГИБДД. При этом не смог объяснить свои показания в части того, что он с утра с потерпевшим ходил в магазин за спиртным. Признает вину только в том, что ездил на автомобиле потерпевшего, не имея при этом документов. При даче показаний в ходе дознания он себя оговорил, на него было оказано психологическое давление, дознаватель сказала, что иначе его отправит к оперативникам. Все показания им были просто подписаны, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем, когда отсутствовал адвокат.

Несмотря на непризнание вины и отрицание подсудимым вины именно в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе дознания, а также свидетелей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112, т. 1), согласно которым ФИО1 не указывал на то, что потерпевший разрешал управлять ему автомобилем.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов он пришел в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу <адрес>, где также находился их общий знакомый Потерпевший №1, которого он давно знает. Они стали совместно распивать спиртные напитки, и в ходе распития Потерпевший №1 рассказал, что его автомобиль «Тойота Королла» находится на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, и показал автомобиль из окна. Он видел, что ключи от данного автомобиля, лежат на шкафу возле окна. В этот момент он разрешения на управления данным автомобилем у Потерпевший №1 не спрашивал, ключи от него не просил и сам Потерпевший №1 ему ключи не давал. Около 23 часов он ушел к себе домой по адресу: <адрес>, так как находится под административном надзором, и должен находиться дома с 23 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра пришел по месту жительства Свидетель №3, так как обещал последнему принести деньги на спиртное. Когда пришел, то Свидетель №3 спал, а он с Потерпевший №1 решили сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Вернувшись, Потерпевший №1 выпил одну рюмку и сразу уснул. Он посидел один у телевизора и решил, что пока все спят, он посидит в автомобиле Потерпевший №1 и послушает музыку. Примерно в 09 часов 30 минут он с полки возле окна взял ключи от автомобиля, который принадлежит Потерпевший №1 и пошел к автомобилю, который находился на автодороге напротив <адрес> у автомобиля, он с помощью брелка отключил сигнализацию, открыл дверь автомобиля «Тойота Королла», и сел на водительское место. Вставив ключ в замок зажигания, он повернул ключ в замке до тех пор, чтобы заработала магнитола, двигатель не заводил, около 30 минут слушал музыку и просто сидел. Далее у него возникло желание съездить до своей сожительницы, которая работала в магазине около «Усть-Илимского хлебокомбината» в промкомзоне г. Усть-Илимска, и повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в направлении промкомзоны г. Усть-Илимска. Приехав, он узнал, что сожительница на рабочем месте отсутствует. Вернувшись в 11 микрорайон, поставил машину на сигнализацию около магазина «<данные изъяты>», где встретил Свидетель №1, с которым стал общаться и употреблять вино на улице. Через какое-то время он почувствовал, что опьянел и предложил Свидетель №1 сесть за управление автомобиля, чтобы поставить её на место, откуда он её взял. Свидетель №1 согласился, сел на водительское место, а он сел рядом на пассажирское. В этот момент к ним подошел Свидетель №2, который сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское место, и они решили прокатиться на автомобиле. Сначала они поехали в 4-й микрорайон, после возвращались по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции в районе <адрес>. О том, что данный автомобиль «Тойота Королла» он угнал у Потерпевший №1, он не говорил, а Свидетель №1 и Свидетель №2 не интересовались, откуда он у него, узнали об этом в отделе полиции, когда он давал объяснение. В сговор на угон автомобиля он с ними не вступал. Автомобиль он угнал с целью покататься на нем, похищать не хотел. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания давал ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с Свидетель №3 (л.д. 131-133, т. 1), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил. Настаивал на том, что давал показания под давлением со стороны дознавателя, при проведении очной ставки отсутствовал адвокат. При этом подсудимый не отрицал, что в протоколах допроса стоят его подписи.

Вместе с тем, оценивая все исследованные показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) он признавал полностью. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и суд отмечает, что последний был допрошен в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допроса не содержится, в том числе и в протоколе очной ставки.

Утверждения ФИО1 об оказании на него давления со стороны дознавателя, в связи с чем он себя и оговорил, а также указание на проведение очной ставки с Свидетель №3 в отсутствие адвоката, ничем объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (дознаватель) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля. Ею был произведен допрос ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, в том числе при проведении очной ставки, подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания. При его допросе никаких мер физического или психологического воздействия не оказывалось. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные ею лица были здоровы, без признаков опьянения и плохого самочувствия, в том числе и потерпевший Потерпевший №1

Показания данного свидетеля Свидетель №6 опровергают доводы ФИО1 об оказании на него давления в период расследования, а также его самооговор, как опровергают и его утверждения о проведении очной ставки со свидетелем в отсутствие адвоката.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №6 позволяет суд прийти к выводу об осведомленности ФИО1 на момент его допроса об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания ФИО1, данные им в ходе дознания, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который указал на то, что у него в собственности был автомобиль «Тойота Колла» государственный регистрационный номер № регион, который в настоящее время продан. Ранее, до мая 2020 года, он проживал в квартире Свидетель №3 в <адрес>, совместно с последним. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки в указанной квартире, позже пришел ФИО1 и присоединился к ним. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего автомобиля и обратился в отдел полиции, сообщил об исчезновении автомобиля.

В последующем потерпевший стал указывать на то, что примерно месяц назад вспомнил, что сам дал ключи ФИО1, чтобы тот съездил за спиртным. ФИО1 знает около 20 лет. При этом указал, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, и он никому не передавал право управления автомобилем. Считает, что ФИО1 ни в чем не виноват. О том, что ФИО1 он сам дал ключи от автомобиля и по его просьбе тот управлял им, ранее не говорил, так как решил сообщить обо всем в суде. Кроме того, он может употреблять спиртное около месяца, и после этого плохо все помнить. Когда его допрашивал дознаватель, он был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе дознания 7 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 121-122, т. 1).

Так из показаний следует, что у него в собственности был автомобиль «Тойота Королла» серо-коричневого цвета г.р.з. № регион, который был оформлен на его имя. Никто кроме него на данном автомобиле не ездил и им не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на своем автомобиле к Свидетель №3, который проживает по <адрес>, на втором этаже, автомобиль припарковал на автодороге по <адрес>, напротив <адрес>, поставив на сигнализацию. Ключ с брелком он положил на шкаф или на стол, при этом брелок с ключом были в зоне его видимости. Далее они с Свидетель №3 распивали спиртные напитки, около 22 часов пришел ФИО1, который присоединился к ним. В ходе распития у него никто ключи от автомобиля не спрашивал и не просил, чтобы куда-то съездить, и никто не собирался никуда ехать и такого вопроса не возникало. Он рассказывал ФИО1 в ходе разговора, что у него имеется автомобиль, и показывал с окна, где он стоит. Последний раз он проверял свой автомобиль около 23 часов, когда курил в окно, и он был на месте. Автомобиль оборудован сигнализацией, ключ и брелок от сигнализации одни, запасных нет. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. ФИО1 и Свидетель №3 продолжали распивать спиртное. Ключи от автомобиля оставались лежать на том же месте, при нем никто их не трогал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на подработку, ФИО1 дома уже не было. На ключи с брелком и автомобиль он не обратил внимание. И поскольку был с похмелья, решил автомобилем в тот день не пользоваться. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Свидетель №3, который ему сообщил, что под окнами отсутствует его автомобиль, в чем он и убедился. Отсутствовали и ключи от автомобиля на шкафу. Они предположили, что ключи мог взять ФИО1, которому он звонил на сотовый телефон, но тот был недоступен. После он пошел в отдел полиции, где написал заявление об угоне. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль находится на специализированной стоянке, откуда он ее забрал самостоятельно. ФИО1 после этого случая не видел, но Свидетель №3 ему сообщил, что ФИО1 просил помощи, чтобы тот поговорил с ним и он забрал заявление. Также добавил, что ФИО1 является ему малознакомым, он никогда не разрешал ему брать ключи от своего автомобиля и сам не давал ключи от него. 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ключи от автомобиля у него не просил, разрешения на его управление им не спрашивал. Во сколько точно ушел ФИО1 с квартиры Свидетель №3 он не помнит, так как уснул первым.

При этом свидетель не указывал на то, что разрешал ФИО1 ехать на его автомобиле и передал сам ему ключи.

Суд приходит к выводу, что нестабильные и противоречивые показания потерпевшего обуславливаются личными приятельскими взаимоотношениями с подсудимым ФИО1 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем признает наиболее стабильными его показания, данные в ходе дознания.

В судебном заседании был допрошен и свидетель Свидетель №4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 12 часов получили ориентировку о задержании автомобиля «Toyota Corolla», которая числится в угоне. Примерно в 17 часов был обнаружен и остановлен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион на <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились Свидетель №1, ФИО1, и Свидетель №2, которые пояснили, что автомобиль принадлежит их другу. Далее они передали данных лиц наряду ГИБДД, а сами убыли на свой маршрут патрулирования.

После допроса данного свидетеля от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний не последовало, с показаниями были согласны.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-62, т.1) около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», который находится в 11 микрорайоне <адрес>, он встретил ФИО1, который подъехал на автомобиле серого цвета и иностранного производства, марку и государственный номер не помнит. Они поговорили, и ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует и попросил сесть его за управление транспортным средством. При этом он не спрашивал, откуда у него данный автомобиль, а тот и не пояснял. Он видел, что в автомобиле находятся документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка, поэтому у него не возникло вопросов. Он согласился, сел за водительское место, рядом на пассажирское место сел ФИО1, и они решили прокатиться по городу. В этот момент мимо них проходил Свидетель №2, с которым они ранее созвонились и договорились о встрече. Он предложил Свидетель №2 прокатиться с ними, тот согласился и сел на заднее пассажирское место. Они втроем катались по правобережной части <адрес>, и через некоторое время ФИО1 сказал, что необходимо проехать на <адрес>, чтобы поставить автомобиль на парковочное место. Они направились по <адрес> в <адрес>, и по пути следования их начали преследовать сотрудники полиции. Он, находясь за управлением данного транспортного средства, сразу остановился в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что поступило заявление об угоне данного автомобиля от собственника. Их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. О том, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион не принадлежит ФИО1, и он взял его у знакомого без ведома последнего, он не знал, а узнал от сотрудников полиции. ФИО1 в отделе полиции рассказал, что данный автомобиль взял без разрешения хозяина, чтобы покататься. У него самого умысла на угон автомобиля не было, а Свидетель №2 им не управлял, постоянно находился на заднем пассажирском месте.

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что после их задержания он не говорил, что без разрешения взял автомобиль.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 68-70, т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, который предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>» в 11 микрорайоне <адрес>. Подойдя около 15 часов к указанному месту, он увидел Свидетель №1, который сидел на водительском месте неизвестного ему автомобиля серого цвета, иностранного производства марки «Тойота Королла», государственный номер не помнит, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском. Свидетель №1 предложил ему поехать с ними, он согласился и сел на заднее пассажирское место. При этом он не спрашивал у парней, откуда у них данный автомобиль, ФИО1 об этом также ничего не говорил. Они катались по правобережной части <адрес>, позже ФИО1 сказал, что необходимо проехали на <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на парковочное место. Они направились в сторону <адрес> в <адрес>, где их начали преследовать сотрудники полиции и в районе <адрес> Свидетель №1 остановил автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль числится в угоне. Далее их доставили в отдел полиции. О том, что автомобиль угнал ФИО1, он не знал, он им об этом ничего не сказал, откуда он у него и кому принадлежит, не говорил. Он автомобилем не управлял, постоянно находился на заднем пассажирском месте. В отделе полиции ФИО1 признался, что взял автомобиль «Тойота Королла» без разрешения хозяина.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 127-129, т. 1) в ходе дознания пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В вечернее время в апреле 2020 года, дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1, с которым он давно знаком. В это время Потерпевший №1 находился у него несколько дней, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Выпивали до тех пор, пока не уснули. ФИО1 уснул в кресле, вечером и ночью никуда не уходил. На следующий день ФИО1 разбудил его, попросил закрыть за ним дверь. Во сколько это было, он пояснить не может, так как на часы не смотрел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время, примерно в 9 часов, Потерпевший №1 ушел на работу, вернулся через 2 часа к нему в квартиру. Около 11-12 часов он посмотрел в окно и увидел, что автомобиля Потерпевший №1 нет на месте, где она стояла накануне, а именно на автодороге, напротив <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 сообщил ему, что автомобиль не брал в тот день, и они начали искать брелок сигнализации и ключи от автомашины, которых также не было на месте, последний раз они находились на тумбе у окна. После этого Потерпевший №1 направился в отдел полиции и написал заявление. Так как накануне они находились в квартире втроем, то они сразу решили, что взял автомашину ФИО1

Аналогичные показания давал свидетель и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 116-118, т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимый указал на то, что он не ночевал в квартире Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 141-143, т. 1) следует, что у неё есть дочь, которая проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 приезжал в магазин, расположенный в промкомзоне «<данные изъяты><данные изъяты>», к ее дочери, но ее не было. Она разговаривала с ФИО1, и увидела у него в руках ключи от автомобиля. ФИО1 ей пояснил, что друг дал ему покататься, на что она сказала, что у него нет водительского удостоверения, и чтобы он скорее отдавал автомобиль, так как это нарушение. Они вышли на улицу, там находился автомобиль серого цвета. ФИО1 сказал, что поставит автомобиль и отдаст ключи обратно другу, и уехал. От дочери ей стало известно, что ФИО1 взял ключи от автомобиля без разрешения хозяина. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, безотказного человека, он помогает во многом дочери, сделал ремонт в квартире, а также помогает на даче, ухаживает за своим дедом. После случившегося ФИО1 сильно изменился, у него с дочерью изменилось отношение к жизни, со своими друзьями он общается редко.

Содержание показаний в ходе дознания подсудимого ФИО1 и свидетелей полностью согласуются и с совокупностью иных доказательств по делу, при этом показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого.

Как уже указывалось, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе в ходе дознания подсудимого ФИО1 Не находит суд и данных нарушений при допросе потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей. Суд отмечает, что при допросе потерпевшему и свидетелям также были разъяснены как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона, в том числе и то, что данные ими показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допросов не содержится.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения при проведении допроса, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6

Таким образом, версия подсудимого о том, что он сел за руль с разрешения потерпевшего, опровергается показаниями последнего, а также показаниями самого подсудимого, которые они давали в ходе дознания и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных последними в ходе дознания, объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, совершило угон его автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион (л.д. 5, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок автодороги, ведущей вдоль <адрес>, в районе <адрес>, где находился автомобиль Потерпевший №1 в последний раз (л.д. 6-8, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***> регион (л.д. 19-27, т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись следы пальцев рук, дактилоскопические карты и оплетка руля; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-101, т. 1).

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Как указывалось выше, судом отвергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расцениваются его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе дознания, и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

И, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины. Учитывает суд и обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, не трудоустроен, перебивается временными заработками, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности.

По предыдущим местам отбывания наказаний ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», ФИО1 состоит на профилактическом учете. В отношении последнего был установлен административный надзор на 6 лет решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями. Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически не соблюдал установленные в отношении него ограничения. И решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были дополнены административные ограничения в виде третьей обязательной явки в ОВД для регистрации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально сообщил о своей причастности к преступлению при даче объяснения, а впоследствии в ходе дознания также дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, по отбытию срока лишения свободы в июле 2019 года, в короткий промежуток времени и в период нахождения на административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Дмитриева С.В.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу отменить.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии строгого режима, с учетом требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оплетку от руля – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, следы пальцев рук, дактокарты – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин