Решение № 12-170/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2019 года город Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кадастрового инженера ФИО1, защитника Ефанова В.В., Колосова П.А. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На указанное постановление мирового судьи подана жалоба от имени ФИО1, где ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что государственный кадастр недвижимости не пострадал, поскольку координаты здания не поменялись, исходные данные носили исключительно информационный характер и данная техническая ошибка не повлияла на правильность постановки объекта на государственный кадастровый учет. Мировым судьей не должным образом изучен вопрос малозначительности. ГГС «Чумляк» фактически не использовалась в работе ( произошла опечатка), а использовалась ГГС «Копейская» и координаты, от которых производилась привязка, указаны именно ГГС «Копейская». В части использования выписок из каталога координат, считает отсутствием надлежащего контроля организации производственной деятельности предприятия. Работы осуществлялись с помощью геодезического оборудования с привязкой к ГГС, координаты перепроверялись с помощью референцной станции, которая использовалась как базовая станция с 20.06.2014 года. При осуществлении кадастровых работ всегда осуществляется выезд на ГГС, что подтверждается свидетелями и требованием программы АИС «Кадастровый инженер», в противном случае программа не обработает квадратическую погрешность, и как результат объект недвижимости может переместиться. Ссылается на ст.4.5 КоАП РФ давность срока привлечения к ответственности, срок которой истек. Полагает, что субъективная сторона правонарушения должна носить заведомую ложность вносимых в документы сведений, то есть с прямым умыслом, недостаточно исследованы мотив и цели правонарушения. Нарушен порядок исправления кадастровых ошибок, поскольку Управление Росреестра в соответствии с ч.5 ст.28 и п.7, части 1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, что также доказывает об отсутствии умысла со стороны кадастрового инженера, сведения не могут быть существенными. Считает, что мировым судьей не учтен принцип разумности и соразмерности, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует вина, так как в должностные обязанности не входит разработка программного продукта, его установка, закуп и иные действия по введению в эксплуатацию. Просит учесть размер получаемой заработной платы 23000 рублей, наличие кредитных обязательств 500 000 рублей, поощрений, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие неустранимых сомнений в ее виновности, предвзятости со стороны обвинения. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года вынесенное мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе от имени защитника Ефанова В.В. отражено не согласие с вынесенным постановлением мирового судьи по следующим обстоятельствам. Так полагает, что допущенная техническая ошибка не привела к искажению данных об объекте капитального строительства, его технических характеристик, не повлекла иных негативных последствий для правообладателей объектов, в последствие в технический план была внесена актуальная информация, пункты государственной геодезической сети, которые использовались при проведении кадастровых работ по подготовке указанного технического плана были дополнительно обследованы с использованием фото и видеофиксации, указанное нарушение не повлекло негативных последствий, не повлияло на основные характеристики объекта, считает ошибку не существенной. Считает, что имеет место нарушения со стороны Росреестра в частности порядка исправления кадастровых ошибок, за все время работы ФИО1 не было случаев приостановки при постановке объекта на кадастровый учет, отсутствуют какие либо претензии, судебные акты, предостережения, пострадавшие чьи права нарушены. Материальной выгоды кадастровый инженер не получила, не была уведомлена о повторяющихся технических ошибках. Судебный акт не содержит наличие общественно опасных последствий, не исследован вопрос умысла, отсутствуют признаки объективной стороны. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Аналогичные доводы содержит жалоба от имени защитника Колосова П.А., в которой указано, что форма вины ФИО1 может быть квалифицирована в качестве неосторожности, а отсутствие умысла ведет к отсутствию состава. Полагает, что мировой судья неверно расценила пояснения ФИО1 в ходе прокурорской проверки и данных в судебном заседании о фактическом выходе на точки ГГС, что опровергается демонстрацией в судебном заседании оборудования, отсутствием технической возможности изменить данные координат, отсутствие программной возможности без установки прибора получить координаты, справками владельцев земельного участка, на котором расположен знак ГГС «Октябрьская» об отсутствии охраны объекта. Просит отменить судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитники Ефанов В.В., Колосов П.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили суд обратить внимание на отсутствие состава правонарушения, наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии негативных последствий кадастрового учета, наличие пояснений С.А.Е., также подтверждающего об осуществлении работ ФИО1 непосредственно на объекте.

В судебном заседании заместитель прокурора города Копейска советник юстиции М.Р.Хабибуллин с доводами жалоб не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что состав статьи 14.35 КоАП РФ является формальным, при этом, допущенное кадастровым инженером нарушение посягает на установленный порядок ведения кадастровой деятельности, что свидетельствует о существовании угрозы охраняемым законом правоотношениям. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав кадастрового инженера ФИО1, ее защитников Ефанова В.В., Колосова П.А., заместителя прокурора города Копейска советника юстиции М.Р.Хабибуллина, изучив доводы жалоб, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 20.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 14.35Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормыКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом, являющимся кадастровым инженером, 22 мая 2018 года изготовлен технический план в связи с регистрацией права собственности объекта недвижимости по адресу:АДРЕС (ранее - г. Копейск, с. Калачево, поле НОМЕР, севооборот НОМЕР Заозерного отделения, участок НОМЕР, при этом, внесены в данный технический план заведомо ложные сведения относительно геодезической основы, использованной при его подготовке, названии пунктов и типов знаков сети, классности пунктов государственной геодезической сети, сведений о состоянии наружного знака, центра, марки.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области в отношении должностного лица - руководителя Копейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 вынесено постановление от 16 апреля 2019 года НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки установлено, что для проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 пункты государственной геодезической сети, указанные в техническом плане, не использовались. Фактически кадастровые работы проводились путем обращения к дифференциальной (референцной) станции созданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения. При этом отчет о создании на территории Челябинской области геодезической сети специального назначения и каталог координат пунктов указанной сети в федеральный фонд пространственных данных не передан. Кадастровым инженером соответствующие сведения от фондодержателя не получались.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 6-12); объяснением ФИО1 от 16 апреля 2019 года (л. д. 13-19); Выпиской из ЕГРН ( том 1 л. д. 20-25); заявлениями (том 1 л. <...>); свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года ( том 1 л. д. 29); разрешением на строительство от 22 января 2018 года ( том 1 л. д. 30-31); техническим планом здания с приложением ( том 1 л. д. 32-56); сообщением заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 25 октября 2018 года ( том 1 л. д. 57-58), актом о повреждении ( том 1 л. д. 59 оборот); каталогом координат и высот пунктов государственной геодезической сети со списком координат и высот ( том 1 л. д. 60, оборот); сообщением заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 21 августа 2018 года ( том 1 л. д. 61); заявлениями ( том 1 л. д.62, оборот); сообщением исполняющего обязанности директора АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20 марта 2018 года ( том 1 л. д. 63-65); сообщением заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 01 апреля 2019 года ( том 1 л. д. 66-68); сообщением начальника ОСП «Горводоканал-Копейск» от 10 апреля 2019 года ( том 1 л. д. 69); уведомлением о разрешении доступа с геодезическим оборудованием от 01 апреля 2019 года ( том 1 л. д. 69 оборот); сообщением исполняющего обязанности директора АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04 апреля 2019 года ( том 1 л. д. 70-71); уведомлением о выдаче разрешения на использование данных фонда от 2015 года ( том 1 л. д. 72); разрешением от 17 февраля 2015 года с приложением ( том 1 л. д. 72 оборот, 73); информацией с официального сайта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л. д. 74); сообщением от 07 сентября 2018 года заместителя начальника Управления геодезии, картографии, землеустройства и кадастровых работ ( том 1 л. д. 75-76); сообщением от 17 января 2019 года заместителя директора ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» с актом приема-передачи ( том 1 л. <...>); трудовым договором НОМЕР от 04 октября 2011 года, с дополнительным соглашением, приказом о переводе на другую работу ( том 1 л. <...>); квалификационным аттестатом, удостоверением ( том 1 л. д. 81); выпиской из реестра ( том 1 л. <...>); объяснением ФИО1, показаниями свидетелей К.Е.В., Р.Г.А.и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - геодезическая основа) являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (далее по тексту - опорные межевые сети).

Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (далее по тексту - Требования) исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети), п. 4 Требований.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнение геодезических и картографических работ при осуществлении кадастровой деятельности, землеустройства регулируется настоящим Федеральным законом.

При осуществлении геодезической деятельности, в том числе, выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли (ч. 1 ст. 5 Закона о геодезии).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о геодезии для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, а также повышения точности результатов указанных работ физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе организовывать создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций (далее - СДГС).

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона о геодезии использование СДГС допускается только после передачи отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети в федеральный фонд пространственных данных (далее - ФФПД).

В силу п. 4 Порядка передачи отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети в федеральный фонд пространственных данных (приложение № 4 к приказу Минэкономразвития России от 29.03.2017 № 139) отчет и каталог координат считаются переданными фондодержателю и включенными в ФФПД со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, технический план объекта, который представляет собой документ, в котором указаны новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о здании, сооружении, помещении, машино - месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 (далее - Требования), вступили в законную силу с 01.01.2017.

Согласно п. п. 11, 12 Требований обязательному включению в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием, образованием или изменением сведений об объекте недвижимости, методом спутниковых геодезических измерений, подлежат, в том числе разделы «Исходные данные» и «Схема геодезических построений».

В соответствии с п. 28. Требований в реквизите «2» раздела «Исходные данные» указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ: система координат; название пункта и тип знака геодезической сети; класс геодезической сети; координаты пунктов; сведения о состоянии наружного знака пункта, центра пункта и его марки.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 9 Закона о геодезии, ч. 1 ст. 6 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 28 Требований указание пунктов и типов знаков, координат геодезической сети специального назначения в реквизите «2» (сведения о геодезической основе) раздела «Исходные данные» технического плана допустимо только после передачи создавшим ее лицом отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети в федеральный фонд пространственных данных и получения впоследствии кадастровым инженером соответствующих сведений от фондодержателя.

Судом установлено, чтодля проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 пункты государственной геодезической сети, указанные в техническом плане, не использовались. Фактически кадастровые работы проводились путем обращения к дифференциальной (референцной) станции созданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения. При этом, на момент проведения ФИО1 кадастровых работ, отчет о создании на территории Челябинской области геодезической сети специального назначения и каталог координат пунктов указанной сети в федеральный фонд пространственных данных не передан. Кадастровым инженером соответствующие сведения от фондодержателя не получались.

Доводы защитника Ефанова В.В. о том, что станция, созданная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является дифференциальной (референцной), суд полагает не состоятельными, опровергающимися доказательствами по делу, в частности наличием ранее имеющегося разрешения на использование для привязки сети референцных станций ( том 1 л.д. 79 оборот). При этом, суд полагает, что требования Закона о геодезии ( вступившего в силу с 01.01.2017 года статья 32 закона) применимо независимо от ранее выданного разрешения 17.02.2015 года, поскольку не вступает в противоречие с ранее нормативно-правовым регулированием.

Таким образом, на момент составления технического плана кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 в нарушение действующего законодательства выполнила кадастровые работы с использованием в качестве геодезической основы дифференциальной геодезической станции, сведения о которой не содержатся в федеральном фонде пространственных данных, без использования в качестве геодезической основы пунктов государственной геодезической сети.

Пункт 7.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02), утвержденной приказом Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр (далее по тексту - Инструкция) регламентирует порядок производства кадастровыми инженерами съемки ситуации и рельефа с помощью аппаратуры глобальных навигационных спутниковых систем.

В силу п. 7.4.3 Инструкции доставка кадастровым инженером спутниковых приемников и оборудования на пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети, выполнение привязки оборудования к геодезической основе (то есть получение данных, необходимых для приведения результатов съемки в систему координат и высот пунктов геодезической основы) является необходимым этапом при осуществлении кадастровых работ.

Вместе с тем, достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ в целях изготовления технического плана сотрудники АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в том числе кадастровый инженер ФИО1, территорию по адресу АДРЕС, где на здании водонапорной башни размещен пункт ГГС «Октябрьский», не посещали, привязку к геодезической основе не осуществляли, обследование геодезического пункта на предмет состояния наружного знака, центра, марки не проводилось.

Представленное в ходе судебного разбирательства заявление С.А.Е. судом оценивается критически, поскольку не может быть принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в разделе «Исходные данные» технического плана в качестве геодезической основы среди прочих указан геодезический пункт «Чумляк», вместе с тем в связи с актом о повреждении (уничтожении) наружный знак утрачен.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что координаты(НОМЕР, НОМЕР) в действительности относятся к пункту «Копейская».

Согласно ст.8 Закона о геодезии, лица, выполняющие геодезические и картографические работы, в ходе которых выявляются случаи повреждения или уничтожения пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети, обязаны уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии, обо всех таких случаях.

Таким образом, доводы защитника Ефанова В.В. о наличии вины сотрудников росреестра, суд также находит не состоятельными, поскольку законом на них не возложено обязанности сообщать сведения об утрате геодезического пункта.

Суд пришел к выводу, что кадастровый инженер ФИО1, обладая специальными познаниями в области кадастрового учета, заведомо понимая, что на момент создания технического плана разрешение на использование пунктов государственной геодезической сети «Октябрьский», «Чумляк», «Высоковольтная» ей либо Уральскому филиалу АО «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» не выдавалось, не осуществляя доставку спутниковых приемников и оборудования на пункты государственной геодезической сети и выполнение привязки оборудования к геодезической основе (пунктам ГГС), не проводя обследование пунктов на предмет их сохранности, фактически осуществив кадастровые работы путем обращения к дифференциальной (референцной) станции созданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения, внесла в реквизит «2» раздела «Исходные данные» и в раздел «Схема геодезических построений» технического плана заведомо ложные сведения о геодезической основе (геодезических пунктах), использованной при подготовке технического плана, о сохранном состоянии пунктов государственной геодезической сети, а также об их классности.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Приведенные заявителем, ее защитником поданными в Копейский городской суд жалоб, доводы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, получившим надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам, изложенным в жалобе, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, объема мер, принятых ФИО1 для устранения выявленных нарушений, сведений о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительный характеризующий материал, состояние здоровья), отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред, или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Объективная сторона административных правонарушений (ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ) выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий),

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника Ефанова В.В. об отсутствии наступивших негативных последствий не могут быть приняты во внимание.

Не заслуживают и внимания доводы о наличии предвзятых отношений к ФИО1 со стороны прокуратуры г.Копейска.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 27Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, а не по своему усмотрению.

Доводы о том, что мировым судьей правонарушение не было квалифицировано, как малозначительное также не могут быть приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 20.05. 2019 года о признании ФИО1 виновной, наложении административного наказания в виде штрафа предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Ефанова В.В., Колосова П.А. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботова М.В.