Приговор № 1-45/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

26 февраля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимойФИО2

защитника-адвоката НО Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бобровской Н.Н., представившей удостоверение № №.

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкист. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющей двоих малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированнойпо адресу: <адрес> и проживающейпо адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО2 следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в гостиной комнате жилого дома № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там ФИО3, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых ей общественно-опасных последствий, применив кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область брюшной полости ФИО1, причинив последнему согласно заключению № № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО2 согласна с вынесением в отношении неё обвинительного приговора с назначением ей наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Бобровская Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают в себя опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к выводу, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 выражается деянием, в форме действия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние состоит в физическом воздействии на тело потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимаяФИО2 не судима (л.д. 153-155), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169, 171),ст. УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу С. (л.д.156), а также начальником <адрес> Ш(л.д. 158) по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнихдетей у виновной, а именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Терешонок С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ФИО2 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающих наказание ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как она оказывала в ходе предварительного расследования помощь потерпевшему, ухаживала за ним в больнице, предпринимала меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины, а также положительные характеристики по месту жительства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО2 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства её совершения, личности виновной, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что в трезвом виде, она данного преступления не совершила бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО2 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку уосужденной имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновной, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категориитяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО2 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимой.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым свитер из ткани черного цвета, в котором находился потерпевший ФИО1, в момент нанесения ему удара ножом (на свитере имеетсяхарактерное повреждение), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в хирургическом отделении <адрес>, по адресу: <адрес>, брюки камуфляжные, в которых находился потерпевший ФИО1, в момент нанесения ему удара ножом (следы повреждения отсутствуют) - изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в хирургическом отделении <адрес>, по адресу: <адрес>, которые осмотрены в установленном законом порядке, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> округу передать по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО1

Кухонный нож, которым был причинен вред потерпевшему ФИО1 - изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> округу, уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимойФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Бобровская Н.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свитер из ткани черного цвета, в котором находился потерпевший ФИО1, в момент нанесения ему удара ножом (на свитере имеетсяхарактерное повреждение), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в хирургическом отделении <адрес>, по адресу: город <адрес> брюки камуфляжные, в которых находился потерпевший ФИО1, в момент нанесения емуудара ножом (следы повреждения отсутствуют) - изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в хирургическом отделении <адрес>, по адресу: город <адрес>, которые осмотрены в установленном законом порядке, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> городскому округу передать по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО1

- кухонный нож, которым был причинен вред потерпевшему ФИО1 - изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев