Решение № 12-72/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021

УИД 42МS0070-01-2021-002306-21


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сабодаш АВЫ, ... года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабодаш АВЫ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что суд должен был установить, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. целенаправленно перемещал его в пространстве.

Показания свидетеля ДАП противоречат фактическим обстоятельствам дела и вызывают сомнения, а именно по его утверждению он совершил столкновение с его автомобилем, и скрылся с места ДТП, а он поехал за ним и вызвал сотрудников ДПС.

Если бы показания данного свидетеля соответствовали действительности, то в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. За данное правонарушение он не был привлечен к административной ответственности. Помимо этого, сотрудниками ГИБДД должен быть составлен материал и оформлено ДТП, а свидетель ДАП признан потерпевшим и получить право на страховую выплату. Никакое ДТП не оформлялось, не фиксировалось.

При обстоятельствах, указанных выше, показания свидетеля ДАП о том, что он видел, как он управлял автомобилем и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он начал его преследователь и обнаружил у него признаки опьянения, являются ложными, не подтверждены в установленном законом порядке. Никакие повреждения автомобиля свидетеля ДАП и его автомобиля, образовавшиеся в одном ДТП, не установлены и не зафиксированы.

Получается, что ДАП преследовал его из-за ДТП, но оформлять его не стал, отказавшись от возмещения ущерба, который должен был быть причинен в ДТП, а инспектор ДПС не стал привлекать его к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ДАП следует отнестись критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны и ничем не подтверждаются.

Заявитель отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд не указал, почему при противоречии его объяснений и объяснений свидетеля приняты во внимания только показания свидетеля. Указанные выше противоречия показаний свидетеля и фактических обстоятельств суд никак не оценил и просто проигнорировал.

Суд в качестве доказательств его вины указывает на показания инспектора ДПС и понятых, однако данные лица не могу подтвердить факт его управления автомобилем. Никто из них не видел, управлял он автомобилем или нет. Инспектор ДПС пояснил, что прибыл на место по вызову, поступившему в дежурную часть ГИБДД. Он сам его автомобиль не останавливал, о том, что он управлял автомобилем, знает только со слов ДАП. Почему инспектор ДПС не зафиксировал повреждения от ДТП, о котором говорит ДАП, неизвестно. Инспектор ДПС не пояснил суду, почему не привлек его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не проверил температуру двигателя его автомобиля. Если бы он управлял автомобилем, то двигатель должен был быть горячим, а он был холодным.

Понятые не могли видеть и не видели, управлял он автомобилем или нет, их пригласил инспектор ДПС для оформления документов.

Ссылка суда на протоколы, составленные инспектором ДПС, несостоятельна, поскольку они составлены только на основании слов ДАП. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не является доказательством того, что он управлял автомобилем. Свою вину он оспаривал изначально, факт управления автомобилем не признавал.

Таким образом, вывод суда о том, что если он не указал возражения в протоколе об отстранении его от управления транспортным, значит, согласился с этим, несостоятельны, т.е. он оспаривал свою вину в целом. Отсутствие возражений не является признанием вины.

28.04.2021 года в 19 часов 10 минут он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял алкоголь, находился рядом со своим автомобилем и внутри автомобиля, но он его с места не трогал, двигатель не заводил и не управлял им.

Неоспоримых доказательств, не вызывающих сомнений в том, что он управлял автомобилем, в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 года в 19-10 час. ФИО1 на ... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

28.04.2021 года инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

28.04.2021 года в 20-04 часов с применением технического средства измерения ..., номер прибора ..., с применением видеозаписи, а также с участием понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., что подтверждается чеком освидетельствования, в связи с чем, ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПИА составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2021г.. В указанном акте ФИО1 указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» (л.д. 6).

28.04.2021г. ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПИА составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который не был согласен его пройти.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

28.04.2021 года ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПИА составлен протокол ... о задержании транспортного средства (л.д. 11).

28.04.2021 года в 21-03 часов инспектором ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПИА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 28.04.2021 года в 19-10 час. ФИО1 на ... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2).

08.06.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2021 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2021 года и чеком специального технического средства, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2021 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 28.04.2021 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-объяснениями ДАП, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он являлся участникам дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-объяснениями ВСО и ЕАЮ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что каждый из них был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью;

-сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которых ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ДАП, который подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1, а также показаниями инспектора ПИА, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него, направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от 28.04.2021 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и актами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, показания свидетеля ПИА, ДАП, материалы видеозаписи являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Все протоколы составлены в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден, в том числе, видеоматериалом административного правонарушения, имеющимся в материалах дела, ни кем не оспоренным при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудника ГИБДД как свидетеля, данные им в судебном заседании, являются допустимым доказательством, оцениваются судом наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом также не установлено.

Таким образом, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 28.04.2021 года в 19-10 часов в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении не заявил.

Мировой суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, показаниям свидетелей.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к существу возражений относительно вынесенного постановления по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, указанные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ПИА, ДАП, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, также является не состоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом, и расцениваются судом апелляционной инстанции как желание избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сабодаш АВЫ оставить без изменения, жалобу Сабодаш АВЫ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова