Решение № 12-72/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021 (5-34/2021)

УИД № 42MS0048-01-2021-000155-74


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в жалобе указывает, что в судебном заседании 23.04.2021 защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что в судебное заседание он, ФИО1, явиться не может, просит отложить рассмотрение дела, не рассматривать дело без его участия, тем самым полагает, что нарушено его право на участие в процессе, предоставление доказательств о его невиновности. Также неоднократно были заявлены ходатайства о вызове врача ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», проводившего 15.12.2020 медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, но данные ходатайства были оставлены мировым судьей без внимания. 15.12.2020 в состоянии наркотического опьянения он, ФИО1, не находился, управлял транспортным средством по адресу: <адрес> в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении по адресу: <адрес>, анализы биологического содержания не сдавал, никто из врачей данные анализы не отбирал, медицинским работником в отношении ФИО1 производилась только продувка «Алкотектора», а также взяты пробы Ташена, Шульте, Ромберга. В копии медицинского журнала от 15.12.2020, представленной по запросу мирового судьи, подпись о сдаче биологического объекта на исследование произведена не ФИО1, в журнале имеются недопустимые исправления и описки. Видеозапись, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись не содержит единой записи с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до составления акта освидетельствования, также видеозапись содержит разрозненные видеофайлы, из которых невозможно определить полноту и последовательность административной процедуры, тогда как видеозапись должна отражать весь процесс привлечения к административной ответственности с содержанием на видеофайле даты, времени, места правонарушения (привязка к местности). Заявитель считает, что мировой судья при вынесении постановления оценивает доводы ФИО1 и его защитника о незаконности привлечения к административной ответственности, как способ избежать ответственности, с чем ФИО1 категорически не согласен. Полагает, что целью мирового судьи явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение ФИО1 к ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановление мирового судьи от 23.04.2021 в отношении ФИО1 было получено им 27.04.2021. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.12.2020 в 18-00 часов в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 219170, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2021 по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак <номер> в период времени и месте, установленном мировым судьей, не оспаривается.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение у него речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, данные признаки указаны в документах, составленных должностным лицом (протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 15.12.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 15.12.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 15.12.2020).

В связи с установленными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 15.12.2020, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП и пп.В п.10 раздела III названных выше Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом принято обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний был согласен, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 15.12.2020 – 24.12.2020 и в справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в моче были обнаружены наркотические средства, включенные в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Довод жалобы о том, что у ФИО1 никто из медицинских работников не отбирал биологический объект (мочу) на анализ в связи с чем, он не сдавал данный анализ, опровергается показаниями врача Н.Ж.Д., проводившего медицинское освидетельствование, письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля врач Н.Ж.Д., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, в судебном заседании показал, что после проведения исследования выдыхаемого последним воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был отобран биологический объект. Первый этап химико-токсикологического исследования данного биологического объекта проводился непосредственно в больнице, тесты были отрицательные. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (дрожание век, заторможенность речи), он направил биологический объект ФИО1 в лабораторию в г.Кемерово для второго этапа химико-токсикологического исследования. Медицинское освидетельствование проводилось в присутствии сотрудника ГИБДД, медицинских работников. Биологические объекты (моча) были отобраны, помещены в пробирку и подписаны в присутствии самого ФИО1 и медицинских работников.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах административного дела документами.

Из представленных по запросу суда документов следует, что в больнице при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 были отобраны: Согласие на обработку персональных данных, Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (лечение) или обследование, где он собственноручно заполнил свои данные, поставил подпись.

В акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 15.12.2020 в 22-25. Данный акт подписан лицом, уполномоченным на его составление без каких-либо исправлений или неточностей, что не вызывает у суда сомнений в его подлинности. Суд отмечает, что со слов ФИО1 в акте отражено что он «ранее наблюдался у нарколога».

Кроме того, в копии журнала отбора биологических объектов, представленной ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по запросу мирового судьи, отражено, что 15.12.2020 в 22-25 часов у ФИО1 отобран для анализа биологический объект (моча), по результатам которого обнаружены наркотические средства. С данным результатам и записями в журнале ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как видно из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования была проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, которой руководствуются сотрудники медицинских учреждений при проведении соответствующих освидетельствований. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по порядку проведения медицинского освидетельствования не поступало.

Акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.12.2020, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования суд не находит. Из акта № 217 следует, что при освидетельствовании учтены внешний вид и состояние ФИО1, оценены клинические признаки состояния его здоровья.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 свою подпись в указанном выше журнале не ставил, а также о том, что в журнале имеются исправления, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения административного дела, ФИО1 заявлено не было, а исправление в виде объема взятой на анализ мочи (50 мл) не является значительным и на исход рассмотрения дела не влияет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было вынесено постановление в отсутствие ФИО1, хотя им было заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явиться в суд, суд находит неубедительным, ничем объективно не подтвержденным и опровергается представленными материалами дела, поскольку в них отсутствует данное ходатайство ФИО1

Кроме того мировым судьей дело было рассмотрено не 23.04.2021, как заявлено ФИО1 в жалобе, а 21.04.2021, 23.04.2021 судом было изготовлено постановление в окончательной форме.

Довод жалобы о том, что неоднократные ходатайства ФИО1 о вызове врача ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», проводившего медицинское освидетельствование, оставлены мировым судьей без внимания, опровергается представленными материалами дела, поскольку ходатайства ФИО1 были разрешены мировым судьей 10.03.2021, 19.03.2021, о чем постановлены мотивированные определения.

Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что исследованная мировым судьей видеозапись не содержит единой записи, в связи с чем определить полноту и последовательность административной процедуры невозможно, поскольку достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, как на то указано в жалобе ФИО1, при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-34/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области