Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-746/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгих С.А., представившего ордер №187 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27.02.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Долгих С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2024, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. № (ранее был регистрационный номер №), 2010 года выпуска, номер кузова № конфисковано на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Долгих С.А. и возражения на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Аллион» г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 10.09.2024 около 01.40 часа в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля «Тойота Аллион» г.р.з. О385НУ 27, как принадлежащий другому собственнику, не имеющему причастности либо прикосновенности к преступлению инкриминируемому ФИО1

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что автомобиль «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. №, 2010 года выпуска, номер кузова № она собиралась приобрести у ФИО1 еще в декабре 2023 года и с этой целью отдала ему задаток и с его же помощью сделала страховку ОСАГО в которой единственным лицом, имеющим право на управление машиной была она, но так как всей суммы 650 000 руб. у нее в тот момент не было, договор купли продажи они не составляли. Одновременно с этим, она договорилась с ФИО1 о том, что он отремонтирует автомобиль. С этой целью она оставила ему дубликат ключей. В апреле 2024 года, накопив нужную сумму и рассчитавшись с ФИО1, ими был составлен договор купли продажи и акт приема передачи транспортного средства, а также ФИО1 написал ей расписку о получении денежных средств. В паспорт транспортного средства были внесены её данные, как нового владельца транспортного средства. Обещанный ФИО1 ремонт был продолжен. 11.09.2024 она узнала о том, что ФИО1 на её автомобиле был задержан органами ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения и её автомобиль был поставлен на штрафстоянку, а в последствии арестован органами дознания. 11.10.2024 она с разрешения следователя и органов ГИБДД забрала принадлежащий ей автомобиль со штрафстоянки, при этом ей не было объявлено о том, что автомобиль необходимо хранить до решения суда.

Считает, что решение суда о конфискации автомобиля на основании карточки учета транспортного средства из РЭО ГИБДД, как определяющей право собственности автомобиля, ошибочным, т.к. данный документ не является правоопределяющим и не может быть использован, как доказательство права собственности. Полагает, что единственным документом, определяющим право собственности гражданина, является договор купли-продажи и в соответствии с главой 30 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у гражданина с момента передачи его новому собственнику. Как видно из полиса ОСАГО, предъявленного гражданкой ФИО2 суду намерения о купли продажи у нее возникли еще в декабре 2023 года и были реализованы в апреле 2024 года.

В связи с этим он просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора конфискацию автомобиля «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. №, 2010 года выпуска, номер кузова №

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгих С.А., государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Долгих С.А. и возражения на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. № принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом 1-й инстанции о возникновении у ФИО2 права собственности на автомобиль ввиду заключения ею договора купли-продажи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Так, согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации имущества носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе дознания и в суде на основании карточки учета транспортного средства было установлено, что владельцем автомобиля «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. № 2010 года выпуска, номер кузова № по состоянию на 10.09.2024 является ФИО1 (л.д.21).

10.10.2024 дознавателем ОД УМВД России по г. Хабаровску на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2024 на транспортное средство «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. №, 2010 года выпуска, номер кузова № был наложен арест. Протокол о наложении ареста на данный автомобиль составлен с участием ФИО1 Каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 о несогласии, что ему как собственнику передают данное транспортное средство на ответственное хранение, не поступило. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. (л.д.60-64).

Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2024, согласно которому автомобиль «ТОЙОТА ALLION» г.р.з. № продан ФИО2 за 650 000 рублей (л.д.121); расписку о передачи ФИО2 денежных средств в сумме 650 000 рублей ФИО1; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею у ФИО1 автомобиля «ТОЙОТА ALLION» г.р.з№; акт приема-передачи транспортного средства от 27.04.2024; показания ФИО1 данные им в ходе дознания о том, что автомобиль находится в его собственности, и при наложении ареста на данный автомобиль, подозреваемый ФИО1 не отрицал, что он является собственником данного автомобиля. Суд первой и апелляционной инстанции также учитывает, что во время задержания транспортного средства и при передаче его на специализированную стоянку, ФИО1 не заявлял о принадлежности автомобиля другому лицу и о его продаже.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства и правильно применил уголовный закон. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложенным в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Более того согласно разъяснениям п.3.2 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опроверга-ются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом 1-й инстанций доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 10.09.2024 автомобиль марки «ТОЙОТА ALLION» г.р.з№ продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд 1-й инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом, оснований для применения судом первой инстанции правил, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом 1-й инстанции и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгих С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: