Решение № 2-1805/2019 2-8117/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1805/2019

УИД: 60RS0001-01-2018-004425-47

Дело № 2-1805/2019 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 122228 рублей 80 копеек, из которых: 34986 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 49695 рублей 57 копеек – просроченные проценты; 37547 рублей 23 копейки – штрафные проценты, а также судебные расходы в размере 3644 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 34986 на срок до 31 августа 2015 года под 24 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату кредита не исполнил.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением.

Адвокат Гуськова Т.Н., назначенная судом для защиты интересов ответчика по основаниям ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для их извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленной в дело копией выписки по счету за период с 13 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года подтверждено, что ФИО1 является держателем кредитной банковской карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с 10 августа 2012 года на имя ФИО1 в банке открыт банковский счет с лимитом кредитования 34986 рублей (л.д. 17).

11 сентября 2012 года ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, списав со счета 34000 рублей, 986 рублей списаны банков с счет уплаты комиссии (л.д. 17).

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением кредит ответчиком не возвращен, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 122228 рублей 80 копеек, из которых: 34986 рублей – основной долг, 7127 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 42568 рублей 9 копеек – просроченные проценты на основной долг; 37547 рублей 23 копейки – пени (самостоятельно снижены истцом до указанной суммы) (л.д. 8-14).

Принимая во внимание, что доказательств иного размера задолженности, в том числе доказательств заключения кредитного договора на иных условий, чем указано истцом, ответчиком в ходе разбирательства дела не приведено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.В ходе разбирательства дела адвокат ответчика заявил о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 31 августа 2015 года, с условием ежемесячного погашения задолженности не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 8-9).

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд 20 августа 2018 года (л.д. 49).

При таком положении трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с сентября 2012 года по 19 августа 2015 года истцом пропущен.

С учетом исковой давности и исходя из представленного истцом расчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по двум платежам после 20 августа 2015 года в сумме 1848 рублей 81 копейки (973,06 + 875,75), а также просроченные проценты по данным платежам в сумме 23 рублей 30 копеек (3,84 + 16 + 3,46).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом за период с 20 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 1318 рублей 99 копеек (1848,81 руб. х 24 % / 365 дн. х 1085 дн.), а также неустойка за указанный период просрочки возврата кредита в размере 20059 рублей 59 копеек (1848,81 руб. х 1 % х 1085 дн.).

В судебном заседании адвокат ответчика заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно завышенный размер.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки, а также то, что размер неустойки в несколько раз превышает размер основного денежного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 6191 рубля 10 копеек, согласно расчету: 1848,81 + 23,30 + 1318,99 + 3000.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АБК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АБК «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6191 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.