Решение № 2-6743/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-6743/2019 11 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 559 руб. 54 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 651 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был 25.10.2011 года заключен кредитный договор <***>. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на 21.02.2018 года задолженность составляет 122 559 руб. 54 коп., из которых 76 139 руб. 44 коп. – просроченная ссуда, 22 503 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 19 221 руб. 22 коп. – неустойка по ссудному договору, 4 695 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду. 27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2011 года взыскана решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 года, иных кредитных обязательств ответчик не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 года исковые требований ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2011 года в размере 126 210 руб. 73 коп. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указывает, что между ООО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был 25.10.2011 года заключен кредитный договор <***>.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, ПАО «Совкомбанк» представлена копия договора № 1050120489 от 21.09.2007 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс ФИО2, паспорт <...>, выданный ОМ Калининского района Санкт-Петербурга 26.04.2005 года, а также копия договора <***> от 21.09.2007 года на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, подписанный ФИО2, <...>. (л.д. 12)

Расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» также произведен по кредитному договору <***> от 21.09.2007 года (л.д. 7-8), выписка представлена также по счету <№>/ <№> ФИО2. (л.д. 9)

Из материалов дела усматривается, что уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» было направлено ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ от 18.12.2017 года, вынесенный не основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <...>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2007 года (л.д. 18)

Ответчиком по настоящему делу заявлена ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированная с 25.03.2004 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно паспортным данным ФИО1 20.04.2011 года выдан паспорт <...>

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 года в пользу ПАО «Совкомбанк» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2011 года, представленные в обоснование заявленных требований договоры № 1050120489 от 21.09.2007 года и <***> от 21.09.2007 года, заключены со ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <...>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, а не со ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <...>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, заявленной в качестве ответчика по настоящему делу, письменных доказательств заключения со ФИО1 иного, кроме как кредитного договору <***> от 25.10.2011 года, в надлежащей форме и наличия задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Судья: