Приговор № 1-186/2024 1-742/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Уголовное дело № 1-186/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005495-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Бачуриной В.И., Чистяковой В.П., Маршевой С.С.,

с участием государственных обвинителей Шестакова И.А., Долбина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Нежельского Д.И., Смольянинова В.В., Паршенцева С.Н., Рябова А.Н., Брысенковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 12<данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 08.02.2023 года по 14.06.2023 года, под домашним арестом с 16.06.2023 года по 21.06.2024 года, под запретом определенных действий с 22.06.2024 года,

ФИО2, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 22.03.2023 года по 15.10.2023 года, под домашним арестом с 16.10.2023 года по 21.06.2024 года, под запретом определенных действий с 22.06.2024 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре 2022 года, точные даты и время не установлены, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, в неустановленное время и месте, но не позднее 11.11.2022 года, приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №», 2017 года выпуска, с измененным первоначальным (заводским) содержанием идентификационного номера № № на идентификационный номер № № (далее – VIN-номер), фактически являющийся автомобилем – «двойником» реально существующего и принадлежащего на праве собственности другому лицу.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь на территории <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО1, которому сообщил, что в его распоряжении имеется автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером «№», который является «двойником», который необходимо продать за 1 350 000 рублей. Также ФИО2 сообщил ФИО1, что в случае успешной продажи, последний может рассчитывать на вознаграждении в сумме 100 000 рублей. На указанное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заранее распределив преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которым ФИО2 будет координировать непосредственные действия ФИО1, связанные с продажей указанного автомобиля, представлять последнему необходимые денежные средства и технику для осуществляя продажи автомобиля, а ФИО1, в свою очередь, займется непосредственной продажей автомобиля, предоставляя ее для осмотра возможным покупателям, а также принять денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 по указанию ФИО2 приобрел у неустановленных лиц мобильный телефон с незарегистрированной сим-картой, при помощи которых зарегистрировался на сайте «Авито», где разместил объявление от имени «Дениса» о продаже указанного автомобиля за 1 350 000 рублей, после чего посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте для размещения объявлений «Авито», договорился с Потерпевший №1 о встрече для предъявления вышеуказанного автомобиля для предпродажного просмотра 22.12.2022 года на территории г. Воронежа. После чего 22.12.2022 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прибыл к <адрес>, где представляясь мужчиной по имени «Денис», путем обмана, предъявил Потерпевший №1 для предпродажного осмотра указанный автомобиль, предложив приобрести автомобиль за сумму 1 350 000 рублей, и получив предварительно согласие, проследовали с последним в помещении автосервиса, где произвели предпродажный осмотр автомобиля. После проведённого осмотра указанного автомобиля, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, согласился на покупку данного автомобиля, договорившись встретиться позднее.

22.12.2022 года, в точное неустановленное следствием время, ФИО1, действия совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что VIN-номер автомобиля не соответствует продаваемому автомобилю, по указанию последнего встретился около <адрес> с Потерпевший №1, с целью продажи и передачи автомобиля «двойника» - марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером «№», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, передал автомобиль «двойник» - марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером «№» Потерпевший №1, а последний, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 1 070 000 рублей ФИО1 за полученный автомобиль, заключив фиктивный договор от реального собственника указанного автомобиля. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

В дальнейшем, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 070 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в ноябре 2022 года его знакомый ФИО2 предложил ему за вознаграждение продать «двойник» автомобиля «Тойота-Камри», на что он согласился и 22.12.2022 года продал данный автомобиль Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно того, что он является владельцем данного автомобиля и что данный автомобиль является краденым / т. 2 л.д. 151-155, 168-176, 216-222 /.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 подтвердил свои показания / т. 2 л.д. 177-189 /.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2022 года по адресу: <адрес> он у ФИО1, который представился ФИО6, за 1 070 000 рублей приобрел автомобиль марки «Toyota Camry», а позднее узнал, что данный автомобиль числится в базе розыска, документы на него оказались поддельными.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 – сотрудников полиции, следует, что 23.12.2022 года в МРЭО ГИБДД обратился Потерпевший №1 с целью регистрационных действий с автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером «№», при осмотре которого было установлено, что двигатель транспортного средства находится в розыске, а Свидетель №5, у которого, со слов Потерпевший №1, был куплен автомобиль, пояснил, что свою машину он не продавал, то есть автомобиль является угнанным «двойником» / т. 1 л.д. 198-200, 202-204 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине ноября 2022 года ФИО2 на территории его домовладения по адресу: <адрес> оставил автомобиль марки «Тойота Камри», а в начале декабря 2022 года приехал вместе со своим знакомым ФИО1, который уехал на данном автомобиле / т. 1 л.д. 206-210 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему на праве собственности в период с 20.09.2017 года по 24.06.2023 года принадлежал автомобиль марки «Тойота Камри» с VIN:№, который он не продавал, автомобиль все время находился в его пользовании / т. 4 л.д. 17-21 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – слесаря ООО «Колеса Даром», следует, что 22.12.2022 года он по заказу ФИО1 и Потерпевший №1 проводил диагностику автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером № №» / т. 1 л.д. 229-231 /.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 22.12.2022 года, введя его в заблуждение, продал ему угнанный автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером «№» за 1 070 000 рублей / т. 1 л.д. 80 /;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления / т. 2 л.д. 113-117 /;

- протоколом выемки у ФИО13 по адресу: <адрес> автомобиля марки «Тойота-Камри» первичный VIN:№, а также ключа зажигания от указанного автомобиля / т. 2 л.д. 29-31 /;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 21.12.2022 года по 23.12.2022 года, а также постановлением о признании и приобщении оптического диска, содержащего данные детализации, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства / т. 2 л.д. 49-57, 70 /;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота-Камри» первичный VIN:№, а также ключа зажигания от указанного автомобиля и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 58-68, 69/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационная маркировка - «№» несущего кузова представленной автомашины «ТОЙОТА КАМРИ», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, является вторичной. Заводское, (первичное) содержание идентификационного номера автомашины «№» подвергалось изменению путем наклеивания фрагмента листа металла с идентификационным номером «№» на маркируемую панель. Выявленная в процессе исследования идентификационная маркировка - «№» несущего кузова представленной автомашины нанесена в соответствии с технологией предприятия - изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергалось и является первоначальной. Качество изготовления таблички с идентификационным номером «№» и ее крепления не соответствует технологии, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода / т. 2 л.д. 76-84 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер «№» представленного автомобиля «Toyota Camry», с пластинами государственного регистрационного знака №, указанный на кузове (усилителе пола), не подвергался изменению. Маркировочные таблички с идентификационным номером «№», не принадлежат кузову представленного автомобиля, то есть являются вторичными для кузова представленного автомобиля. Маркировка двигателя «№» представленного автомобиля «Toyota Camry», с пластинами государственного регистрационного знака №, не подвергалась изменению / т. 2 л.д. 89-91 /;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний подтвердил свои признательные показания, а также изобличил ФИО2 в совершении преступления / т. 2 л.д. 190-207 /;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления / т. 1 л.д. 119-131 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самих подсудимых, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными и стабильными показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 продал ему угнанный автомобиль, признательными показаниями самих подсудимых и заключениями экспертиз о том, что идентификационная маркировка несущего кузова автомашины «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак №, проданной подсудимыми Потерпевший №1, является вторичной, содержание идентификационного номера автомашины подвергалось изменению, качество изготовления таблички с идентификационным номером и ее крепления не соответствует технологии, которую использует предприятие-изготовитель, маркировочные таблички с идентификационным номером «№» не принадлежат кузову представленного автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и на правильность правовой квалификации их действий, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совместным преступным действиям ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами в размере, превышающим 1 000 000 рублей, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, их возраст, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> / т. 3 л.д. 32, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 49, 50-51, 162, 163, 164, 167-187, 190-191, 193, 195, 197, 199, 202, 204, 206, 208, 209, 215, 216, 217, 234, 245, 247 /.

Согласно заключению экспертизы № 1831 от 10.07.2023 года, ФИО1 <данные изъяты> / т. 2 л.д. 95-97 /.

Согласно заключению экспертизы № 1949 от 21.07.2023 года, ФИО2 <данные изъяты> / т. 2 л.д. 101-104 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, допуски, в связи с чем, суд также признает ФИО1 и ФИО2 полностью вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит признание ими своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие у него грамот, наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания и инвалидность, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 также являются наличие у него грамот и медалей за спортивные достижения, его участие в боевых действиях и наличие у него поощрений за участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновных, их поведение до и после совершения преступления и на всех стадиях производства по уголовному делу, мотива совершенного преступления, роли каждого и конкретных обстоятельств ими содеянного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых и отсутствия с его стороны к ним претензий, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такие наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, без ущерба интересов их семей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 и ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Камри» и ключ по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности СПАО «ИНГОССТРАХ»;

- оптические диски - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников