Решение № 2А-950/2017 2А-950/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-950/2017

Дело № 2а-950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 и УФССП по <адрес>, в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 475 994 рублей 09 копеек в пользу ООО «Русфинанс». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя ФИО9 По мнению административного истца назначение ответственным хранителем ФИО6 приводит к невозможности исполнения решения суда, кроме того административный истец считает, что постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением норм права. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО7 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП и обнаружил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом ФИО4 по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется. Также не имеется и каких-либо доказательств направления должнику извещений о совершении иных исполнительских действий. Административный истец считает, что указанные постановления были вынесены с нарушением норм права и являются незаконными и необоснованным. Поскольку, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий по обнаружению местонахождения ФИО4 (должника) и вручению ему постановлений о возбуждении исполнительного производства. О существовании исполнительного производства и акта описи и ареста ФИО4 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен арест транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не учтен и не оценен надлежащим образом тот факт, что ФИО4, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не получил постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент наложения ареста на транспортное средство не мог исполнить требования исполнительного документа и отчитаться об исполнении в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании административный иск с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по существу спора не представила.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал незаконными и необоснованными, настаивал на том, что в данном случае, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как установлено в судебном заседании, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 112 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 рубль 13 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.57-58).

Поскольку в производстве Ворошиловского РО СП Волгограда УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО4 находились ранее возбужденные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №/СД (л.д.53-55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>, что подтверждается, имеющимся в материалах исполнительного производства и материалах дела реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО12 о том, что ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ввиду не исполнении решения суда в установленные судебным приставом сроки, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, представителя взыскателя, а также должника был составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО4, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен ответственный хранителем арестованного имущества, без права пользования имущества, местом хранения имущества установлен адрес г. <адрес> Авиаторов,8.

Также п. 4 постановления ответственный хранитель ФИО9 был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение также предупрежден.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что у ответственного хранителя ФИО9 имеется личная неприязнь к ФИО4, а место хранения арестованного имущества по адресу <адрес> не оборудовано ливневыми канализациями, транспортное средство не защищено от внешнего воздействия, в результате чего транспортное средство может придти в непригодность.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель административного истца ФИО4, ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства.

По содержанию нормы ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано взыскателю <данные изъяты> у которого с <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, он не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе (выданным судом ДД.ММ.ГГГГ), к моменту вынесения оспариваемого постановления ( и до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ) должником не исполнены, в связи с чем нарушены интересы взыскателя, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4 при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона № 229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4 суд учитывает, что согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

При этом согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействие) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, как установлено судом в рассматриваемом деле, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, выразившиеся в бездействии, либо в действиях административного ответчика, а представленная письменная консультация специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии условий хранения автомобиля требованиям, предъявляемых [3], руководству по эксплуатации автомобиля, к таковым отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 и к УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и отмене постановлений.

Кроме того, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО4 в удовлетворении административного иска в части требовании об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни представленные стороной административного истца, ни исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. При всем при том, что указанное исполнительное производства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО4 о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, отмене постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отмене постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> ФИО2 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.