Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.

Климовский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Черепановой А.П.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Гормост» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры <адрес> «Парк Зарядье» о возмещении утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 20 000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, почтовых расходов вразмере 234,54 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на пешеходной эстакаде с обзорной площадкой «Парящий мост» поскользнулась на снежной "каше", под которой был лед, упала и получила травму ноги; после оказания первой помощи сотрудником Росгвардии и фельдшером «Парка Зарядье», бригадой скорой помощи была доставлена в институт им. Н.В. Склифосовского и перенаправлена в больницу им. С.С. Юдина где ей /истцу/ был поставлен диагноз – «закрытый перелом правой большеберцовой кости в н/з, перелом правой малоберцовой кости в в/3 со смещением отломков»; причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству моста; находясь на длительном лечении, она /истец/ утратила заработок, а также испытала нравственные страдания\л.д.2-6\.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения культуры <адрес> «Парк Зарядье» надлежащим Государственным бюджетным учреждением «Гормост»,с привлечением Государственного учреждения культуры <адрес> «Парк Зарядье» в качестве 3-его лица.

Представитель истца, истец в настоящем судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика ГБУ «Гормост» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813 рублей; в остальной части исковые требования оставляют без изменения.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил суду, что обязанности по содержанию и благоустройству моста, в том числе по очистке покрытия деревянного настила моста от снега и льда исполняются ими в соответствии с действующем регламентом; при этом подтвердил тот факт, что зона падения истицы, а именно пешеходная площадка с обзорной эстакадой «Парящий мост» находится в собственности <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост».

Представитель 3-его лица ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» пояснил суду, что согласно представленным в материалах дела доказательствам несчастный случай произошел не на территории «Парк Зарядье», а на территории ответчика; подтвердил, что сотрудником Росгвардии и фельдшером парка истице была оказана первая медицинская помощь; поступившая в их адрес досудебная претензия истца была перенаправлена в ГБУ «Гормост».

Представитель 3-его лица Департамента государственного имущества <адрес> в судебное заседание не явился,извещался надлежащим образом,в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителей ответчика и 3-его лица,прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании утраченного заработка, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час.30мин. истица ФИО1, находясь на пешеходной площадке «Парящий мост», расположенной в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» поскользнулась на снежной "каше", под которой был лед, упала и получила травму ноги, а именно закрытый перелом обеих костей правой голени.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского»; в результате обследования поставлен диагноз «закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков», рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, решение вопроса об оперативном вмешательстве /л.д.10/.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ имени С.С.Юдина ДЗМ» усматривается, что больная ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении «ГКБ имени С.С.Юдина ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГс диагнозом «закрытый перелом правой большеберцовой кости в н/з, перелом право малоберцовой кости в в/3 со смещением отломков». Операция: под СМА выполнена 06.01. Интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости гвоздем с блокированием TrigenMeta-nailSmith&nephew;/л.д.11-13/

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была нетрудоспособна, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности /л.д.29,30,31/

По мнению истца, причиной травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству пешеходной эстакады с обзорной площадкой «Парящий мост».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включая утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Факт получения ФИО1 травмы вследствие падения на пешеходной эстакаде «Парящий мост» не оспаривается ответчиком и подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в настоящем судебном заседании; данными медицинской документации, в которой со слов ФИО1 указаны обстоятельства получения травмы в результате падения в парке «Зарядье» на скользкой поверхности/л.д.86,88-96/; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ б/н начальника отряда ФИО4 отряда военизированной охраны ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в которой он сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 17.30час сотрудники отряда военизированной охраны ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> стрелок ФИО5 и стрелок ФИО6 во время несения службы увидели, что на вершине «Парящего моста» гражданка, как было установлено позже ФИО1, <...> поскользнулась на скользком деревянном настиле и упала. После падения вышеуказанная гражданка пожаловалась на острую боль в правой ноге. Для оказания ей квалифицированной медицинской помощи сотрудниками Росгвардии был вызван дежурный фельдшер пункта медицинской помощи ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» ФИО7 По результатам осмотра потерпевшая была доставлена на носилках в машину скорой медицинской помощи и госпитализирована./л.д.118/; а также служебной запиской стрелка ФИО6 и докладной запиской стрелка ФИО5 в которых они сообщают об обстоятельствах получения травмы гражданкой ФИО1,<...> и о предпринятых ими мерах/л.д.123,124-125/

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписки из ЕГРН пешеходная эстакада с обзорной площадкой «Парящий мост» Москворецкая набережная находится в собственности <адрес>; с 02.03.2018г. правообладателем является ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» на основании оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управлении, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Согласно Устава ГБУ «Гормост» является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Основной целью деятельности учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания вверенного ему имущества. Для достижения основной цели деятельности учреждение осуществляет: капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений, в данном случае объект – пешеходная эстакада с обзорной площадкой «Парящий мост».

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком являлись обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей по уборке вверенного объекта - пешеходная эстакада с обзорной площадкой «Парящий мост».

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с п.4.1 регламента технической эксплуатации инженерных сооружений на территории паркового комплекса «Зарядье» Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.была надлежащим образом произведена уборка покрытия моста, а именно деревянного настила не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученной истцом травмой, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраченного ей заработка в период с 03.01.2019г. по 26.03.2019г. в размере 55 813 рублей, который подтверждается представленным расчетом утраченного заработка на основании справки о доходах за 2018г.,который ответчиком не оспорен /л.д.18, 19, 102/.

Поскольку ущерб здоровью причинен ДД.ММ.ГГГГ, расчетным является период с января 2018 г. по декабрь 2018г. включительно; согласно представленных истицей справок по форме 2-НДФЛ, ее доход за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровья (за период с января 2018 г. по декабрь 2018г. включительно) составляет 235 000 рублей ; следовательно среднемесячный заработок составил 19 583 рубля (235 000 : 12).

Таким образом, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2,85), утраченный заработок истца составляет 55 813 рублей (19 583 х 2,85 = 55 813).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей \л.д.84,85\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 234,54 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии, учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.21,22-23\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1874,39 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гормост» в порльзуФИО1 55 813 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гормост» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1874 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий