Приговор № 1-685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-685/2017

Дело № 1-685/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 ноября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Кургана Попова В.Е., ФИО1, ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО11, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Амрахова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище последней, а также тайное хищение имущества ФИО21 и ФИО13, при нижеизложенных обстоятельствах.

В период времени с 9 до 16 часов, 11 февраля 2017 года, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в двухкомнатной квартире на общей кухне № <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, неустановленным предметом открыл замок двери комнаты №, в которой проживала ФИО11, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО11 шуруповерт, стоимостью 1000 рублей, а также деньги в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 6 000.

Кроме того, в период времени с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут, 23 февраля 2017 года, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил со стоящей в кухне стиральной машины принадлежащий ФИО21 сотовый телефон «Леново А 2010», стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, а также из находившейся в кухне сумки принадлежащие ФИО13 кошелек, стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту кражи имущества ФИО21 и ФИО13 признал в полном объеме, по факту хищения имущества ФИО11 не признал.

При этом показал, что похитил имущество ФИО21 и ФИО13 23 февраля 2017 года, при обстоятельствах, как описано в обвинении. В квартиру потерпевших он попал с разрешения ФИО4, с которым познакомился в г. Кургане в тот день. Дома у ФИО156 на <адрес> они распивали спиртные напитки. Около 18 часов в квартиру пришли родственники ФИО4, как он понял, жена и дочь, которые стали ругаться, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он осмотрел женскую сумку, взял из нее кошелек и положил его в карман своей куртки, затем взял лежащий на стиральной машине сотовый телефон, положил его в карман брюк, после чего ушел из квартиры. В кошельке было 4 000 рублей, сам кошелек он выбросил, телефон потом отдал ФИО17.

Находясь в гостях у ФИО14, распивали в комнате последнего вдвоем спиртные напитки. ФИО14 открыл дверь комнаты соседки ФИО11, как именно, он не видел. Затем ФИО14 позвал его помочь вынести из комнаты ФИО11 электрическую плитку, чтобы разогреть еду. Он зашел в комнату ФИО11, помог ФИО14 вытащить плитку в комнату ФИО14, где разогрели еду и продолжили распивать самогон. Затем услышали стук в дверь, пришла ФИО11, которая не могла открыть дверь квартиры. ФИО14 поспешно занес плитку обратно в комнату ФИО11, после чего он открыл дверь квартиры, ФИО11 вошла в квартиру, затем ушла в свою комнату. Они продолжили распивать с ФИО14 спиртное. Вскоре ФИО14 лег спать. Он заметил у него в комнате шуруповерт под телевизором, взял его и заложил его по своему паспорту за спиртное. Потом пришла ФИО17 и ее сожитель ФИО50, и они втроем ушли к ним, где выпили спиртное, а когда муж ФИО17 уснул, с ФИО17 уехал в деревню, в <адрес>, где его и задержали сотрудники полиции. Из комнаты ФИО11 шуруповерт и деньги он не похищал. Подтверждает показаний ФИО17, но он не рассказывал ей, что украл имущество, а говорил, что его обвиняют в этом. Он не похищал 5000 рублей, а просил ФИО17 сходить к ФИО11 и сказать, что он вернет ей деньги, так как хотел, чтобы ФИО11 забрала заявление из полиции.

Из оглашенного протокола чистосердечного признания ФИО8 от 5 марта 2017 года, следует, что 23 февраля 2017 года по ул. <адрес>, д. №, кв. № в г. Кургане, он похитил телефон «Леново» в корпусе черного цвета, кошелек с деньгами. Сотовый телефон он подарил, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 38).

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО8 пояснил, что написал его по своей инициативе, добровольно, подтверждает его содержание.

Несмотря на непризнание вины подсудимым виновность ФИО8 по факту хищения имущества и денег ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире на общей кухне. Во второй комнате проживает ФИО14. Дату, когда у нее было совершено хищение денег и шуруповерта, не помнит. Купюра номиналом 5000 рублей похищена из книги, которая лежала под телевизором, а шуруповерт из тумбы, на которой стоит телевизор. Утром того дня, когда обнаружила кражу, деньги и шуруповерт было на своих местах. Когда она пришла домой с работы, ее насторожило, что входная дверь в квартиру была заперта изнутри, ей долго не открывали. Дверь ей открыл ФИО2, который приходил в гости к ФИО14, и который сразу ушел из квартиры после ее прихода. Зайдя в свою комнату, она обратила внимание, что сахарница стоит в кухне, сразу поняла, что в комнате кто-то побывал, хотя она никому не разрешала заходить в нее. Она стала проверять свои вещи и обнаружила, что пропали деньги в сумме 5000 рублей, которые хранились в книге, и шуруповерт из тумбочки. С ФИО14 она сразу не разговаривала, потому что его не видела, он спал у себя в комнате и не открыл ей. Она позвонила хозяйке квартиры ФИО15, рассказала о случившемся, та приехала и предложила обратиться в полицию. Потом она разговаривала с ФИО14 по данному поводу, но он сказал, что не заходил в ее комнату. Шуруповерт ей вернули сотрудники полиции, а деньги не вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 11 февраля 2017 года она ушла из дома в 9 часов, при этом закрыла на ключ замок на дверях комнаты. В квартире находились ФИО14 со знакомым по имени ФИО5, как ей стало в дальнейшем известно, ФИО8 Вернулась с работы 11 февраля 2017 года, в 16 часов, не смогла самостоятельно открыть замок входной двери в квартиру, стала стучать. Примерно через 15 минут ей открыл двери ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 находился у себя в комнате, тоже был пьян. Она открыла ключом замок на двери своей комнаты, зашла в комнату. После этого ФИО8 ушел. Она не видела, выносил ли ФИО8 что-нибудь с собой из квартиры. Похищенный у нее шуруповерт имел отличительные особенности, приобретала она его два года назад за 1 500 рублей, оценивает в 1 000 рублей, несмотря на заключение товароведческой экспертизы. 11 февраля 2017 года, около 9 часов, когда собиралась на работу, убирала постельное в тумбу, обратила внимание, что шуруповерт лежит на месте, так как сдвигала его в сторону, он ей мешал. 5 000 рублей так же находились в книге, на полке, под телевизором, так как когда она брала паспорт, автоматически проверила наличие денег. Общий ущерб от кражи составил 6 000 рублей. Механизм замка на двери комнаты простой, его можно открыть ножом или пилочкой. К ФИО14 и ФИО8 по поводу пропажи имущества не обращалась, так как они были пьяные. 12 февраля 2017 года она общалась с ФИО14, он пояснил, что не похищал шуруповерт и деньги, предположив, что их похитил ФИО8 Также ФИО14 рассказал ей, что заходил к ней в комнату, чтобы воспользоваться электроплиткой. Когда она обнаружила кражу денег и шуруповерта, электроплитка находилась в комнате на своем месте (т. 1 л.д. 65-67, 69-70, 71-73, 123-126).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Буленок подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом уточнила, что не видела, как ушел из квартиры ФИО8. Кроме ФИО8 она никого не видела в тот день у ФИО9.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, дом № №, кв. № №, у нее имеется комната на общей кухне. Кроме указанной комнаты имеется еще одна комната, в которой проживает ФИО14 В ее комнате, с ноября 2016 года, проживает ее родственница ФИО11 Сосед ФИО14 постоянно употребляет алкогольные напитки, поэтому на дверях ее комнаты установлен замок, ключ от которого имеется только у ФИО11 Вход в саму квартиру осуществляется через металлическую дверь, от замка которой имеются ключи у ФИО11 и ФИО14 12 февраля 2017 года, около 16 часов, ей позвонила ФИО11 и пояснила, что у нее из комнаты пропал шуруповерт и деньги в сумме 5 000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в г. Кургане по ул. <адрес>, д. № кв. №, в комнате №. По соседству с ним в комнате № проживает ФИО11 Дверь в комнату ФИО11 оснащена врезным замком, ключ от которой имеется только у ФИО11. Ключи от двери самой квартиры имеются только у него и у ФИО11.

В период с 5 по 11 февраля 2017 года он употреблял спиртное со знакомым ФИО8, который около двух недель проживал у него. Больше у него в гостях никого не было. Его соседка ФИО11 работает с 9 до 16 часов, в свою комнату она никому никогда входить без нее не разрешала. 11 февраля 2017 года, в дневное время, он решил зайти к ФИО11 в комнату, чтобы взять электроплитку. Ножом он открыл входную дверь в комнату ФИО11. Вместе с ним в комнату к ФИО11 вошел ФИО8, который, как и он, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял плитку и вместе с Мухиным сразу же вышли из комнаты, а дверь он захлопнул. ФИО8 знает, что в комнате проживает ФИО11 и входить в ее комнату нельзя. Затем он в этот же день вернул электроплитку в комнату ФИО11. Когда заходили в комнату ФИО11 за плиткой и возвращали ее, ФИО8 ничего в комнате ФИО11 не брал. До 15 часов он и ФИО8 распивали спиртное, после чего он уснул, проснулся от голоса ФИО11, которая ругалась в своей комнате. ФИО8 находился в его комнате. Затем он снова уснул, а когда проснулся, ФИО8 не было, отсутствовали ключи от входных дверей в квартиру. 12 февраля 2017 года ФИО11 сказала ему, что у нее пропал шуруповерт и деньги. Так как кроме его и ФИО8 в квартире никого не было, он решил, что кражу совершил ФИО8. Ранее он у ФИО11 никогда не видел шуруповерт и о том, что она хранит деньги в комнате, не знал, ничего не похищал. ФИО8 не мог похитить шуруповерт из его комнаты, так как у него в комнате никогда не было никакого шуруповерта (т. 1 л.д. 87-88, 89-91, 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она имеет в собственности торговую точку по адресу: <адрес>, под названием «Пивная Лавка». 11 февраля 2017 года, около 16 часов, она находилась на рабочем месте, куда пришел ранее ей знакомый ФИО8 по кличке «Якут», его так же называют «Муха». ФИО8 вытащил при ней из под куртки шуруповерт в корпусе серого цвета, с зарядным устройством черного цвета, и сказав, что это его шуруповерт, попросил налить ему пиво под залог шуруповерта, и что завтра выкупит шуруповерт за стоимость пива. Он купил одну бутылку емкостью 1,5 литра, одну бутылку 1 литр и 1 стакан 0,5 литра, на общую сумму 370 рублей. ФИО8 выпил стакан пива и ушел. 11 февраля 2017 года, около 18 часов, ФИО8 пришел в магазин с незнакомым молодым человеком цыганской внешности, который передал ей 370 рублей, а она передала ему шуруповерт, который принес ФИО8 (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что состоит с подсудимым в приятельских отношениях. ФИО8 находился у нее в гостях в <адрес>, когда приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции по факту кражи имущества ФИО11. ФИО8 ей ничего об этом не говорил, денег при нем не было. В отделе полиции Мухин сказал ей, что ничего не похищал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у нее есть знакомый ФИО8, который ранее проживал с ней и ее гражданским мужем ФИО20 по <адрес>. 11 февраля 2017 года, около 19 часов, она зашла за спиртным в «Пивную лавку» по адресу: <адрес>, где увидела ФИО8, который распивал спиртные напитки. ФИО8 спросил у нее разрешения прийти к ней домой, она разрешила. 11 февраля 2017 года, около 23 часов, ФИО8 пришел к ней домой, принес с собой пакет с продуктами, в котором находились колбаса, хлеб, лапша. Они стали распивать спиртные напитки, которые ей ранее в «Пивной лавке» дал ФИО8 ФИО8 также ей рассказал, что рассчитался со своим долгом за алкогольные напитки, приобретенные ранее у одного их общего знакомого на сумму около 2000 рублей. Где ФИО8 взял деньги, она не знает. Так же она увидела, что у ФИО8 из куртки выпали ключи, которые она ранее видела у их общего знакомого ФИО14

После того, как ее допросили сотрудники полиции, находясь на территории ОП №, в «курилке», она разговаривала с ФИО8, который рассказал ей, что 11 февраля 2017 года, находясь в гостях у ФИО14, он из комнаты соседки ФИО14 похитил шуруповерт и 5 000 рублей. Шуруповерт продал, денежные средства потратил на личные нужды. ФИО8 просил ее сходить к ФИО80 и попросить забрать заявление о краже, а он в свою очередь будет выплачивать ей по 1 000 рублей каждый месяц. Она сходила к ФИО80 и передала ей слова ФИО8, та согласилась (т. 1 л.д. 99-100, 101-102, 103-104, 131-133).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 в целом подтвердила их достоверность, уточнив, что не помнит в настоящее время, говорил ли ей ФИО8, что совершил кражу, или же что его подозревают в краже. На момент ее допросов следователем помнила лучше. После беседы с ФИО8 она пришла к выводу, что он рассказал ей, что совершил кражу имущества ФИО11.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 11 февраля 2017 года, около 18 часов, по <адрес> в <адрес> встретил ранее не знакомого молодого человека, который рассказал ему, что «заложил» свой шуруповерт за небольшую денежную сумму в магазин. Он предложил молодому человеку купить шуруповерт, они пришли в магазин «пивнушка», где передал продавцу указанную ей сумму 370 рублей, а она передала ему шуруповерт в корпусе серого цвета с зарядным устройством черного цвета, битой со следами ржавчины. 16 февраля 2017 года к нему обратились сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли шуруповерт. Придя в отдел полиции 16 февраля 2017 года он узнал молодого человека, который предложил ему выкупить шуруповерт. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО8 (т. 1 л.д. 114-116, 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является о/у ОП-1 УМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу 14 февраля 2017 года в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления доставлен ФИО8. В ходе личного досмотра у ФИО8 изъята связка из трех ключей (т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что проживает совместно с ФИО17 В первых числах февраля 2017 года у них временно проживал ФИО8 11 февраля 2017 года, в течение дня, он с ФИО17 употреблял спиртное, поэтому плохо помнит события того дня. Помнит, что у них в доме был ФИО8, который так же употреблял спиртное. Приносил ли ФИО8 в тот день что-нибудь с собой, не помнит. Позднее ФИО17 рассказала ему, что со слов ФИО8 знает, что ФИО8 украл шуруповерт и деньги у ФИО80, которая проживает в одной квартире с ФИО14, и что ФИО8 ищет полиция (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления ФИО11 от 12 февраля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло к ней в комнату и совершило кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 10-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года с фототаблицей – комнаты № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, отсутствие повреждений на двери и замке, наличие тумбочки с телевизором, книги с названием «Исторические романы», отсутствие в тумбочке шуруповерта и денег в книге (т. 1 л.д. 12-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комнат №, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 21-25);

-протоколом личного досмотра от 16 февраля 2017 года, в ходе которого у ФИО18 изъят шуруповерт «Энергомаш модель ДШ -3112Э» серийный номер OR1959-100417-D/6630, в корпусе черно-серого, в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством. Из пояснений ФИО18 следует, что приобрел шуруповерт у неизвестного по <адрес> (т. 1 л.д. 113);

-заключением эксперта № 0234/17 от 27 февраля 2017 года, согласно выводам которого стоимость шуруповерта «Энергомаш ДШ -3112Э» по состоянию на 12 февраля 2017 года, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 1 344 рубля (т. 1 л.д. 54-56);

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен шуруповерт «Энергомаш модель ДШ -3112Э», серийный номер OR1959-100417-D/6630, в корпусе черно-серого, в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, который после осмотра возвращен на ответственное хранение законному владельцу ФИО11 (т. 1 л.д. 79-84);

-протоколом личного досмотра от 15 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО8 изъяты три ключа соединенные между собой металлическим кольцом, осмотренные и признанные вещественным доказательством по делу. Согласно пояснениям ФИО8, отраженным в протоколе, взял ключи у ФИО14 находясь в <адрес> (т. 1 л.д. 141, 142-143, 144).

Виновность ФИО8 в тайном хищении телефона ФИО21 и кошелька с деньгами ФИО13 кроме показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: <адрес>3, у ее матери ФИО13. 23 февраля 2017 года, около 19 часов, они с мамой и сыном пришли домой, где находился сожитель мамы ФИО4 с ранее ей неизвестным ФИО2, они распивали спиртное в зале. Она прошла в кухню и оставила на стиральной машине свой сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, в котором были флеш-карта и сим-карта. Через несколько минут после ухода ФИО8 обнаружила, что телефона нет. Кроме ФИО8 телефон никто не мог взять. Они разбудили ФИО4, выбежали на улицу, но ФИО2 уже не было. Также после ухода ФИО8 обнаружили, что у ее мамы из сумки, которая также находилась в кухне, пропал кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. Телефон ей вернули сотрудники полиции, но без сим-карты и флеш-карты.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что проживает по адресу: <адрес>3, совместно с дочерью ФИО21 и гражданским мужем ФИО4 23 февраля 2017 года, около 19 часов, они с дочерью пришли домой, где находился ФИО4 с неизвестным ей молодым человеком, которые распивали спиртные напитки. Она прошла на кухню, где на кресло поставила свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Кошелек она приобретала в 2016 году за 400 рублей и с учетом износа оценивает в 100 рублей. Также она видела, что ее дочь положила свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета, на крышку стиральной машины в кухне. Потом она занималась делами по дому, дочь ходила в магазин. Около 20 часов из их дома ушел вышеуказанный мужчина, а около 20 часов 30 минут ее дочь обнаружила отсутствии сотового телефона на стиральной машине. После этого ФИО21 побежала на улицу, надеялась догнать молодого человека, но его уже не было. Она также проверила наличие имущества в их доме и обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. В отделе полиции она узнала молодого человека, им оказался ФИО2 Ущерб от кражи составил 4 100 рублей (т. 2 л.д. 7-8, 11-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23 февраля 2017 года, в дневное время, он пошел на остановочный комплекс «к-тр Мир» в г. Кургане, где познакомился с молодым человеком по прозвищу «Якут», которого пригласил к себе в гости. Они вдвоем пришли к нему, дома никого не было, они с «Якутом» стали употреблять спиртное. Затем домой пришли ФИО13 и ФИО21 с сыном. Во сколько из дома ушел «Якут» он не знает, наверное уже спал. Проснулся он от того, что в доме находились сотрудники полиции. Лишь тогда ему стало известно, что у ФИО13 пропал кошелек с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, а у ФИО21 сотовый телефон, и что в краже подозревают «Якута». Когда он пришел в отдел полиции, узнал молодого человека по прозвищу «Якут», который приходил к ним домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО8. Когда он и ФИО8 23 февраля 2017 года у него в квартире употребляли спиртное, ФИО8 написал ему на обрывке бумаги номер своего телефона № «Якут» (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у нее есть знакомый ФИО2 по прозвищу «Якут», с которым она знакома около 5 лет. 23 февраля 2017 года, около 23 часов, она с ФИО20 пришли к ФИО3, у которой находился ФИО8. У ФИО8 был сотовый телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета. Ей понравился чехол, и она попросила ФИО8 подарить ей его. ФИО8 достал сотовый телефон из чехла и подал чехол ей, при этом попросил ее заложить указанный телефон в ломбард с правом выкупа. Пояснил, что ему нужны деньги. Так как у нее не было с собой паспорта, она попросила ФИО3 сходить с ней в ломбард и сдать телефон по ее паспорту. После чего она вместе с ФИО20 и ФИО3 пошли в магазин «Комиссионыч» по <адрес> в <адрес>, где около 23 часов по паспорту ФИО3 заложила телефон, который ей передал ФИО8, за 1 000 рублей. Она должна была передать деньги ФИО8, но так как он их не дождался, то деньги она потратила на спиртное. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телефон ФИО8 украл. После этого она спросила у ФИО8, где он взял данный телефон, он ответил что украл. Когда у нее брали объяснение по данному поводу, она не сказала, что заложила телефон, так как побоялась, что ее обвинят в краже (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что они полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО17 до того момента, как они пришли в магазин «Комиссионыч». Далее следует, что ему не известно, кто именно ФИО17 или ФИО3 сдавали телефон в магазине, так как не смотрел за их действиями, ему было все равно, он был пьян. Сколько денег и кто получил за телефон, ему не известно. ФИО8 в указанный день он больше не видел. В последствие от ФИО17 ему стало известно, что указанный телефон ФИО8 украл (т. 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее есть знакомая по имени ФИО89. 23 февраля 2017 года, в вечернее время, у нее в квартире находился ее знакомый ФИО8, затем к ней пришли ФИО89 и ее друг ФИО50. Потом ФИО89 спросила, есть ли у нее паспорт, и попросила пойти с ней в комиссионный магазин и сдать в залог по ее паспорту телефон. Чей это был телефон, ей не известно. Она, ФИО89 и ФИО50 пришли в магазин «Комиссионыч» по <адрес> в <адрес>, где она подала продавцу паспорт, тот оформил «закладную», она расписалась в ней. Деньги взяла ФИО89, примерно 1 000 рублей. После этого она ушла домой (т. 2 л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является продавцом в магазине «комиссионыч» по <адрес> в <адрес>. 24 февраля 2017 года в магазин пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли в продаже сотовый телефон «Lenovo A 2010», в корпусе черного цвета. Он ответил, что телефон «Lenovo» имеется, они проверили IMEI данного телефона и сообщили ему, что телефон похищен. После этого он добровольно выдал телефон и копию договора купли-продажи №КГ 0600001627 (закладную на указанный телефон), пояснив, что указанный телефон принимал продавец ФИО23 (т. 2 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является продавцом в магазине «комиссионыч», расположенном в <адрес>. 23 февраля 2017 года, согласно договору купли-продажи №КГ 0600001627, он принял с правом выкупа в срок до 9 марта 2017 года сотовый телефон «Lenovo A 2010», в корпусе черного цвета, IMEI №, за 1 000 рублей. Телефон был принят по паспарту ФИО3 (т. 2 л.д. 28-29).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО21 от 23 февраля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 февраля 2017 года, находясь в квартире № 3, дома № 138 по ул. <адрес> в <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей имущества, причинив ущерб в сумме 3 600 рублей (т. 1 л.д. 180);

-заявлением ФИО13 от 24 февраля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 февраля 2017 года, находясь в <адрес> в <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 4 100 рублей (т. 1 л.д. 185);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года с фототаблицей – <адрес> в <адрес>, согласно которому с посуды в зале изъяты следы пальцев рук, зафиксирована обстановка в кухне, в том числе стиральная машинка, с которой похищен сотовый телефон ФИО21, кресла, на котором находилась сумка ФИО13, из которой похищен кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № от 20 марта 2017 года, согласно выводам которого на трех светлых дактилопленках из пяти, изъятых при ОПМ <адрес> в <адрес> 23 февраля 2017 года, откопированы три следа пальцев рук, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на дактилопленках №, 3 оставлены ФИО8, след пальца руки на дактилопленке № оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «комиссионыч» по <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон «Lenovo A 2010», в корпусе черного цвета, IMEI №,№, на две сим-карты, с отделением для флеш-карты, осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 33, 34);

-заключением эксперта № от 3 марта 2017 года, согласно выводам которого по состоянию на 23 февраля 2017 года стоимость сотового телефона Lenovo модель А 2010, составляет 4 252 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 212-215).

Показания потерпевших ФИО11, ФИО21 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевших ФИО13, ФИО11, показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО105 ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО109, ФИО23, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, в целом не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснила ФИО11, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд признает соответствующими действительности ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку, в отличие от ее показаний в судебном заседании, они более подробные, последовательные и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО8, оставленный им 15 февраля 2017 года, после доставления его в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, в отсутствие защитника, и не подтвержденный ФИО8 в суде, суд признает недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, по мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные в присутствии защитника в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и способе тайного хищения телефона ФИО21 и кошелька с деньгами ФИО13 23 февраля 2017 года, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО13, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО3, ФИО109, ФИО23, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта о принадлежности изъятых в квартире потерпевших следов пальцев рук ФИО2, совокупность которых свидетельствует о том, что именно ФИО8, не имея на то разрешения, взял из квартиры потерпевших телефон, который передал ФИО17 для того, чтобы она сдала его под залог, что та и сделала, а также кошелек с 4000 рублей, то есть умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевших ФИО21 и ФИО13, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО8 о том, что 11 февраля 2017 года он не похищал из комнаты ФИО11 шуруповерт и 5000 рублей, а похитил лишь шуруповерт из комнаты ФИО14, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО20.

Так потерпевшая ФИО11 показала, что утром, 11 февраля 2017 года, до ее ухода на работу, шуруповерт и деньги находились в комнате, уходя, дверь она закрыла на замок. Вернувшись с работы не смогла самостоятельно открыть дверь квартиры, и лишь через 15 минут ей открыл ФИО8, который почти сразу ушел. ФИО14 она не видела, так как тот спал у себя в комнате. В данной части показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что проснулся от криков ФИО11, ФИО8 находился в комнате.

Более того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда он заходил в комнату ФИО11 за электроплиткой, а затем возвращал ее обратно, то закрывал дверь на замок. При этом ФИО8 заходил с ним в комнату ФИО11, но в его присутствии ничего там не брал. У него в комнате никогда не было шуруповертов. Кроме ФИО8 в тот период к нему в гости никто не приходил.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что именно ФИО8, и именно из комнаты ФИО11, похитил принадлежащие последней шуруповерт и деньги, пока ФИО11 находилась на работе, а ФИО14 спал у себя в комнате.

Данный вывод, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, показавшей, что ФИО8 ей рассказал, что совершил кражу шуруповерта и денег из комнаты соседки ФИО14. В данной части показания ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20. При этом, согласно показаниям указанных свидетелей, в день кражи ФИО8 пришел к ним с продуктами, а также сообщил, что вернул долг в размере около 2000 рублей за ранее приобретенное спиртное. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, а также самого подсудимого, следует, что похищенный шуруповерт он передал ФИО16 за пиво, а ФИО18 затем выкупил его за 370 рублей, передав их ФИО16. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8 рассчитался с долгами и приобрел продукты питания именно на похищенные у ФИО11 деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 по обоим эпизодам имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен им до конца, похищенным ФИО8 незаконно, безвозмездно завладел с корыстной целью и распорядился по своему усмотрению.

Стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями товароведческих экспертиз, выводами которых стоимость похищенных ФИО8 шуруповерта и телефона определена выше, чем их оценили сами потерпевшие, что не ухудшает положение подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по факту хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения сотового телефона ФИО21 и кошелька с денежными средствами ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Протокол чистосердечного признания по факту хищения имущества ФИО21 и ФИО13 суд не признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку на тот момент сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО8 к совершенному преступлению, в связи с чем, расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с признательными показаниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая судимости по приговорам от 3 марта 2009 года и 7 декабря 2010 года, по обоим преступлениям признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мухин совершил, в том числе, тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за его собственным поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства суд по обоим преступлениям признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мухину суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого; возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные установленные данные о личности официально не трудоустроенного подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, в целом отрицательно, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.117), сведениями ИЦ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что одно из совершенных в совокупности ФИО8 преступлений относится к категории тяжких, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мухину суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО8 наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переданный на хранение ФИО11 шуруповерт в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством; переданный на хранение ФИО21 сотовый телефон; переданную на хранение ФИО14 связку из трех ключей, следует считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7590 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3795 рублей, за производство товароведческих судебных экспертиз в размере 1 920 рублей, а всего в размере 13305 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 13305 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитников по назначению, и производством товароведческих судебных экспертиз.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: переданный на хранение ФИО11 шуруповерт в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством; переданный на хранение ФИО21 сотовый телефон; переданную на хранение ФИО14 связку из трех ключей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащемся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.