Приговор № 1-134/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Александровой С.В.,

потерпевших: ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО5 пришел в продуктовый магазин «Продукты» ИП ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, взять у продавца указанного магазина ФИО2 в долг пачку сигарет. ФИО2 ответила ему отказом, в связи с этим в указанном месте и в указанное время у ФИО5 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение пачки сигарет с прилавка продуктового магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение пачки сигарет с фильтром марки «BOND STREET RED SELECTION» MT, лежащей на прилавке продуктового магазина «Продукты» ИП ФИО3 ФИО5 13 июня 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Продукты» ИП ФИО3., расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на то продавца ФИО2, самовольно схватил с прилавка блок сигарет марки «BOND», после указанного действия ФИО2 с целью сохранения имущества продуктового магазина и воспрепятствованию противоправным действиям ФИО5, выхватила у него из рук блок сигарет марки «BOND». В результате оказанного сопротивления ФИО2 ФИО5 был недоволен ее действиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5 действуя из корыстных побуждений осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, схватил своей правой рукой за кисть левой руки ФИО2 и сжал ее руку, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, при этом требовал, чтобы она отдала ему сигареты. Продолжая противоправные действия, ФИО5 отпустил левую руку ФИО2 и оттолкнул ее своей правой рукой в область туловища, тем самым вновь применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, и подойдя за прилавок магазина, безвозмездно взял лежащую на прилавке пачку сигарет с фильтром марки «BOND STREET RED SELECTION» MT, стоимостью 121 рубль 04 копейки, после чего ФИО5 с места преступления скрылся, обратив данное имущество в свою собственность и распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО5, продавцу ФИО2 была причинена физическая боль, а ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму стоимости украденной пачки сигарет с фильтром марки «BOND STREET RED SELECTION» MT, а именно 121 рубль 04 копейки.

Он же, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Тульской области генерала-майора полиции ФИО4 капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Тульской области генерала-майора полиции ФИО4 капитану полиции ФИО1 начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание майора полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, одной из обязанностей сотрудников полиции является: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с графиком дежурств следственно-оперативной группы на 13 июня 2020 года, утвержденным начальником полиции МОМВД России «Алексинский» подполковником полиции ФИО6 начальник отдела по вопросам миграции ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 13 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 14 июня 2020 года, находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава.

13 июня 2020 года в 10 часов 00 минут оперативному дежурному МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> 1, «буянит» мужчина, а также, что указанный мужчина украл пачку сигарет. По указанному адресу прибыли следственно-оперативная группа и сотрудники уголовного розыска. Сотрудница магазина «Продукты» ИП ФИО3 продавец ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что ей известно лицо, совершившее противоправные действия, при этом пояснила, что его зовут ФИО5 Оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что знает, где проживает ФИО5, так как ранее шесть лет подряд за ним была закреплена территория второго микрорайона г.Алексина Тульской области для оперативного обслуживания. После чего, находившийся в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Алексинский» майор полиции ФИО1 вместе с заместителем начальника ОУР МОМВД России «Алексинский» майором полиции ФИО8 и старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Алексинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 направились по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5

Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции постучали в указанную квартиру, после чего дверь им открыл ФИО5 Сотрудники полиции пояснили причину, по которой они прибыли к нему, и попросили пройти с ними в МОМВД России «Алексинский» для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО5 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и вел себя агрессивно. После чего сотрудники полиции предупредили ФИО5, что если он не согласится выполнить добровольно законные требования сотрудников полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства для принудительного доставления в МОМВД России «Алексинский», на что ФИО5 отказался выполнять требования сотрудников полиции. После указанных действий сотрудники полиции вывели под руки из помещения квартиры ФИО5, и он согласился проследовать с сотрудниками полиции в МОМВД России «Алексинский», при этом пояснил, что нужно закрыть дверь его квартиры. Затем ФИО5 начал опять вести себя агрессивно и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, в результате чего к ФИО5 сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно загиб правой и левой рук за спину. Сопровождая ФИО5 по лестничной площадке к выходу из подъезда, ФИО5 начал сопротивляться законным требованиям сотрудников полиции в этот момент, находясь на лестничной площадке, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти майора полиции ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 13 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, достоверно зная, что начальник отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» майор полиции ФИО1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования майора полиции ФИО1 о принудительном доставлении ФИО5 в МОМВД России «Алексинский» для выяснения обстоятельств произошедшего, с целью воспрепятствования осуществления законной деятельности сотрудника полиции, находящегося на службе, без какого-либо повода с его стороны, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, на почве неоправданной злобы, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» майора полиции ФИО1 нанеся ему удар правой ногой в область верхней части живота, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, что открыто похитил пачку сигарет из продуктового магазина, но насилия к продавцу магазина не применял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, фактически не признал, указав, что удар сотруднику полиции он нанес не умышленно, а в связи с потерей координации. При этом пояснил, что 13 июня 2020г. в период времени с 9 до 10 часов он пришел в магазин «Продукты» ИП ФИО3 в котором находились продавец ФИО2 и уборщица ФИО7, которая зашла в подсобное помещение. Он начал просить у ФИО2 сигареты в долг, поскольку ранее она иногда давала ему сигареты в долг. В этот раз ФИО2 отказала ему. Из подсобки вышла ФИО7 и сказала ему идти домой, а также сказала, что в противном случае вызовет полицию. Потом ФИО7 ушла в подсобку, а он пошел за ней. Затем он вышел из подсобного помещения, подошел к прилавку. ФИО2 в это время стояла между прилавком и комнатой отдыха. Он вновь попросил у нее сигареты в долг, она опять отказала. Тогда он взял блок сигарет, из которого хотел взять себе одну пачку. ФИО2 вырвала у него из рук блок сигарет. Он развернулся, увидел лежащую отдельно пачку сигарет, взял ее и вышел из магазина, пошел домой. Признает свои действия по ч.1 ст.161 УК РФ, никакого насилия к ФИО2 он не применял, возможно, он задел ее руку, когда выхватывал сигареты.

К нему домой примерно через час пришли сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать с ними в отделение полиции для разбирательства по поводу хищения пачки сигарет. Он начал ходить по квартире, искал свой телефон и думал, во что одеться. В это время сотрудники полиции вывели его в коридор и сделали загиб рук за спину, повели его на лестничную площадку. Он упирался ногами и говорил, что нужно закрыть входную дверь квартиры на ключ. Так как он продолжал упираться ногами, сотрудники полиции еще сильнее заломили ему сзади руки и по лестнице он начал спускаться, нагнувшись туловищем вперед. Он сделал шаг по ступеньке и подумал, что сейчас упадет, поэтому он решил оттолкнуться от ребер жесткости перил, но его нога в движении пошла прямо и получилось так, что он ударил стопой ноги в верхнюю часть живота сотрудника полиции ФИО1 После этого сотрудники полиции положили его на пол, затем доставили в отдел полиции. Указывает, что у него не было умысла на применение насилия к потерпевшему. Он нанес удар ногой по неосторожности, так как потерял координацию и равновесие.

Принес свои извинения потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО1 в судебном заседании.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 13 июня 2020г. в магазин «Продукты» ИП ФИО3, в котором она работает продавцом, зашел ФИО11 и попросил дать ему в долг пачку сигарет. Она ему отказала. Он побежал в подсобное помещение и взял оттуда блок сигарет. Он вел себя агрессивно, оскорбил уборщицу, которая находилась в магазине. Она выхватила у него блок сигарет, он схватил ее за кисть левой руки и оттолкнул в грудь, взял пачку сигарет и ушел из магазина. Пояснила, что схватил ее за кисть не сильно, руку не сжимал, боли она не испытала. Просила назначить ФИО5 наказание на усмотрение суда. Указала, что принимает его извинения, принесенные в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, из которых следует, что ФИО5 был недоволен тем, что она оказала сопротивление и пыталась помешать своровать товар из магазина, в связи с чем, он схватил своей правой рукой за кисть левой руки и начал сжимать ее, причинив при этом физическую боль, после указанного действия ФИО5 отпустил кисть ее руки и оттолкнул ее правой рукой в область туловища, от чего она также испытала физическую боль (т.1 л.д.131-136).

Потерпевшая ФИО2 затруднилась сказать, подтверждает ли она свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в указанной части. Сообщила, что показания давала добровольно, протокол допроса читала, подписывала. Сначала указала, что испытывала не боль, а страх. Потом указала, что наверно на тот момент ей действительно было больно, сейчас она этого уже не помнит.

В ходе проверки показаний на месте 03 июня 2020 года потерпевшая ФИО2 пояснила и показала, каким образом ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества из магазина «Продукты» ИП ФИО3, а также применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья (т.1 л.д.203-207).

Потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, указала, что действительно сжимала руку манекена при проведении проверки ее показаний на месте. Сообщила, что все-таки испытала незначительную физическую боль от действий ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13 июня 2020 года около 12 часов ему позвонила продавец ФИО2 которая сообщила, что вызвала сотрудников полиции из-за инцидента, произошедшего в магазине в период времени с 09 до 10 часов. Когда он приехал в магазин по адресу: <адрес>, ФИО2. сообщила, что ФИО5 начал требовать от нее, чтобы она дала ему сигареты в долг, так как денег у него с собой не было. Она отказала ему, он несколько раз ударил по витрине с кондитерскими изделиями, которые рассыпались на пол. ФИО5 без разрешения прошел за прилавок магазина и взял блок сигарет марки «BOND». ФИО2 выхватила блок сигарет марки «BOND» из рук ФИО5, который схватил своей рукой руку ФИО2. и начал сжимать ее, тем самым причинил ей физическую боль, при этом требовал от нее, чтобы она дала ему сигареты. После указанных действий ФИО5 оттолкнул ФИО2 в сторону, прошел за прилавок магазина, схватил пачку сигарет марки «BOND» без разрешения, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму похищенной пачки сигарет марки «BOND», а именно 121 рубль 00 копеек (т.1 л.д.155-159).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает уборщицей в магазине «Продукты» ИП ФИО3 расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то день, дату она не помнит, в магазин пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его выйти из магазина, он стал ее оскорблять, ругался нецензурной бранью, она сказал ему, что вызовет полицию. Она пошла в подсобное помещение, а он пошел за ней. Потом она пошла в кабинет директора и оттуда вызвала полицию. Она услышала, что продавец ФИО2 вскрикнула, она вышла в торговый зал и увидела, что ФИО11 зашел за прилавок, а ФИО2 кричала ему, чтобы тот туда не ходил. Потом она увидела, что Васютин схватил ФИО2 за запястье руки и толкнул ее, взял пачку сигарет, после чего ушел.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части даты произошедших событий, согласно которых произошедшее имело место 13 июня 2020 года около 10 часов (т.1 л.д.195-200).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила.

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина <данные изъяты> ИП ФИО3., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (т.1 л.д.77-80),

- протоколом осмотра документов от 06 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является заверенная копия документа счет-фактура №Е, с находящейся на ней информацией о закупочной стоимости блоков сигарет марки «BOND STREET RED SELECTION» MT, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178-181),

- справкой ИП ФИО3 согласно которой стоимость сигарет «BOND STREET RED SELECTION» составляет 121 рубль 04 копейки (т.1 л.д.174).

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 13 июня 2020 года он, согласно графику дежурств находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ему стало известно, что в магазине, расположенном на <адрес> мужчина украл пачку сигарет. Он вместе с составом следственно-оперативной группы приехал по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 Один из сотрудников продуктового магазина сообщил им, что знает мужчину, совершившего противоправные действия, предположительно его зовут ФИО5 ФИО9 пояснил, что знает, где проживает ФИО5 и он вместе с ФИО8 и ФИО9 направились по месту проживания ФИО11. ФИО11 открыл дверь, они представились и объяснили причину, по которой пришли к нему и предложили проехать в МОМВД России «Алексинский» для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО5 категорически отказался проследовать с ними, потом все-таки согласился. Выйдя на лестничную клетку, ФИО5 сказал, что нужно закрыть дверь в его квартиру. Он начал закрывать дверь ключом, который нашел на тумбочке. ФИО11 опять стал отказываться идти, начал оказывать сопротивление, пытался вырваться. Сотрудники полиции произвели загиб левой и правой рук ФИО11 за спину и начали выводить того вниз по лестнице. Спускаясь вниз по лестнице, ФИО5 освободил свою левую руку из захвата, схватился за перила лестничной площадки и снова начал сопротивляться требованиям сотрудников полиции, отказывался следовать с ними в отделение полиции. Он находился на лестнице на одну ступень ниже от ФИО5 и попытался разжать его руку, которой он ухватился за перила, но в этот момент ФИО5 нанес ему один удар правой ногой в область верхней части живота, в результате чего он испытал физическую боль. После чего он вместе с ФИО8. и ФИО9. снова применили физическую силу к ФИО5, повалив того на пол лестничной площадки. Они вызвали сотрудника полиции, у которого были наручники, которые они применили в отношении ФИО5, после чего доставили его в отдел полиции. После произошедшего он обратился за медицинской помощью. Указал, что ФИО11 равновесия не терял, сотрудники полиции держали его за другую руку, при нанесении удара Васютин смотрел прямо на него

В ходе проверки показаний на месте 03 июня 2020 года потерпевший ФИО1 пояснил и показал, каким образом ФИО5 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья (т.1 л.д.213-217).

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13 июня 2020 года он находился в резерве МОМВД России «Алексинский» для оказания дополнительного оперативного сопровождения на время выходного дня. Около 10 часов от оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» поступил звонок о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> мужчина украл пачку сигарет. Он позвонил ФИО9., с которым они направились по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к магазину, туда же подъехали ФИО1 с составом следственно-оперативной группы, которые также прибыли по тому же сообщению, что и они, для выяснения обстоятельств произошедшего. Одна из сотрудниц продуктового магазина сообщила, что знает мужчину, совершившего противоправные действия, предположительно его зовут ФИО5, он проживает недалеко от указанного магазина. Свидетель №2 пояснил, что знает мужчину и адрес его проживания. 13 июня 2020 года приблизительно в 10 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 направились по адресу: <адрес>, где предположительно проживал ФИО5 в помещении <адрес>. Дверь открыл мужчина, который не представился, но ФИО9 пояснил, что это ФИО5, так как узнал его по чертам лица. Пройдя с разрешения хозяина в квартиру, они объяснили ФИО5 причину, по которой пришли к нему и предложили проехать в МОМВД России «Алексинский» для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО5 отказался проехать с ними в отделение полиции, вел себя агрессивно и возбужденно. После чего ФИО9 предупредил ФИО5, что если он не поедет добровольно в отделение полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства для принудительного доставления в отделение полиции. ФИО5 категорически отказывался проследовать вместе с ними в отделение полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 предупредил второй раз ФИО5, что если он добровольно не согласится проехать с ними, то они его доставят принудительно, но ФИО5 на требование ФИО1А. никак не реагировал. Он вместе с ФИО9. и ФИО1 взяли под руки ФИО5 и вывели его из квартиры. ФИО5 сначала согласился пройти с ними в отделение полиции, сказал, что нужно закрыть дверь в его квартиру, после того, как он закрыл дверь в квартиру на ключ, стал опять отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции. При попытке вывести из подъезда ФИО5, он начал отпираться и сопротивляться данному действию, после чего ФИО9. вместе с ФИО1 применили физическую силу в отношении ФИО5, произведя загиб его левой и правой рук за спину. ФИО9 и ФИО1 начали выводить ФИО5 вниз по лестничной площадке из подъезда дома на улицу. Спускаясь вниз по лестнице, ФИО5 освободил свою левую руку из захвата, схватился за перила лестничной площадки и снова начал сопротивляться их требованиям, сообщив при этом, что отказывается следовать с ними в отделение полиции. В тот момент он находился радом с ФИО12, а ФИО1 был непосредственно у начала ступеней рядом с выходом из подъезда на одну ступень ниже от ФИО5, после чего ФИО1 попытался разжать руку ФИО5, которой он ухватился за перила, но ФИО5, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании с ведомственной символикой МВД РФ и знаками различия, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, нанес ФИО1 один удар правой ногой в область верхней части живота. После чего он вместе с ФИО9 ФИО1 снова применили физическую силу в отношении ФИО5, сделав загиб левой руки и повалили того на пол лестничной площадки. Он позвонил ФИО13, после чего последний пришел к ним и принес наручники, которые они применили в отношении ФИО5 После произошедшего ФИО5 повезли в ГУЗ «АРБ №1» для прохождения освидетельствования, а после ФИО5 был доставлен в МОМВД России «Алексинский» для выяснения обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.184-188).

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.189-193).

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра является помещение 3-го подъезда девятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-27),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствуемый ФИО1. участвующему в освидетельствовании врачу-травматологу ГУЗ «АРБ №1» ФИО10 пояснил, что 13 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда №3, находящегося в доме, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 нанес удар правой ногой в область живота. Со слов ФИО1 у него имеются боли в области живота, которые возникли после нанесения удара ФИО5 Объективно врачом-травматологом установлен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки (т.1 л.д.31-34),

- графиком дежурства СОГ на 13 июня 2020 года, утвержденным начальником МОМВД России «Алексинский» подполковником полиции ФИО6 согласно которому начальник отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» майор полиции ФИО1 находился на суточном дежурстве с 13 июня 2020 года 08 часов 00 минут до 14 июня 2020 года 08 часов 00 минут (т.1 л.д.124),

- выпиской из приказа № л/с от 16 сентября 2016 года, согласно которой ФИО1 с 19 сентября 2016 года назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» (т.1 л.д.112),

- выпиской из приказа № л/с от 31 января 2019 года, согласно которой капитану полиции ФИО1 с 01 февраля 2019 года начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава – майор полиции (т.1 л.д.113)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетеля ФИО7 в судебном заседании, потерпевших ФИО2, ФИО3 свидетелей ФИО7 ФИО9 ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО5 вышеперечисленными потерпевшими и свидетелями не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что хотя потерпевшая ФИО2 при допросе в судебном заседании сомневалась в том, испытывала ли она в тот момент физическую боль от действий ФИО11, она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии относительно имевшихся у нее болевых ощущений и указала, что ее сомнения связаны с давностью произошедших событий. Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что по окончании допроса в судебном заседании потерпевшая сообщила, что все-таки испытала физическую боль от действий ФИО11.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, по обоим преступлениям, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено.

Вместе с тем непризнание ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и его показания в судебном заседании о том, что он не умышленно нанес потерпевшему удар ногой, а из-за потери координации, а также показания подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ о том, что он не применял насильственных действий к потерпевшей ФИО2 а только совершил открытое хищение пачки сигарет, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания или смягчить его. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Показания подсудимого о том, что он не применял насильственных действий к потерпевшей ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7

Показания подсудимого о том, что он не умышленно нанес удар ногой представителю власти, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО9 ФИО8 Таким образом, судом тщательно проверены доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что исключительно с целью завладения чужим имуществом к потерпевшей ФИО2 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7

Оснований для переквалификации действий ФИО5 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 которые согласуются между собой, об известных им обстоятельствах, кроме того, не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.66, 67), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, от соседей неоднократно поступали жалобы по поводу его антиобщественного образа жизни (т.2 л.д.65).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она является матерью подсудимого. Ее сын добрый, помогает ей по хозяйству, периодически подрабатывает, конфликтов с соседями у него никогда не было, он не злоупотребляет спиртными напитками, а просто иногда выпивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ - принесение извинений потерпевшему ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возможно только путем назначения наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им дохода.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (СУ СК РФ по Тульской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, Банк отделение Тула р/с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 41711621010016000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 09 сентября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 июня 2020 года по 08 сентября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заверенную копию документа счет-фактуры №99094/710Е, с находящейся на ней информацией о закупочной стоимости блоков сигарет марки «BOND STREET RED SELECTION» MT, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий