Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 21 августа 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, и.о. прокурора Верхнеколымского района Калинина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Дороги Арктики» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Дороги Арктики» (далее КП РС(Я) «Дороги Арктики») о восстановлении на работе в должности <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка (п. Зырянка), признании приказа ответчика незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка (п. Зырянка). Приказом № от <дата> ответчик уволил его с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец, в целом не оспаривая совершенный дисциплинарный проступок, считает наказание чрезмерно строгим, принятым без учета всей его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен. Считает, что работодатель своими действиями нарушил требования трудового законодательства о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Считает увольнение за прогул незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном возражении ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ввиду увольнения истца по собственному желанию полагает необходимым производство по делу прекратить.

И.о. прокурора Верхнеколымского района Калинин Н.Е. в судебном заседании в заключении полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит отказу.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и изучив отзыв ответчика на исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата> на основании трудового договора № от <дата>, приказа № от <дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данныео должности изъяты>, согласно дополнительного соглашения № от <дата> переведен на должность <данныео должности изъяты> с <дата> состоит в должности <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 <дата> и <дата> отсутствовал на рабочем месте.

На основании приказа генерального директора КП РС(Я) «Дороги Арктики» № от <дата> ФИО1 уволен с <дата> с должности <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка (п. Зырянка) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>.

Основанием для увольнения послужили служебные записки <данныео должности изъяты> ВДУ З.А.А. от <дата>, <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата>, уведомление о предоставлении объяснительной от <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>.

Из актов № от <дата>, № от <дата> следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата>, <дата>.

Из служебной записки <данныео должности изъяты> ВкДУ З.А.А.. от <дата> следует, что <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка ФИО1 отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает.

Из служебной записки <данныео должности изъяты> ВкДУ З.А.А. от <дата> следует, что <данныео должности изъяты> Верхнеколымского дорожного участка ФИО1 отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает, сведения об уважительных причинах отсутствия не поступало.

В письменном объяснении от <дата> истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, указывая, что <дата> в <данные о времени изъяты> уехал на рыбалку, ввиду неполадок лодочного мотора добрался в п. Зырянка вечером <дата>, приступил к работе в начале следующей недели.

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 просит уволить его с <дата> по собственному желанию.

Приказом № от <дата> приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу <дата>, что подтверждается штемпелем почтового отправления от <дата>.

Трудовая книжка направлена истцу <дата> и получена истцом согласно расписки <дата>.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был депремирован за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО1 был лишен премии за <дата>, <дата>, <дата>.

Приказом № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом работник ознакомлен <дата>.

Приказом № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом работник ознакомлен <дата>.

С решениями работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии ФИО1 ознакомлен, указанные решения не обжаловал.

Из характеристики на работника, выданной первым заместителем генерального директора Б.П.Р.., от <дата> следует, что ФИО1 работал на предприятии с <дата> по <дата>, за период работы зарекомендовал себя как безответственный, недисциплинированный работник, с прямыми обязанностями не справлялся, выполнял работку на низком уровне, систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, неоднократно лишался премии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должностной инструкцией <данныео должности изъяты> дорожного участка установлена ответственность <данныео должности изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п.4.3). Согласно п. 5 Должностной инструкции режим работы <данныео должности изъяты> дорожного участка определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.

Пунктом 6.1 трудового договора № от <дата> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, время начала работы- 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно условий трудового договора ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников КП РС(Я) «Дороги Арктики» работникам установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, начало ежедневной работы с 09 час. 00 мин. местного времени, обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. местного времени, окончание рабочего дня в 18 час. 00 мин. местного времени.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд не может признать уважительным отсутствие истца на работе в течение двух рабочих дней с <дата> по <дата>, подтвержденных актами об отсутствии на рабочем месте. Сведений о чрезвычайных обстоятельствах, послуживших основанием для неявки на работу, истцом не представлено. Истец не предпринял каких либо действий, свидетельствующих о предупреждении работодателя о невозможности явки на работу, доказательств уважительности неявки на работу истцом не представлено. Заявление о предоставлении двух дней отпуска направлено работодателю в понедельник <дата>, что подтверждается скриншотом отправления истцом заявления. Истец не оспаривает, что фактически явился на работу <дата>, допустив невыход на работу <дата>, <дата>.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом о прекращении трудового договора от <дата> истец был ознакомлен <дата>, о чем в приказе имеется его подпись.

Ссылка истца на нарушение работодателем процедуры увольнения не может быть принята. Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> от истца до увольнения истребовано объяснение. В материалах дела имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом работодателя от <дата>. прекращен трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился <дата>.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в полной мере учел предшествующее поведение работника, неоднократно привлеченного к дисциплинарной ответственности.

При этом, примененное работодателем дисциплинарное взыскание к ФИО1 соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. При оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд принимает за основу значительный период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода. Рыбалка на значительном расстоянии от места проживания и работы и последующая неявка на работу не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Суд проверил факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, оценивает это как попытку избежать увольнения по негативным основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Работодателем также соблюдены требования ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с истцом произведен <дата>, т.е. в день прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, доказательства вынужденности подписания заявления должны быть представлены работником.

Из материалов дела следует, что <дата> работодателю от ФИО1 поступило заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины <дата> и <дата>. Данное обстоятельство истец не оспаривает. С заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обратился к работодателю сам в тот же день как был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодатель первоначально имел намерение уволить истца по иному основанию, издав приказ об увольнении за прогул, однако получив заявление истца об увольнении по инициативе работника, работодатель по просьбе ФИО1 выразил согласие изменить основания увольнения и произвести увольнение по инициативе работника, путем отмены приказа от <дата>.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по инициативе работника было написано ФИО1 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель уволил истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, затем отменил приказ об увольнении за прогул, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ставит вопрос об отмене и признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию.

Согласно п.4 Трудового договора № от <дата>, п.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников КП РС(Я) «Дороги Арктики» работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия.

Приказ об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривается, требований об отмене данного приказа не заявлено, а потому суд считает, что в данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой приказа об увольнении от <дата> также не могут быть приняты судом, т.к. право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении за прогул не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы истца о необходимости восстановления на работе ввиду неознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию, нарушением сроков окончательного расчета не могут быть приняты ввиду соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Оснований для взыскания морального вреда за нарушение порядка окончательного расчета судом не усматривается. Истцом не заявлены требования о неправильном расчете окончательного расчета, им не оспаривается получение окончательного расчета в день увольнения <дата>.

Моральный вред обоснован истцом за увольнение по пп. «а»п.6 ч.1 ст. 88 ТК РФ за прогул, а поскольку приказ об увольнении за прогул не признан незаконным, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Дороги Арктики» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от <дата>, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда принято 22 августа 2019 года.

Судья О.В. Эверстова