Приговор № 1-74/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 13 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Когтева И.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

01.03.2012 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 2012 года приговор вступил в законную силу. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 12.11.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

14.12.2012 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда от 01.03.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 года, по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, 05.02.2013 приговор вступил в законную силу; 05.02.2013 г. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 года изменен, снижено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» до 1 года 6 месяцев, с учетом отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 01.03.2012 г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.03.2012 года, окончательно определено к отбытию 2 года 15 дней лишения свободы;

14.03.2013 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года приговор изменен, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 14.12.2012 года определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.05.2014 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней из ИК-40 Иркутской области; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.05.2014 года изменено, считать освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

24.03.2015 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда от 14.03.2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 04.04.2015 приговор вступил в законную силу; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 160 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы, исключено из приговора указание на осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и указание на применение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.03.2013 года и окончательно определено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;

26.03.2015 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.03.2015 г., окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 09.06.2015 года приговор вступил в законную силу; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года действия осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 24.03.2015 года к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 24.07.2017 освобождена по отбытию наказания из ИК Хабаровского края;

Осужденной: - приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Кировского районного суда Приморского края от 11.07.2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

копию обвинительного заключения получившая ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержалась - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит и не видит преступный характер ее действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила с тумбочки в спальной комнате принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 2Gb, стоимостью 100 рублей, в комплекте с не представляющими ценности: чехлом, sim - картой оператора сотовой связи Yota и sim - картой оператора сотовой связи Мегафон и сетевое зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, а также тайно похитила из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, спящем в комнате на диване, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9775 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем признала полностью. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 101-105, 118-121), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она пришла в дом по адресу: <адрес> в гости к Потерпевший №1. Выпили спиртного. Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей на спиртное. Она купила 1 литр самогонки. Они вместе выпили часть спиртного и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул в зале на диване. Она решила воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит и решила украсть у него сотовый телефон с зарядным устройством и деньги. Сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством лежали на тумбочке возле дивана. Она похитила телефон с зарядным устройством, положила себе в карман одежды. Затем проверила наружные карманы брюк, одетых на Потерпевший №1. До этого она видела, как Потерпевший №1 доставал деньги из кармана брюк. В одном из карманов брюк - джинсов, она нашла деньги в сумме 7000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством по 1000 рублей, которые вытащила рукой из кармана, украла и положила в карман своей одежды. Потерпевший №1 был сильно пьян и не проснулся, не увидел, что она похитила у него телефон и деньги. С похищенным имуществом она ушла из дома Потерпевший №1 к себе домой. По дороге домой она в магазине потратила из похищенных денег на продукты питания 700 рублей, так как была сильно пьяна, то не помнит, где потратила часть денег. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ей на сотовый телефон, спрашивал, где деньги и сотовый телефон. В отделении полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ она добровольно написала явку с повинной о том, что совершила кражу сотового телефона и денег у Потерпевший №1, добровольно выдала сотрудникам полиции оставшуюся часть похищенных денег в сумме 6300 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J1 MINI» в чехле, с зарядным устройством. Похищенные деньги: одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и три купюры, достоинством по 100 рублей. То есть она разменяла одну из похищенных купюр, достоинством 1000 рублей, когда покупала продукты после кражи, от нее оставались 300 рублей. При совершении кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была трезвая, то все равно совершила бы кражу, то есть состояние опьянения не повлияло на это. Потерпевший №1 не разрешал ей брать сотовый телефон с зарядным устройством и деньги. Раскаивается в содеянном, обязуется возместить Потерпевший №1 недостающие 700 рублей.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердила, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на 700 рублей признала. Пояснила, что на похищенный у Потерпевший №1 деньги спиртное не приобретала.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 38-40), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в гости пришла ФИО3. С 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 выпил 0,5 литров водки. Он попросил ФИО3 купить еще спиртное, дал ей деньги 1000 рублей одной купюрой. ФИО3 ушла с деньгами и вернулась около 20 часов, принесла 1 литр самогона и продукты. С 1000 рублей вернула ему сдачу в сумме 200 рублей. Вместе с ФИО3 стали распивать самогон. Он выпил примерно 2 стопки самогона и он уснул на диване. Проснулся в период с 21 до 22 часов, обнаружил, что из одного из карманов джинсов, надетых на нем, пропали деньги в сумме 7000 рублей купюрами достоинством: одна - 5000 рублей и две по 1000 рублей. Как были похищены деньги он не почувствовал. Когда ФИО3 находилась у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, то он в ее присутствии доставал деньги - 8000 рублей из-под телевизора отдал 1000 рублей ФИО1 на спиртное, а остальные 7000 рублей положил в присутствии ФИО3 в карман своих брюк. Также он обнаружил пропажу сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J1 MINI», в чехле светло-желтого цвета в виде книжки. В момент хищения в телефоне были установлены две sim-карты: sim-карта сотовой компании Yota и sim-карта сотовой компании Мегафон, также карта памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 100 рублей. Телефон лежал на тумбочке возле дивана в зале его дома. Также вместе с сотовым телефоном похищено сетевое зарядное устройство. В краже денег и телефона он заподозрил ФИО3, позвонил ей, спросил где деньги и телефон, но ФИО3 ответила, что ничего не знает. Тогда о случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9775 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата 10 000 рублей, на иждивении имеется один малолетний ребенок. Другого источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что отдыхал с ФИО1 Он уснул. Когда проснулся не было денег в сумме 8000 рублей и телефона. Он зарегистрировал сообщений, затем поехали в дом, где проживает ФИО1 Её сожитель Свидетель №2 сказал, что Яворской дома нет, но они нашли ее в комнате, она пряталась за диваном. Затем, дома у Яворской был обнаружен похищенный телефон и деньги и она созналась в совершении кражи у Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 сказал, что было похищено 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (Т. 1 л.д. 54-56), согласно которых он проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1, затем вновь ушла. Отсутствовала дома в период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась, пояснила, что заходила в гости к знакомому Потерпевший №1, с которым выпила спиртное. Примерно с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №1 похищены деньги и сотовый телефон и подозревают ФИО3 отделение полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала явку с повинной и добровольно выдала похищенные деньги в сумме 6300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле светло-желтого цвета с зарядным устройством. Деньги у ФИО3 были в виде купюр: одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (Т. 1 л.д. 106-109), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешал ФИО1 брать сотовый телефон с зарядным устройством и деньги. ФИО1 была у него гостях, он ей давал 1000 рублей на спиртное. ФИО1 купила спиртное, сдачу вернула. Больше денег ей не давал. ФИО1 похитила его сотовый телефон с зарядным устройством с тумбочки в зале, а также деньги в сумме 7000 рублей из кармана одетых на нем брюк, пока он спал в доме. ФИО1 подтвердила данные показания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Потерпевший №1 и похитила его сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 7000 рублей из кармана брюк, пока Потерпевший №1 спал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протокол явки с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 10), из которой следует, что ФИО1 сообщила о том, что находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Распивали спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснул вытащила у него из кармана джинсов купюру 5000 рублей и взяла со стола сотовый телефон.

-протокол проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 110-113), в ходе которого подозреваемая ФИО1 предложил проехать от здания ОП №17 к дому по адресу: <адрес>. Возле дома пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находясь в данном доме, где ранее проживал Потерпевший №1, похитила с тумбочки в зале сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 7000 рублей из брюк надетых на Потерпевший №1, который спал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13-16), из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-22), в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 6300 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем картой памяти, в комплекте с чехлом, sim -картой оператора сотовой связи Yota и sim - картой оператора сотовой связи Мегафон, а также сетевое зарядное устройство к мобильному телефону, похищенные у Потерпевший №1

-протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42-46), в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 6300 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем картой памяти, в комплекте с чехлом, sim - картой оператора сотовой связи Yota и sim - картой оператора сотовой связи Мегафон, а также сетевое зарядное устройство к мобильному телефону, ранее изъятые при осмотре у ФИО1, похищенные у Потерпевший №1 Участвующий при осмотре Потерпевший №1 заявил, что осмотренные мобильный телефон с чехлом, двумя sim-картами, картой памяти и зарядным устройством, денежные средства в сумме 6300 рублей принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы он узнал по цвету, размерам.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-79), согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с сетевым зарядным устройством для мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2675 рублей.

Таким образом, факт совершения подсудимой ФИО1 тайного хищения чужого имущества, кроме признательных показаний подсудимой, протокола явки с повинной, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала место совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6300 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», в комплекте с картой памяти, чехлом, sim -картой «Yota» и sim - картой «Мегафон», сетевое зарядное устройство; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства и мобильный телефон «<данные изъяты>», в комплекте с картой памяти, чехлом, sim -картой «Yota» и sim - картой «Мегафон», сетевое зарядное устройство, изъятые у ФИО1, которые потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал похищенное имущество, указал сумму похищенных денежных средств и их номинал, которые совпадают с номиналом денежных купюр, изъятых у ФИО1; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника, в которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1, а ФИО1 подтвердила его показания.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, и согласованными, так как основания для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученных в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, деяние ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, квалифицированы верно.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 173), главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 177), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 174). Согласно справки лечебного учреждения ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (Т. 1 л.д. 170).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-88), ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности в связи с эпилепсией (Шифр по МКБ-F-07.02). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО1 явилась с повинной, в содеянном раскаялась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, активно способствовала установлению истины по делу, что выразилось в том, чтов ходе предварительного следствия дала признательные показания относительно совершенного преступления, которые подтвердила в суде, пожелала участвовать в проверке показаний на месте, в ходе которой указала место совершения преступления, способствовала выявлению похищенного имущества; частично загладила причиненный потерпевшему вред, путем возврата денежных средств в сумме 6300 рублей, мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J1 MINI», в комплекте с картой памяти, чехлом, sim-картой «Yota» и sim-картой «Мегафон», сетевого зарядного устройство. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у неё тяжелые хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2012 г. за совершение преступления средней тяжести; приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 г. за совершение преступления средней тяжести. Наказание по данным приговором фактически отбыто 27.07.2017 года. Судимости не погашены в установленном законом порядке.

При определении рецидива суд не учитывает не погашенные судимости по приговору Кировского районного суда Приморского края от 14.12.2012 г., по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.03.2015 г., а также судимость по приговору Кировского районного суда от 26.03.2015 года, поскольку постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2016 года указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями закона и данными приговорами ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.03.2012 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, по которому условное осуждение отменено приговором Кировского районного суда от 14.12.2012 года и присоединено по правилам ст. 70 УК РФ, приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2013 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, при этом приговором от 14.03.2013 года окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну непогашенную судимость за преступление средней тяжести. На момент совершения третьего преступления ФИО1 не отбывала наказание в виде лишения свободы. В настоящее время ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что будучи трезвой она также могла совершить кражу, часть похищенных денег потратила на приобретение продуктов, а телефон похитила для личного пользования.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, в связи с чем не может быть освобождена от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ей наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в течение года после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от неё обстоятельством уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Поскольку инкриминируемое деяние ФИО1 совершила до осуждения по приговору от 11.07.2018 г., то назначение наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершила преступление при рецидиве преступлений.

Наказание по приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и наказание по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Суд считает, что ФИО1 следует взять под стражу в зале суда, поскольку из исследованного судом характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 замечена в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекалась к административной ответственности, кроме того в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 700 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме достоверно установлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от неё обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Кировского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 69 ч. 5 в срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 (семьсот) рублей возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника в судебном заседании и в ходе досудебного производства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом, двумя sim – картами, картой памяти, сетевое зарядное устройство для мобильного телефона, денежные средства в сумме 6300 рублей, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Е.Н. Ханьянова