Апелляционное постановление № 22-953/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

дело № 22-953/24 судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Баженова С.П., представившего удостоверение № 692 и ордер № 434 от 3 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Бажал Е.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2021 года, срок окончания дополнительного наказания 28 июня 2023 года);

23 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), (с учетом изменений внесенных постановлением Амурского областного суда от 22 декабря 2022 года), с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 3 февраля 2023 года освобожден от отбытия наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2022 года) и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, ст.304 УПК РФ указывает, что судом при вынесении приговора во вводной части приговора не в полном объеме отражены сведения о судимости ФИО2; ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Просит приговор изменить, считать ФИО2 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2022 года) в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, характеристики по его месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, а также окончательного наказания с применением положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО2 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

Как следует из положений ст. 304 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, суд первой инстанции правомерно указал во вводной части оспариваемого приговора сведения о судимостях ФИО2 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и от 23 сентября 2022 года, но допустил неточности в указании о назначении ФИО2 дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для устранения выявленных неточностей, полагая необходимым приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, а именно, дополнив вводную часть настоящего приговора указанием по приговору от 17 декабря 2020 года «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев», по приговору от 23 сентября 2022 года «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев».

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок указанный в приговоре.

Нарушений закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и от 23 сентября 2022 года «с лишением водительских прав на 2 года 6 месяцев и на 2 года 11 месяцев», дополнив вводную часть приговора указанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев», указанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев».

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко