Решение № 12-264/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием представителя заявителя АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Евразийская корпорация автовокзалов» на постановление старшего государственного инспектора отдела ФИО2 ФИО1 ПФО Ространснадзора ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – АО «Евразийская корпорация автовокзалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом ААА №... от дата, юридическому лицу – АО «Евразийская корпорация автовокзалов» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, заключающееся в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Евразийская корпорация автовокзалов» обратилось в суд с жалобой. В жалобе общество просит отменить постановление от дата № СМ08-20, вынесенное государственным транспортным инспектором (старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО4 в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь, что Согласно с подп. 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта Субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан для защиты ОТИ I, II и III категорий от актов незаконного вмешательства образовывать (формировать) и (или) привлекать подразделения транспортной безопасности.

В частности, ООО ««ТРАНСБЕЗЗАЩИТА» обязано обеспечить на ОТИ пропускной и внутриобъектовой режим, не допускать пронос (провоз) предметов веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности (ее части) и (или) критические элементы ОТИ (п.п. 7.2., 7.3 Технического задания), осуществлять пропускной и внутриобъектовой режимы ОТИ (п. 11.16 Технического задания).

Таким образом, учитывая положения договора и инструкцию о пропускном и внутшобъектовых режимах на автовокзале «Центральный» г. Самара обязанность и ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра лежит на подразделение транспортной безопасности - ООО «ТРАНСБЕЗЗШИТА».

Просит постановление № СМ08-20 от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованном.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Законом № 16-ФЗ и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта).

Пунктом 2 Постановления № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным Постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного Постановления.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, дата в Управление поступили материалы с информацией (вх.275 от дата) из Управления ФСБ России по Самарской области (исх. №... от дата) о том, что сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области, на основании ст.9 и п. «а.1» ст. 13 ФЗ «О ФСБ», были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ - Автовокзал «Центральный» г. Самара, в ходе которых выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, отраженные в Акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите и протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - АО «Евразийская корпорация автовокзалов» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: информационным письмом УФСБ России по Самарской области от дата, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от дата, копией постового журнала, договором на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от дата, протоколом серии ААА №... об административном правонарушении от дата, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дата лицом, совершившим и виновным в нарушении порядка и правил досмотра на территории «Центрального Автовокзала» является ООО «Трансбеззащита», а не АО «ЕКА» являются несостоятельными, поскольку АО «Евразийская корпорация автовокзалов» являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта – Автовокзал «Центральный» г. Самара, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, обязан обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры, закрепленных за Учреждением.

Доказательств того, что АО «Евразийская корпорация автовокзалов» предприняло все зависящее от него меры по исполнению требований законодательства в материалах дела не содержится, представленный договор №... №... на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от дата не свидетельствуют о принятии заявителем мер по недопущению указанных в постановлении нарушений, кроме того, п. 2.5.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите ОТИ, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по настоящему договору. Данным правом заявитель не воспользовался.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, назначено АО «Евразийская корпорация автовокзалов» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 в отношении юридического лица АО «Евразийская корпорация автовокзалов» - оставить без изменения, а жалобу АО «Евразийская корпорация автовокзалов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: