Приговор № 1-1020/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-1020/2024

Дело № 1-1020/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-013487-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.07.2012 Жуковским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07.03.2018,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2024 года около 07 часов 50 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что в подвальном помещении, расположенном в подъезде <адрес>, находится ценное имущество, имея умысел на незаконное обогащение и преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, предложил ФИО3, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнуть в вышеуказанное подвальное помещение и совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение ФИО4 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, разработав план совместных противоправных действий, согласно которого неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнет в подвальное помещение через оконный проем с целью передачи находящегося внутри данного помещения ценного имущества, ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, должны принять ценное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц предупредить об этом неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 апреля 2024 года около 08 часов 21 минуты неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО3 и ФИО4, согласно ранее разработанного плана и отведенной преступной роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытый оконный проем незаконно проникло в подвальное помещение, расположенное в подъезде <адрес>, где обнаружило лежащие на полу секции водо-водяного водоподогревателя в количестве пяти штук, при этом ФИО3 и ФИО4, находящиеся у окна вышеуказанного подвального помещения, преследуя корыстные и общие с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные цели, согласно ранее разработанного плана и отведенной преступной роли наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершения совместных с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных действий.

Затем, 24 апреля 2024 года в период с 08 часов 21 минуты по 08 часов 25 минут неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, действуя совместно и согласовано со ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Коммунальщик» и желая их наступления, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через оконный проем вышеуказанного подвального помещения поочередно передало три секции водо-водяного водоподогревателя ФИО3 и ФИО4 В свою очередь последние, находящиеся у оконного проема, преследуя корыстные и общие с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные цели, руками вытащили переданные им неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, три секции водо-водяного водоподогревателя и положили на тротуар вблизи подъезда <адрес>.

Далее, 24 апреля 2024 года в период с 08 часов 25 минут по 08 часов 43 минуты ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно секций водо-водяного водоподогревателя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли одну из подготовленных к хищению секций водо-водяного водоподогревателя, принадлежащую ОАО «Коммунальщик», и проследовали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где 24 апреля 2024 года в 08 часов 44 минуты реализовали данную секцию, похитив ее и причинив тем самым ОАО «Коммунальщик» материальный ущерб на общую сумму 2099 рублей 25 копейки. После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылось.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, вернулись к дому № <адрес><адрес>, где на тротуаре вблизи подъезда № вышеуказанного дома оставили ранее подготовленные к хищению секции водо-водяного водоподогревателя в количестве 2 штук, после чего взяли с двух сторон одну из данных секций водо-водяного водоподогревателя и направились в пункт приема металлолома, распложённый по адресу: <адрес> с целью ее реализации. Однако, по пути следования ФИО3 и ФИО4 были задержаны работником ОАО «Коммунальщик». В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОАО «Коммунальщик» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 198 рублей 50 копеек. В результате хищения одной секции водо-водяного водоподогревателя ФИО3, ФИО4 и не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОАО «Коммунальщик» причинен материальный ущерб на сумму 2099 рублей 25 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, понимают существо предъявленного им обвинения, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают, они им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ОАО «Коммунальщик» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 73).

Государственный обвинитель и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В прениях сторон государственный обвинитель указал на излишнее вменение подсудимым квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный, поскольку все действия подсудимых охватываются незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновных, их семейное и материальное положение, наличие у обоих подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, необходимость назначения справедливого наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него.

ФИО3 судим, <данные изъяты>

ФИО4 не судим, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает обоим подсудимым полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также подсудимому ФИО3 <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обоим подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование на предмет нахождения их в состоянии опьянения не проводилось. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, суду не представлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за их поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, отсутствуют основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный представителем потерпевшего ОАО «Коммунальщик» ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного в результате преступления материального ущерба на сумму 2099 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 74), признанный ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество не возвращено потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с установлением им испытательного срока 1 год каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 и ФИО4 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Коммунальщик» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2099 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- секцию водо-водяного водоподогревателя, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «Коммунальщик» ФИО1, - оставить ОАО «Коммунальщик» по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- кассовый чек №, приемосдаточный акт от 24.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов