Решение № 12-613/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-613/2025

12-613/2025

25RS0039-01-2025-002924-31


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танкмана ФИО5 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник – адвокат Кибирев Р.Т., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, недоказанность вины, отсутствие состава административного правонарушения и виновные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кибирев Р.Т. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД, в присутствии водителей. Довод жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку она не подписана понятыми, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП признается судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы о нарушении скоростного режима водителем ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств, объективными данными не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

ФИО2 представлена видеозапись момента ДТП, из которой следует, что именно нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, как и о незаконности вынесенного им по делу процессуального решения.

Процессуальных нарушений, о чем указано в жалобе, по делу не допущено.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении автотехнической и компьютерной экспертизы, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и достоверности записи представленной вторым участником ДТП.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, не имеется.

В ходатайстве о проведении экспертиз ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танкмана ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Сетракова