Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖЭУ №» <адрес> о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая о том, что залитием <адрес> по <адрес> ей причинен ущерб. Размер ущерба определен заключением ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 50821 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в следствие которого ее имуществу причинен ущерб, истица просила суд взыскать с МУП «ЖЭУ №» <адрес> в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <адрес> руб., расходы по оплате экспертизы 17000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «ЖЭУ №» <адрес> в судебное заседание явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Также через отдел делопроизводства поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с определенным ООО «Центр судебных экспертиз» размером ущерба, а также ссылаясь на неполучение направленной истцом претензии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.87-88).

Обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложены на МУП «ЖЭУ №» <адрес>. Актом МУП «ЖЭУ №» <адрес> № от 29.10.2018г., составленном при обследовании квартиры, установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО2 и причина залития квартиры – течь кровли (л.д.9).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 19.12.2018г. общая стоимость восстановительных работ в квартире истца на дату проведения оценки составляет 50812 руб.

27.12.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая, однако, была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 15, 393400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст.161 ЖК РФ обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Факт управления МУП «ЖЭУ №» <адрес> многоквартирным домом № по <адрес> ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела справкой от 19.02.2019г. (л.д.86), ответом Госжилинспекции РО от 25.02.2019г. №-ОГ (л.д.85).

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате течи кровли, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на МУП «ЖЭУ №» <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного ФИО2 ущерба за счет МУП «ЖЭУ №» <адрес>.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует положениям закона об экспертной деятельности. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил в размере 50812 руб. согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз» №.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к залитию квартиры, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с МУП «ЖЭУ №» <адрес> в пользу ФИО2 штраф в размере 26906 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 17000 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с МУП «ЖЭУ №» <адрес>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с МУП «ЖЭУ №» <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2024 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭУ №» <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50812 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 17000 руб., штраф 26906 руб., расходы по оплате госпошлины 2024 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: