Приговор № 1-318/2016 1-6/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-318/2016

Дело №1-6/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 16 февраля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Рубан П.В.,

представителя потерпевшего Б.Ю.М.,

подсудимого З.А.Ю.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З.А.Ю., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы.;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> З.А.Ю., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №477 от 30 мая 2016 года), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, в нарушение пунктов 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ согласно которым «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», где в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась З.Р.А.

Далее запустив двигатель указанного автомобиля, З.А.Ю. начал движение став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …». Совершив поездку из <адрес> водитель З.А.Ю. выехал на ровное сухое, асфальтированное дорожное покрытие трассы <адрес> по которому продолжил движение в направлении к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель З.А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, двигаясь в <время>, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому, сухому, ровному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части трассы <адрес>, проходящей через <адрес>, со скоростью превышающей 60 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий на перекрёстке дорог <адрес>, грубо нарушив требования части 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением указанного автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на пешехода Б.В.М. переходившего проезжую часть на указанном перекрёстке справа налево по отношению движения указанного автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеход Б.В.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.В.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения легкового автомобиля и пешехода и последующим переездом тела, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший за собой смерть.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № З.А.Ю. требований п.1.3, п.2.3, п.2.3.1, п.2.7, ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №477 от 30 мая 2016 года), находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пешехода Б.В.М.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме <....> рублей.

Подсудимый З.А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с обвинением в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании З.А.Ю. о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний З.А.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместного с К.Ю.В., возле дома по <адрес>, где проживает Г.О. ремонтировали автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.Ю.В., <данные изъяты>. Поменяв стойку, он (З.А.Ю.) и К.Ю.В. на автомобиле поехали к дому, где была его З.О.Н. Подъехав к дому, с разрешения К.Ю.В. он (З.А.Ю.) съездил на его автомобиле с З.О.Н. за молоком к ближайшему <данные изъяты>, потом вернулся и оставил автомобиль К.Ю.В. возле дома. Затем зашел в дом, где сидела компания, и вместе с К.Ю.В. и компанией употребил <данные изъяты>. В тот день, ближе к <время>, он решил прокатить З.Р.А. на автомобиле К.Ю.В.. После этого, находясь возле дома в <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.Ю.В.. В автомобиле сидела З.Р.А., которую он пристегнул ремнём безопасности. Завел двигатель и поехал по <адрес>, где выехал на трассу <адрес> и направился к <адрес>. В тот момент у автомобиля был включен ближний свет фар. Погода была ясная без дождя, светило солнце, никаких поломок у автомобиля он не ощущал.

Когда он двигался по трассе <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, то впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии около 50 м. Около <время> поднимаясь на небольшой бугор, на перекрёстке дорог <адрес> произошёл удар, в автомобиле разбилось лобовое стекло с левой стороны, где сидела З.Р.А. Сначала он (З.А.Ю.) не понял, что произошло, потому что не видел никого на проезжей части, потом понял, что сбил человека, и нажал на тормоз. Почувствовав, что тормозит только правая сторона автомобиля, а левая не тормозит, съехал на обочину справа, и не останавливаясь продолжил движение, так как переживал за З.Р.А., которая сильно плакала, и была вся в осколках от разбитого стекла, на лице имелась кровь. Где в тот момент находился человек, на которого он совершил наезд, он не видел. Потом он проехал на автомобиле в <адрес>, где проезжая по <адрес> встретил С.Н.а., которая забрала у него З.Р.А.. Далее он поехал в <адрес>, к дому где находилась З.О.Н., которой он сказал, что сбил человека. Впоследствии вместе с К.Ю.В., З.О.Н. и Е.С. поехали на автомобиле в <адрес>, за З.Р.А.. Он (З.А.Ю.) находился за рулем указанного автомобиля. Проезжая по <адрес> остановился, затем на автомобиле подъехали родители К.Ю.В., а затем сотрудники полиции, которые доставили его в больницу <адрес>, где он продул в аппарат, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. <данные изъяты>.

Наркотические средства он в день ДТП не употреблял, а был только в состоянии алкогольного опьянения, но пьян сильно не был и осознавал свои действия (т.2 л.д.213-218).

В судебном заседании подсудимый З.А.Ю. показания, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью.

Виновность подсудимого З.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.Ю.М. данными в судебном заседании согласно которым у него был брат Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>. С тех пор Б.В.М. передвигался на костылях, ходил медленно.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, он (Б.Ю.М.) заезжал в гости к брату. Б.В.М. <данные изъяты>. Побыв у брата он уехал. Примерно через два часа ему позвонил К.К., который сообщил, что в районе дома брата его сбил автомобиль и брат умер.

В связи с похоронами Б.В.М., он понес ущерб в сумме <....> рублей, который просит взыскать с подсудимого;

показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период <время>, точные дату и время не помнит, он и С.Д.К., находились возле его дома по <адрес>. Дом расположен в <адрес>. В этот момент он увидел, что к нему направляется <данные изъяты> человек, передвигавшийся при помощи костылей, который намеревался перейти проезжую часть. За мужчиной он не наблюдал, но через некоторое время услышал звук удара. В этот же момент он обернулся и увидел, что тело мужчины, который намеревался перейти дорогу, подкинуло над землей, а силуэт автомобиля двинулся дальше без остановки. Он и С.Д.К. тут же подбежали к пострадавшему, который лежал на правой стороне дороги. В районе <адрес> он увидел <данные изъяты> иномарку, которая поворачивала в сторону <адрес>. Других автомобилей на дороге не было. Следов торможения на дороге не видел.

Он очевидцем ДТП являлся один раз в жизни, поэтому события спутать не мог;

показаниями свидетеля С.Д.К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, точные дату и время не помнит, он находился у <адрес>, помогал Б.А.В. ремонтировать автомобиль. В этот момент он увидел, что с другой стороны автомобильной дороги <адрес>, в их направлении идет <данные изъяты> мужчина, на костылях. За данным мужчиной он не наблюдал, продолжал ремонтировать автомобиль. В этот момент он услышал звук сильного удара и обернувшись увидел, что тело <данные изъяты> мужчины подлетело и оторвалось от земли. Он и Б.А.В. тут же подбежали к пострадавшему и увидели, что автомобиль <данные изъяты>, поворачивает влево, в сторону <адрес>. Пострадавший лежал на обочине дороги, мертвый. Следов торможения и других автомобилей на дороге не видел.

Он очевидцем ДТП являлся один раз в жизни, поэтому события спутать не мог;

показаниями свидетеля З.О.Н. допрошенной в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не запомнила, она вместе со своими родственниками, среди которых был З.А.Ю.., находились в <адрес>, где <данные изъяты>. Она видела, что З.А.Ю. употреблял <данные изъяты>.

В этот же день, в <время>, З.А.Ю. на автомобиле К.Ю.В. поехал в <адрес>. Вместе с ним, на переднем пассажирском сидении поехала З.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вернулся З.А.Ю. после <время>. Автомобиль, на котором он ездил имел повреждения, лобовое стекло, со стороны где сидела З.Р.А., было разбито. З.А.Ю. был в подавленном состоянии и сообщил, что сбил человека;

показаниями свидетеля К.Ю.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, но на себя переоформить не успел, и он значится за прошлым хозяином К.... На автомобиле отсутствовали тормоза на переднем левом колесе, то есть тормозной шланг был заглушен, тормозные колодки отсутствовали, так как был повреждён тормозной диск и он тормозные колодки не ставил. З.А.Ю. знал, что на левом переднем колесе нет тормозов, так как он З.А.Ю. ранее об этом говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З.А.Ю. находились в <адрес>, ремонтировали его (К.Ю.В.) автомобиль. Через некоторое время после ремонта поехали к дому, в котором была З.О.Н.., их (З.А.Ю.) родственники, и дети. <данные изъяты>. <время>, сколько времени было не помнит, его кто-то разбудил. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле дома стоит его (К.Ю.В.) автомобиль у которого в левой части было разбито лобовое стекло, разбита левая фара, не было зеркала заднего вида слева, какие ещё были повреждения на автомобиле, он не помнит. В последствии он узнал, что З.А.Ю. на его автомобиле сбил человека в <адрес> на трассе. (т.1 л.д.124-128);

показаниями свидетеля С.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживает его друг С.Д.К. и его дядя Б.А.В., которым он помогал в этот день в ремонте автомобиля. Погода в течение дня была ясная без осадков, светило солнце. Рядом с домом Б.А.В. проходит трасса <адрес>, и имеется перекрёсток с <адрес>. Проезжая часть указанной трассы покрыта асфальтом, дорога ровная ям и выбоин не имеет.

<время>, он видел, что к перекрёстку, на другой стороне дороги на костылях подходит мужчина <данные изъяты>. Мужчина на костылях шел к перекрестку не быстро. Потом он услышал хлопок или удар. На это все обернулись на проезжую часть дороги. Что в тот момент произошло на перекрёстке, он не видел, но С.Д.К. и его дядя Б.А.В. побежали к перекрёстку. Увидев это он тоже побежал к дороге и увидел, что на проезжей части, с правой стороны по направлению в <адрес>, от указанного перекрёстка лежит <данные изъяты> мужчина, который ранее подходил к перекрёстку. Из повреждений имевшихся у мужчины он понял, что его сбила машина. У мужчины на голове и теле имелись телесные повреждения несовместимые с жизнью, и мужчина признаков жизни не подавал, и скорее всего был мертв. Что за автомобиль сбил указанного мужчину, и в каком именно месте, он не видел. По его предположению мужчина был сбит на перекрестке. <данные изъяты>. Так же они пояснили, что автомобиль уехал в <адрес>. (т.1 л.д.138-141);

показаниями свидетеля С.Н.а., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <время> она вместе со своей знакомой Б.Э. шла по <адрес>. В этот момент к ним подъехал легковой автомобиль, <данные изъяты>, за рулем которого был ее родственник З.А.Ю. В машине на переднем сиденье сидела З.Р.А. и плакала. Лицо девочки было в крови, она обратила внимание что у автомобиля с левой стороны было разбито лобовое стекло, а также деформирован кузов спереди слева. Когда З.А.Ю. вышел из автомобиля, то сказал, что сбил человека. Она забрала ребенка из машины, З.А.Ю. сев в машину уехал. Был ли З.А.Ю. в алкогольном или наркотическом опьянении она не знает (т.1 л.д.162-165);

показаниями свидетеля М.Е.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился днем дома по <адрес>. В этот день он <данные изъяты>.

<время> этого же дня, примерно около <время>, возможно и позже он проснулся от шума, когда вышел на улицу то увидел, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.Ю.В. стоит с разбитым передним лобовым стеклом слева. Он (М.Е.А.) подошел к З.А.Ю. и спросил, что случилось. З.А.Ю. ответил, что управляя автомобилем сбил человека. (т.1 л.д.174-177);

показаниями свидетеля М.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к <время>, он заступил на суточное дежурство, совместно с инспектором ДПС Р.И.В., в тот день ему стало известно, что на трассе <адрес>, был сбит человек, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В последствии он на служебном автомобиле проехал один на место ДТП, где не продолжительное время принял участие в осмотре места происшествия, потом поступила информация, что водитель, который сбил человека находится в <адрес> он проехал на <адрес>, где был автомобиль марки <данные изъяты>, у которого было разбито лобовое стекло с левой стороны, по направлению движения, а также имелась деформация кузова, вроде бы бампера и капота слева. Было установлено, что водителем являлся З.А.Ю., который совершил наезд на пешехода. З.А.Ю. был доставлен в больницу <адрес>, где было установлено, что З.А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. З.А.Ю. также не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.202-205);

показаниями свидетеля Р.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». В конце ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, в <время> он заступил на суточное дежурство, совместно с инспектором ДПС М.М.В. тот день ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе <адрес>, и на пешехода был совершён наезд автомобилем, при этом пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте. Также поступила информация, что водитель и автомобиль совершивший наезд находится на <адрес>. Потом он выехал в <адрес> на место он увидел, что на проезжей части <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> универсал марки вроде бы <данные изъяты>, у данного автомобиля было разбито лобовое стекло с левой стороны по направлению движения, и имелась деформация кузова, слева впереди. Также в данном месте находился З.А.Ю., который как было установлено находился за рулём указанного автомобиля, и совершил на трассе наезд на пешехода который скончался. В последствии З.А.Ю. был доставлен в больницу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт, того что З.А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.206-209);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что видимость на перекрёстке дорог <адрес> ни чем не ограничена, хорошо просматриваемая. Пешехода отчётливо видно с места водителя на значительном расстоянии. Также в ходе эксперимента установлено место наезда, и время за которое пешеход преодолел расстояние с момента возникновения опасности до места наезда. (т.1 л.д.210-220);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому при на трупе Б.В.М. обнаружено: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения легкового автомобиля и пешехода и последующим переездом тела. Данный комплекс повреждений квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекший за собой смерть.

Таким образом данный комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Вероятней всего пострадавший находился левой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю. Вследствие большого объема телесных повреждений и многочисленных повторных травматизаций (вследствие переезда тела автомобилем) точно указать взаиморасположение пострадавшего и автомобиля в момент столкновения, разграничить повреждения по механизму причинения не представляется возможным.

При исследовании трупа каких-либо заболеваниями (органов слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата и т.д.) не обнаружено. (т.1 л.д.228-235);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови из трупа Б.В.М. выявлены <данные изъяты>

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном состоянии, неисправность заключается в следующем: <данные изъяты>., что не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации максимально допустимой величины диаметра тормозного барабана 201 мм.

Неисправности тормозной системы возникли с момента неквалифицированного ремонта переднего левого тормозного механизма и несвоевременной замены тормозной колодки и тормозного барабана заднего левого тормозного механизма, то есть до дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии, без наличия внешних признаков неисправностей. (т.2 л.д.33-45);

заключением эксперта № Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, фрагменты корпуса зеркала заднего вида, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полимерный фрагмент, обнаруженный на креплении левого зеркала заднего вида автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое. (т.2 л.д.75-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.2.3, п.2.3.1, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствия требованиям п.2.3, п.2.3.1, ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался на автомобиле с неисправной рабочей тормозной системой со скоростью 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость 60 км/ч. (т.2 л.д.91-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которое разбито лобовое стекло с левой стороны, разбита левая фара, поворотник, деформирован капот и бампер, а так же имеются другие повреждения. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.97-106, 107);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены: <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была изъята часть зеркала заднего вида (т.2 л.д.125-129;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена проезжая часть в районе <адрес>. На момент осмотра на проезжей части находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места происшествия было изъято: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен перекрёсток дорог <адрес>. На момент осмотра установлено, что время суток светлое, проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, которое сухое, без повреждений. Дорога хорошо просматривается в обоих направлениях. На месте происшествия на краю дороги справа находится труп мужчины Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. От трупа имеются следы волочения на асфальтном покрытии, вещество красно – бурого цвета, и другие предметы вещи умершего мужчины. С места происшествия изъято следующее: <данные изъяты>

заявлением Б.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности З.А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> совершил наезд автомобилем на его брата Б.В.М. который от полученных травм скончался на месте. (т.1 л.д.110);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № во время движения совершил наезд на пешехода Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждения скончался на месте. (т.1 л.д.6);

справкой ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> был обслужен бригадой СМП Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому констатирована смерть на трассе в <адрес>. (т.1 л.д.54);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у З.А.Ю. установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.59);

рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, констатирована смерть в результате ДТП Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.4);

рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное транспортное средство в районе <адрес> совершило наезд на пешехода и скрылось с места ДТП. (т.1 л.д.3)

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого З.А.Ю. в нарушении им правил дорожного движения во время управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Б.В.М., при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый З.А.Ю. подтвердил в полном объеме свои показания, данные им во время производства предварительного следствие и оглашенные в судебном заседании, в соответствие с которыми он признал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля и управляя им в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода, с места происшествия скрылся.

Указанные показания подсудимого З.А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, факт управления З.А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля З.О.Н. о том, что непосредственно перед управлением автомобилем З.А.Ю. употребил алкогольный напиток – <данные изъяты>, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения З.А.Ю. В выдыхаемом З.А.Ю. воздухе были выявлены пары алкоголя в концентрации: <время>

Из показаний свидетелей З.О.Н., С.Н.а., М.Е.А. следует, что З.А.Ю. им лично сообщил о том, что он управляя автомобилем сбил человека. Также указанные свидетели сообщили, что видели на автомобиле, которым управлял З.А.Ю. повреждения, характерные при наезде на пешехода.

О наличии указанных повреждений на автомобиле, также сообщил владелец автомобиля – К.Ю.В., а также следует из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Б.А.В., С.Д.К. и С.Р.Р. явились непосредственными очевидцами преступления и дали показания об обстоятельствах его совершения, описали обстановку на месте ДТП и автомобиль совершивший наезд на пешехода.

Инспекторы ДПС М.М.В. и Р.И.В., также допрошенные в качестве свидетелей, сообщили об обстановке на месте ДТП, обстоятельствах задержания З.А.Ю., состоянии его опьянения и повреждениях, характерных при наезде на пешехода, выявленных на автомобиле, которым управлял З.А.Ю.

О наличие технической возможности предотвратить ДТП и наезд на пешехода Б.В.М., в случае соблюдения З.А.Ю. правил дорожного движения, свидетельствуют протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Б.В.М. обнаружены телесные повреждения, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с легковым автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть.

О том, что Б.В.М. был сбит именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемым З.А.Ю., кроме его показаний, также следует из:

протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - проезжей части в районе <адрес>, во время которого с ветровка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят смыв вещества, похожего на кровь;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым в указанном смыве вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.В.М. не исключается;

протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - перекрёстка дорог <адрес>, во время которого с места ДТП изъяты фрагменты корпуса зеркала заднего вида;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ во время которой из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъята часть зеркала заднего вида;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым указанные фрагменты корпуса зеркала заднего вида и полимерный фрагмент зеркала заднего вида ранее составляли единое целое.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Оценивая, изложенные в приговоре, показания потерпевшего Б.Ю.М., свидетелей Б.А.В., С.Д.К., З.О.Н., К.Ю.В., С.Р.Р., С.Н.а., М.Е.А., М.М.В., Р.И.В., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет. Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия З.А.Ю. выраженные нарушение им правил дорожного движения во время управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Б.В.М., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании, на основании ст.246 УПК РФ, при квалификации действий З.А.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ изменил формулировку обвинения исключив из него указание о нахождении З.А.Ю. в состоянии наркотического опьянения.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и исключает из обвинения З.А.Ю. указание о нахождении З.А.Ю. в состоянии наркотического опьянения.

Судом установлено, что З.А.Ю., нарушение требований п.1.3, п.2.3, п.2.3.1, п.2.7, части 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем с неисправной тормозной системой, не выбрав скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в совершил наезд на пешехода Б.В.М., причинив ему по неосторожности смерть. При этом у З.А.Ю. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Допущенные З.А.Ю. указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пешехода Б.В.М.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого З.А.Ю., суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

З.А.Ю. является <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, сожаление о наступивших тяжких последствиях, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение З.А.Ю., данное им до возбуждения уголовного дела, в соответствие с которым он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (т.1 л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании заявленного гражданского иска и высказанном намерении на возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому З.А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по местам отбывания наказания преимущественно отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание иска и высказанное намерение на возмещение потерпевшему, причиненного ущерба, <данные изъяты>, влияние наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершенное З.А.Ю. связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает З.А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому З.А.Ю. положений ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. Доводы, изложенные стороной защиты, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и степени его общественной опасности, личности З.А.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях З.А.Ю. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд учитывает, что подсудимый З.А.Ю. совершил неосторожное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за два тяжких умышленных преступления и одно умышленное преступление средней тяжести, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в следствие легкомысленного отношения к своей жизни и жизням других людей и не находит оснований для применения подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения З.А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора суда меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, по месту жительства также характеризующегося отрицательно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет З.А.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Б.Ю.М., суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Б.Ю.М., причинен в результате преступных действий З.А.Ю., с учетом позиции подсудимого З.А.Ю., признавшего иск о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с З.А.Ю. в пользу потерпевшего Б.Ю.М. <....> рублей <....> копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

З.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении З.А.Ю. оставить без изменения. Срок отбывания наказания З.А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания З.А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с З.А.Ю. в пользу Б.Ю.М. <....> рублей <....> копеек в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф