Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-523/2019

УИД:35RS0006-01-2019-000723-83 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 июня 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

31 января 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кичменгско- Городецкому району УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа ФС № 024210122, выданного Кичменгско - Городецким районным судом 07 сентября 2018 года по делу № 2-174/2018 возбуждено исполнительное производство № 1270/19/35038-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный»).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 февраля 2019 года по указанному выше исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3, в том числе на легковой автомобиль VAZ 21150, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства за который были уплачены истцом в пользу ответчика ФИО2 в полном объеме. При обращении в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району для перерегистрации транспортного средства, ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Кич- Городецкому району ФИО4 на указанный автомобиль 01 февраля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31.01.2019, возбужденному в отношении ФИО3

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый по договору купли- продажи от 20 декабря 2018 года. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по Кич- Городецкому району Вологодской области ФИО4 01 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31 января 2019 года.

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Кич -Городецкому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный»).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она купила машину VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN №, у своей дочери ФИО2, поскольку последней требовались деньги. Машину в установленный законом сроке она не зарегистрировала на свое имя, так как на оформление транспортного средства у нее не было денег. Водительского удостоверения у нее нет, машиной управлять она не умеет, однако намерена оформить права на машину, получить право управления транспортными средствами и пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она приобрела машину у ФИО3 в сентябре 2018 года. На регистрационный учет не поставила, поскольку у нее не было денег. Машиной не пользовалась. В декабре 2018 года ей потребовались денежные средства на ремонт дома, она попросила их у своей матери, ФИО1, но мать согласилась дать ей денег, купив у нее транспортное средство как в обеспечение обязательств по возврату денежных средств. В настоящее время она долг матери постепенно возвращает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, корреспонденция не получена, возвращена отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Представитель ПАО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что как ФИО2, так и ФИО1 была не исполнена предусмотренная законом обязанность по регистрации транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель ОСП по Кич- Городецкому району УФССП по Вологодской области извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Представитель УФССП по Вологодской области и судебный пристав- исполнитель ОСП по Кич -Городецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на факт перехода к ней права собственности на спорный автомобиль и невозможность зарегистрировать приобретенное имущество в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по причине наличия оспариваемого запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после их приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО5, дата совершения сделки- 17 сентября 2018 года.

Следовательно, ФИО2, действуя добросовестно, была обязана осуществить регистрационные действия в отношении приобретенной автомашины в срок до 28 сентября 2018 года, что, в отсутствие объективных причин для этого, ею сделано не было, также, как не осуществлен техосмотр транспортного средства и не оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО2 являлась собственником спорного транспортного средства с 17 сентября 2018 года, материалы дела не содержат.

ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО2, в котором указана дата совершения сделки – 20 декабря 2018 года.

Следовательно, ФИО1, действуя добросовестно, была обязана осуществить государственную регистрацию приобретенного автомобиля в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В период с 20 декабря 2018 года ФИО1 обязанность по регистрации транспортного средства исполнена не была в отсутствие объективных препятствий для ее осуществления.

ФИО1 представлена диагностическая карта в отношении испрашиваемого автомобиля, согласно которой техосмотр был выполнен 12 января 2019 года, однако кто являлся заказчиком по выполнению данных работ и собственником транспортного средства, в карте не указано.

Исполнительное производство № 1270/19/35038-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 31 января 2019 года.

01 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Страховой полис серии ХХХ № 0074629828 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, № был оформлен ФИО2 и ФИО1 как страхователем и собственником машины соответственно, в АО «СОГАЗ» лишь 27 февраля 2019 года, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, указанные выше действия истца и ответчика, направленные на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совершены как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2, после вынесения в отношении ФИО3 судебного акта о взыскании с нее в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и наложения им же запрета на спорное имущество.

Сведений о том, что ФИО3 предпринимала меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах представленные ФИО1 доказательства: договор купли-продажи VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN № от 17 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи того же транспортного средства между матерью ФИО1 и дочерью ФИО2, с датой его заключения - 20 декабря 2018 года, не являются достаточными для установления факта перехода права собственности на имущество от должника по исполнительному производству от 31 января 2019 года № 1270/19/35038-ИП – ФИО3, к лицам, не участвующим в исполнительном производстве, ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком № № с номером VIN № и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району 01 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31 января 2019 года, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2019 года.