Апелляционное постановление № 22-929/2021 22К-929/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 3/10-89/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-929/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

заявителя С.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021, которым

жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Одновременно С. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что и.о. начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области К. было вынесено решение за исх. № 12/2-849-2019 от 01.03.2021, которое он считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку проверка доводов по его заявлению проведена не была, в связи с чем просил указанное решение отменить и материалы по заявлению направить для проверки.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021 жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Одновременно С. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление незаконным, указывая, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст.125

УПК РФ, в жалобе подробно изложены обстоятельства о несогласии с решением и.о. начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области К., в связи с чем просит постановление отменить.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, имеющейся в представленном материале, и верно установлено судом первой инстанции, жалоба, поданная С., не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок, в жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены и каким образом принятым решением ограничен его доступ к правосудию, что позволило бы суду первой инстанции определить юридическую природу доводов заявителя для возможности принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию, об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует в повторном обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при устранении указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021, которым С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев