Апелляционное постановление № 22-1233/2021 22К-1233/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/10-89/2021

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1233/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя Б.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД по Советскому району г. Томска С., выразившееся в непринятии решения по его ходатайству от 26.02.2021 о соединении уголовного дела с материалами проверки.

Заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2021 Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД по Советскому району г. Томска С., выразившееся в непринятии решения по его ходатайству от 26.02.2021 о соединении уголовного дела с материалами проверки.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года Б. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что, отказывая в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции нарушил его права на доступ к правосудию. Указывает, что все требования им были соблюдены, а доводы, указанные в постановлении суда являются необоснованными. Жалоба судом была рассмотрена формально без исследования уголовного дела и надзорного производства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются, в том числе нарушения, допущенные дознавателем, следователем и прокурором, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из текста жалобы Б., он в порядке ст. 125 УПК, обжаловал действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С., в связи с тем, что он не получил ответ на его ходатайство о соединении уголовного дела с материалами проверок.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции прокурором была представлена копия ответа руководителя следственного органа С., из которого следует, что ходатайство Б. было рассмотрено, о чем было сообщено заявителю. После исследования судом данного документа, Б. подтвердил, что такой ответ он действительно получал, и он у него имеется в наличии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с УПК РФ единолично без назначения судебного заседания вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Б. на бездействие руководителя следственного органа С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья