Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019 Мировой судья Кудряшов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З. при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган на регистрацию четыре раза в месяц.

Заслушав выступления помощника прокурора Егоровой Н.В., поддержавшей представление по приведенным в нем доводам, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством в отношении Т.А.Г., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия потерпевшего Т.А.Г. и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового суда изменить: внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, указав о запрете на посещение заведений, торгующих спиртными напитками в розлив, в пределах территории муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

При назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания мировой суд, устанавливая в приговоре на основании части 1 статьи 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировал территорию, в пределах которой осужденному запрещается посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части уточняет муниципальное образование, установив ФИО1 ограничение не посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив, в пределах территории муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме этого, при изготовлении текста приговора в его описательно-мотивировочной части, в частности, в строке четыре второго абзаца описательно-мотивировочной части приговора, была допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании номера дома - «№» вместо «№». Данная техническая ошибка не влияет на сущность обвинительного приговора и правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1. Приговор в этой части следует уточнить, что отмену приговора не влечет.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в строке четыре второго абзаца описательно-мотивировочной части приговора номер дома - «№» вместо «№»;

внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, указав о запрете на посещение заведений, торгующих спиртными напитками в розлив, в пределах территории муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья Б.З. Орлов