Постановление № 10-6/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Шоркина В.В., защитника адвоката Егоровой Н.А., представившего удостоверение, а также ордер № 174 от 3 июля 2019 года

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого –адвоката Егоровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 27 мая 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, подошел ко входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 не желает впускать его в свою квартиру, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы Потерпевший №1, с помощью ключа от входной двери последней, не возвращенного владельцу Потерпевший №1 после ремонта входной двери вышеуказанной квартиры, открыл дверь и через образовавшийся проем, незаконно и против воли Потерпевший №1, проник в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Он же ФИО1, около 13 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилица Потерпевший №1, подошел ко входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 не желает впускать его в свою квартиру, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы Потерпевший №1, с помощью ключа от входной двери вышеуказанной квартиры, открыл дверь и через образовавшийся проем, незаконно и против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Защитник подсудимого- адвокат Егорова Н.А, не согласившись с данным приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой об изменении приговора, мотивируя тем, что рассматривая дело в особом порядке и признавая у ФИО1 наличие смягчающий наказание, наказание назначено несправедливо, просит изменить приговор в указанной части, снизив наказание.

Прокурором Моргаушского района Чувашской Республики подано письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Егорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Шоркин В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 389.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С согласия сторон на основании части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о своей виновности осужденный ФИО1. не оспаривал, с апелляционной жалобой в суд не обращался, в ходе заседания суда апелляционной инстанции также не оспаривал.

Кроме того, поскольку по ходатайству ФИО1 приговор был постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На такие несоответствия осужденный ФИО1, его защитник не ссылаются.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Данное уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленного добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ квалифицировал действия осужденного исходя из предъявленного органом следствия обвинения и постановил в особом порядке обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания ФИО1 суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 50 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Назначенное наказание также соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, указанное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Е.В. Лушникова