Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-6/2019

Апелляционное дело № 10-6/2019

Мировой судья Новикова В.В.


Апелляционное постановление

07 марта 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Семенова Д.В.

осужденного ФИО1, защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатого, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, гражданин Российской Федерации,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей;

ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, возмещено за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО10 за участие в производстве по данному уголовному делу, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории школьного стадиона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в ходе скандала с ранее незнакомым несовершеннолетним Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего последний не удержался на ногах и упал на землю. В результате насильственных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение - закрытая травма носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков с подкожным кровоизлиянием в окружность глаз, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором, законный представитель потерпевшего ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также полагают, что суд неверно возместил ФИО9 за счет средств федерального бюджета расходы на представителя в меньшем размере, в то время как ей было уплачено адвокату ФИО10 за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего в ходе дознания и в суде 15000 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник ФИО11 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

На основании ст. 389.12 УПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал подданное возражение на апелляционную жалобу, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание является справедливым, назначенное с учетом личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.Согласно статьям 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Решение об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей мотивировано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ.

Помимо обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание положительно характеризующие данные на ФИО1, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных данных для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении возмещения законному представителю потерпевшего ФИО9 понесенных ею расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии квитанции № следует, что за представление адвокатом ФИО5 интересов потерпевшего ФИО6 по данному уголовному делу его законный представитель ФИО9 уплатила ДД.ММ.ГГГГ в Коллегию адвокатов «Юркон» ЧР 15000 рублей.

Исходя фактической и правовой сложности дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, состоявшегося одного судебного заседания, в котором дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья обоснованно определил размер подлежащего возмещению ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 7000 рублей, освободив подсудимого в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина