Приговор № 1-53/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

По делу № 1-53/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000330-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 30 июля 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 21.12.2016г. Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 1 год 8 мес. лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 15.06.2018г.), 03.04.2019г. Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 24.03.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей бывшей сожительницы ЧАС, проживающей по адресу: <адрес>. <дата> около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в зале вышеуказанной квартиры, решил совершить разбойное нападение на ЧАС с целью хищения принадлежащего последней имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в зале указанной квартиры, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ЧАС и напал на нее, схватив ее руками за плечи и повалив на пол. Затем ФИО1 сел на лежавшую на полу ЧАС и, желая подавить её волю к сопротивлению, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив ЧАС физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека под правым глазом, который не вызвал причинения вреда здоровью, а также потребовал передать ему принадлежащий ЧАС смартфон. В это время ЧАС смогла вырваться и села на диван, находящийся в этой же комнате. После этого ФИО1 толкнул в плечо рукой и повалил ЧАС на диван лицом вниз, взял лежавшее на диване полотенце и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ЧАС, используя полотенце в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сдавил им шею ЧАС, перекрывая ей доступ кислорода в легкие и причиняя ей физическую боль, а также рукой надавил на шею потерпевшей, в результате чего последней стало трудно дышать. ФИО1 потребовал, чтобы ЧАС собрала для него продукты питания, после чего отпустил ЧАС ЧАС, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась и вместе с ФИО1 прошла на кухню.

Находясь на кухне, ФИО1 взял принадлежащий ЧАС кухонный нож и, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил нож в область живота ЧАС, находясь на близком от нее расстоянии, а также высказал в ее адрес угрозы убийством и потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Затем ФИО1, направив нож в сторону ЧАС, подавив ее волю к сопротивлению, прошел вместе с ней в прихожую, где ЧАС по требованию ФИО1 достала из шкафа ранее спрятанные ей в одежде денежные средства в сумме 2500 рублей и передала их ФИО1

После этого по требованию ФИО1, который продолжал угрожать ЧАС применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, последняя вместе с ФИО1 прошла на кухню. Находясь на кухне, ЧАС по требованию ФИО1 сложила в пакет, не представляющий материальной ценности, и передала ФИО1 принадлежащие ей продукты питания: 1 батон хлеба стоимостью 26 рублей, 1 банку консервов «Тунец» массой 250 грамм стоимостью 85 рублей, 350 граммов сырокопченой колбасы «Сальчичен» Черкизово стоимостью 273 рубля, 300 граммов вареной колбасы «Докторская» стоимостью 87 рублей, 200 граммов копченого сыра «Пучежский» стоимостью 47 рублей, котлеты куриные в количестве 4 штук стоимостью 76 рублей, общей стоимостью 594 рубля. Находясь на кухне, ФИО1 периодически подходил к ЧАС, обхватывал ее за шею рукой, в которой держал нож, и приставлял лезвие ножа к ее шее.

Затем ФИО1, оставив на кухонном столе пакет с продуктами питания, потребовал, чтобы ЧАС прошла в зал. Находясь в зале, ФИО1, продолжая свои преступные действия, потребовал у ЧАС передать ему принадлежащий ей смартфон марки «BQ-5211» STRIK. Выполняя требование ФИО1, который держал в руке нож, направляя его в сторону ЧАС, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ЧАС передала ФИО1 принадлежащие ей смартфон марки «BQ-5211» STRIK с зарядным устройством общей стоимостью 4490 рублей.

Затем ФИО1 потребовал, чтобы ЧАС прошла в спальную комнату, продолжая угрожать ей ножом. Находясь в спальной комнате, ФИО1 потребовал, чтобы ЧАС легла на пол, при этом высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав ЧАС, что свяжет ее и порежет ножом ей лицо.

В это время в дверь квартиры позвонили. ФИО1 потребовал, чтобы ЧАС подошла к входной двери и сказала, что у нее все хорошо. Находясь в прихожей, ЧАС, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, открыла входную дверь в квартиру. ФИО1, увидев вошедшую в квартиру КДЮ, боясь быть задержанным, с похищенными денежными средствами, смартфоном и зарядным устройством, принадлежащими ЧАС, через открытую дверь выбежал из квартиры и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение и похитил принадлежащие ЧАС денежные средства в сумме 2500 рублей, смартфон марки «BQ-5211» STRIK с зарядным устройством общей стоимостью 4490 рублей, продукты питания общей стоимостью 594 рубля, а всего на общую сумму 7584 рубля, причинив ЧАС материальный ущерб.

Подсудимый ФИО13 вину в вышеуказанном обвинении признал частично, показав суду, что ранее он сожительствовал с потерпевшей, <дата> он приходил к ЧАС, в квартиру он попал через балкон, так как квартира находится на первом этаже. Он был выпивши. Когда он находился в квартире Ч, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Ч кинула в него его телефон «Meizu», который он до этого положил на стол в комнате. Он разозлился, толкнул Ч, от чего та упала в комнате на пол на спину, после этого он подошел к ней и кулаком ударил её по лицу. После этого он сказал Ч, чтобы та положила ему поесть. Ч находясь на кухне положила ему продукты в пакет. Он в это время находился в комнате. После этого он сказал Ч, чтобы та дала ему деньги, так как ему нужно купить телефон, также он сказал, чтобы Ч дала ему свой телефон, так как у нее их два. Ч согласилась, дала ему деньги в сумме 2500 рублей, отдала телефон, в котором он поменял сим-карту, вставив в него свою. Сим-карту Ч он при этом забрал с собой, чтобы она не позвонила сестре, с которой у него неприязненные отношения. После этого в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, там была знакомая Ч – К, которая зашла в квартиру. В этот момент он из квартиры вышел. Продукты он не взял, так как о них забыл, деньги в тот же вечер он потратил: часть дал взаймы, на часть купил пива, рыбы, сигарет. Он не согласен, что угрожал Ч ножом, нож он не брал. Потерпевшая оговаривает его, поскольку ранее при конфликте угрожала ему «посадить» его и зависит от мнения своей сестры, с которой у него сложились неприязненные отношения.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ЧАС в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. Ранее она проживала в данной квартире со своим сожителем ФИО1. В начале апреля 2020 года они с Ярошем разошлись, так как постоянно конфликтовали. В квартире остались его личные носильные вещи. В течение всего времени после расставания Ярош в квартире не проживал, два раза приходил переодеться, так как его вещи находились там. <дата> около 19 часов 10 минут она находилась в квартире одна. В это время она услышала на балконе грохот (квартира находится на 1 этаже), также она услышала стук в стекло. Выйдя в комнату, она открыла балконную дверь. На балконе находился ФИО1, в нетрезвом состоянии. Когда она открыла дверь, то Ярош встал и, пройдя мимо нее, вошел в комнату, затем в зал, после чего в прихожую, где разулся, при этом Ярош ничего не говорил. Она сразу прошла вслед за ним и сказала, чтобы тот уходил из квартиры. Ярош не послушал её и из прихожей зашел в зал. Она также зашла в зал. Находясь в зале, Ярош, сев на диван, начал о находящийся там журнальный столик бить свой телефон, говоря при этом в её адрес: «Кто разбил мой телефон?». Она сильно испугалась. После этого Ярош подошел к ней и, взяв её руками за плечи, повалил на пол. Она упала на пол на спину, Ярош сел на нее сверху, и ударил рукой по лицу, от чего около глаза у нее впоследствии появился синяк и при этом Ярош стал говорить: «Кто разбил мой телефон? Теперь ты должна мне телефон. Дай мне денег». Она была сильно напугана, ничего ему не говорила. Она стала пытаться выбраться из-под Яроша, так как тот в этот момент её не держал, ей удалось на спине с помощью рук выползти из-под него. Когда она поднялась на ноги, то Ярош также встал. Она села на диван, Ярош при этом подошел к дивану, взял лежащее там полотенце, начал его скручивать, после чего в плечо рукой толкнул её на диван, от этого она испытала физическую боль. От толчка на диван она упала лицом вниз, а Ярош, как она почувствовала, сел на нее сверху. Ярош протянул под её шеей взятое полотенце и стал тянуть его на себя, то есть вверх, т.е. начал её душить данным полотенцем. Ей стало трудно дышать, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Она стала сопротивляться и в какой-то момент оказалась лицом к Ярошу. В этот момент она ему ничего не говорила, так как дышать было трудно. Когда она развернулась лицом к Ярошу, он с нее встал и оказался стоя около дивана. Он склонился над ней, приставил руку к её шее и начал давить большим пальцем в левую сторону шеи, от чего она испытала физическую боль и начала задыхаться. Когда Ярош понял, что ей нечем дышать, он руку отпустил. Все это время она просила, чтобы он её отпустил. Когда Ярош отпустил её шею, она еще продолжала лежать на диване, а Ярош немного отошел назад. В этот момент Ярош потребовал, чтобы она собрала ему еды с собой, чтобы он мог на несколько дней уйти. Ярош потребовал идти с ним на кухню. Испугавшись его поведения и опасаясь за свою жизнь, она пошла на кухню, Ярош при этом шел за ней. На помощь она не звала, так как в квартире была одна, и боялась разозлить сильнее Яроша. Оказавшись на кухне, Ярош взял из подставки под столовые приборы нож с пластиковой ручкой. Держа нож в правой руке, Ярош направил лезвие данного ножа в область её живота, сказал, чтобы она дала ему денег и накладывала есть и что если что он её зарежет. Расстояние между ними было менее полуметра, и она сильно испугалась за свою жизнь. В этот момент она пошла в прихожую, Ярош следом за ней с ножом в руке, продолжая так же направлять лезвие ножа в её сторону. Она подошла к шкафу с одеждой, там у нее лежали деньги. Она достала спрятанные свои личные деньги в сумме 2500 рублей и отдала их Ярошу. Затем Ярош потребовал идти на кухню за едой. Они вернулись в кухню, Ярош так и продолжал направлять на нее лезвие ножа. Она не стала возражать Ярошу, так как очень боялась за свою жизнь. На кухне она стала накладывать ему еду в пакет. При этом Ярош несколько раз обхватывал её за шею с левого боку правой рукой, в которой у него был нож, при этом Ярош подставлял клинок ножа прямо ей к шее, давая понять, что может исполнить свои угрозы. Всё это время, то есть пока они шли в прихожую, находились в прихожей, вернулись на кухню и пока она накладывала поесть, Ярош держал в руке вышеуказанный нож, направленный в её сторону, и периодически говорил, что её зарежет. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. После того как она собрала ему еду, Ярош сказал идти в комнату. Пакет с едой остался на кухне. Ярош также держал направленный в её сторону нож, поэтому ей приходилось делать все, что он скажет. Она шла впереди, Ярош шел за ней и они прошли в зал. Находясь в зале, Ярош потребовал у нее её телефон и сказал: «Давай сюда свой телефон. Мне теперь не с чего звонить. И чтобы ты никому не смогла позвонить». При этом Ярош сказал, чтобы она вынула из своего телефона - смартфона свою сим-карту. При этом, Ярош также держал в руке нож, который направлял в её сторону. Она вынула из своего смартфона сим-карту и передала телефон Ярошу. Также он сказал ей, чтобы она вынула из его телефона, который он разбил, его сим-карту. По требованию Яроша она вставила в свой телефон его сим-карту, и отдала ему телефон. Ярош кому-то позвонил и договорился о встрече у магазина «Спар». После разговора Ярош кроме телефона забрал у нее зарядное устройство и сим-карту, и также угрожая ножом сказал ей идти в спальню. В спальне она села на кресло, Ярош стоял рядом на расстоянии около 30 см, направив в её сторону нож, примерно в область грудной клетки. Ярош сказал, сначала, что её сейчас свяжет, а затем сказал, что порежет ей лицо и чтобы она легла на пол, показывая рукой, в которой был нож в направлении пола. Она очень испугалась и понимала, что он может осуществить свою угрозу, и воспринимала реально опасность для своей жизни и здоровья. В этот момент позвонили в дверь. Ярош сказал: «пойдем, скажешь через дверь, что у тебя все хорошо. Не открывай». Они подошли к двери, в этот момент Ярош сел на тумбу, кинул на журнальный столик нож и стал обуваться. Воспользовавшись тем, что Ярош отвлекся, она успела открыть дверь. В квартиру в прихожую вошла КДЮ, которая увидев её напуганное и возбужденное состояние, поняла что что-то не так. В этот момент Ярош вскочил и убежал через дверь, которая после прихода К была открыта. Продукты питания, которые она ему собирала остались на столе в кухне. Ярош похитил деньги 2500 рублей, а также смартфон с зарядным устройством и сим-карту. Пакет с продуктами Ярош взять не успел. Неприязни ранее и после случившегося к ФИО1 не испытывает.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ВВС, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащая ей квартира. В данной квартире проживает её сестра ЧАС Ранее Ч проживала там со своим сожителем ФИО1, однако в начале апреля 2020 года Ч с Ярошем разошлись, и тот в квартире не проживал. Ключи её сестра у Яроша забирала, доступа в квартиру он не имел. Часть вещей Яроша еще находится в квартире, так как с его слов ему просто некуда их переносить. Где Ярош в последнее время проживал ей не известно. Со своей сестрой она общается тесно и близко. <дата> вечером она пыталась позвонить своей сестре на сотовый телефон, однако сделать это у нее не получалось, телефон был не абонент. Она начала переживать. Около 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила их общая с сестрой знакомая ФИО20 Когда она взяла трубку то с ней разговаривала её сестра, которая сказала: «В не переживай, ко мне снова ворвался Димка, меня избил, забрал деньги, телефон, угрожал ножом, поэтому звоню с телефона Д, она со мной». После этого она сразу пришла к сестре в квартиру. Увидев состояние Ч, которая была напугана, и вся была в слезах, увидев также, что у нее красное от ушибов и ссадин лицо, она позвонила по номеру телефона <***> и сообщила о произошедшем. Когда она пришла, дома у сестры была ФИО20 Позже приехали сотрудники полиции, а Ч написала заявление (л.д.52-53).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомая ЧАУ них хорошие дружеские отношения, часто приходит к ней в гости. А проживает по адресу: <адрес>. Ранее Ч проживала с сожителем ФИО13, однако где-то в начале апреля 2020 года они разошлись и А Яроша из квартиры выгнала, забрав при этом ключи. Периодически между Ч и Ярошем возникали конфликты, когда Дмитрий выпивал, то становился неуправляемым, вел себя достаточно агрессивно, в том числе и в отношении А. <дата> около 20 часов она закончила работать и должна была идти в гости к Ч, о чем они предварительно договаривались. После работы она звонила на сотовый телефон Ч, однако телефон был не абонент. Тогда она решила сразу пройти к Ч. Войдя в подъезд с соседями, она начала стучать в дверь А квартиры. Дверь была заперта, звуков она не слышала, стучалась несколько минут. Потом дверь ей открыла А, тогда она сразу вошла в квартиру. Она сразу обратила внимание на то, что А в очень напуганном состоянии, у нее покраснения на лице, что её очень напугало. Она обратила внимание, что в этот момент Ярош сидел в прихожей и одевал обувь. Она поняла, что что-то не так и что между ними вероятно снова произошел конфликт. Тогда она замахнулась на Яроша своей сумкой, и тот из квартиры выбежал ничего не сказав. Она заметила, что Ярош был в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу стала успокаивать А, та ей рассказала о произошедшем, сказала, что Ярош залез к ней через балкон, затем требовал деньги и продукты питания, угрожая при этом ножом. Также, находясь уже в квартире, она обратила внимание на то, что в прихожей на столике лежал принадлежащий Ч нож с рукояткой серо-голубого цвета, данный нож ранее всегда находился на кухне. А сказала, что именно этим ножом ей угрожал Ярош. После этого пришла сестра А - ВВС и вызвала сотрудников полиции, после чего А написала заявление (л.д.54-55).

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ЧАС от <дата>, в ходе которой ЧАС подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей о том, что <дата> около 19 часов она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в связи с применением насилия в отношении нее со стороны ранее знакомого ей ФИО1, а также под угрозой ножа со стороны последнего, передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, смартфон с зарядным устройством и продукты питания (л.д.143-148)

протоколом личного досмотра ФИО1 от 02.05.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 у ФИО1 изъято следующее имущество:

- сотовый телефон «BQ-5211» в корпусе с лицевой стороны белого цвета задняя часть золотистого цвета IMEI:№, IMEI:№,

- сим-карта «Теле2» черного цвета с номером №

- зарядное устройство белого цвета с надписью «GERFFINS» со шнуром черного цвета,

- бутылка пива «Охота крепкое» 1,5 литра открытая,

- пачка сигарет «Bond»,

- сушеная рыба 1 штука (л.д. 56);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 изъят полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой прикреплена бумажная пояснительная бирка с рукописным текстом: «Бутылка пива 1,3 литра «Охота крепкое», открытая; пачка сигарет «Bond» сушеная рыба 1 штука, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1», подписями понятых, участвующего лица и оперуполномоченного, скрепленная оттиском печати № Для документов ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», а также прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой прикреплена бумажная пояснительная бирка с рукописным текстом: «Сотовый телефон BQ-5211 в корпусе с лицевой стороны белого цвета, задняя часть золотистого цвета, IMEI №, №, зарядное устройство белого цвета с надписью «GERFFINS» со шнуром черного цвета, сим-карта «Теле-2» с номером 89№ 36/46, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1», подписями понятых, участвующего лица и оперуполномоченного, скрепленная оттиском печати № Для документов ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (л.д. 59-60);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксировано местонахождение квартиры, принадлежащей ВВС, в которой проживает ЧАС, расположенной по адресу: <адрес> обстановка в квартире. В ходе осмотра изъято следующее имущество: нож с пластиковой рукояткой серо-голубого цвета, клинок ножа серого цвета в белую крапинку, общая длина ножа 31 см, длина клинка – 19 см; полимерный черный пакет с продуктами – колбаса сырокопченая «Сальчичен» Черкизово массой 350 грамм, колбаса вареная «Докторская» массой 300 грамм, сыр копченый «Пучежский» массой 200 грамм, жестяная банка консервов «Тунец» массой 250 грамм, котлеты куриные 4 штуки в целлофановом пакете, батон; сотовый телефон «Meizu» (л.д. 7-14);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2020г. В ходе осмотра с участием ЧАС осмотрено следующее имущество:

- смартфон сенсорный марки «BQ-5211». Телефон имеет металлический корпус золотистого цвета, передняя часть телефона белого цвета. На экране телефона наклеено защитное стекло. На момент осмотра стекло повреждений не имеет, на корпусе повреждений не имеется. На задней стенке телефона в верхней части имеется логотип марки BQ, внизу надпись STRIKE. IMEI1:№, №, серийный №. При открытии разъема для сим-карты там обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» на которой указан № При включении телефон в рабочем состоянии, установлено, что сим-карта, установленная в телефоне имеет абонентский номер №

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» на которой указан № При установке данной сим-карты в сотовый телефон марки «BQ» установлено, что её абонентский №.

- зарядное устройство белого цвета с надписью «GERFFINS» со шнуром черного цвета.

Участвующая в осмотре ЧАС пояснила, что смартфон марки «BQ», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, зарядное устройство принадлежат ей и были у нее похищены ФИО1 <дата> под угрозой ножа.

- пластиковая бутылка темного цвета с пивом «Охота крепкое», объемом 1,3 литра. На момент осмотра бутылка вскрыта, не полная.

- сушеная рыба.

- пачка сигарет «Bond» premium, на момент осмотра пачка закрыта, упаковка не вскрыта, повреждений не имеет. Имеется акцизная марки № (л.д. 61-65);

протоколом выемки от 15.05.2020г., согласно которому у ЧАС изъято полотенце, которым <дата> ФИО1 душил её, находясь в квартире, где она проживает по адресу: <адрес> (л.д. 67-68);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2020г. В ходе осмотра осмотрено полотенце серого цвета махровое. На одной из сторон имеется вышивка в виде букета цветов, нить серебристого цвета и красного цвета. На момент осмотра повреждений на полотенце нет (л.д. 69);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на исследование нож по уголовному делу № – изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию – не относится (л.д.21-24);

справкой № ГБУЗ НО Чкаловская ЦРБ от <дата>, согласно которой у ЧАС при осмотре выявлено: болезненность и припухлость тыльной стороны левой кисти, болезненность в проекции угла нижней челюсти слева, синяк светло-багрового цвета под правым глазом (л.д.17);

копией упаковочной коробки к смартфону «BQ-5211» STRIKE, согласно которой смартфон имеет IMEI1:№, IMEI2:№. (л.д.44-45);

справкой ООО «МБЛ» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> согласно среднерыночным ценам стоимость б/у смартфона марки «BQ-5211» STRIKE Gold с зарядным устройством в хорошем рабочем состоянии (приобретенного <дата>) составляет 4490 рублей (л.д. 31);

справкой магазина «Торговый центр» ИП КНФ от 20.05.2020г., согласно которой по состоянию на <дата> согласно среднерыночным ценам стоимость следующих продуктов питания составляет: батон – 26 рублей; 1 банка консервов «Тунец» массой 250 – 85 рублей; колбаса сырокопченая «Сальчичен» Черкизово массой 350 грамм – 273 рубля; колбаса вареная «Докторская» массой 300 грамм – 87 рублей; сыр копченый «Пучежский» массой 200 грамм – 47 рублей; котлеты куриные в количестве 4-х штук – 76 рублей (л.д. 32);

расчетом ущерба, причиненного ЧАС от <дата>, согласно которому общий ущерб, причиненный ЧАС составляет 7584 рублей (л.д. 34).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого и потерпевшей в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого ФИО1 и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детально последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно: в письменных материалах дела и показаниях ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, основания для оговора, указанные подсудимым, суд находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что ножом потерпевшей не угрожал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, никакого ножа у него не было, потерпевшая дает ложные показания в этой части, суд расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, поэтому не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом согласно абз.3 п.21 указанного постановления Пленума по части первой статьи 162 УК РФ насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Так согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании «…Ярош подошел к ней и, взяв её руками за плечи, повалил на пол. Она упала на пол на спину, Ярош сел на нее сверху, и ударил рукой по лицу, от чего около глаза у нее впоследствии появился синяк и при этом Ярош стал говорить: «Кто разбил мой телефон? Теперь ты должна мне телефон. Дай мне денег». Она была сильно напугана, ничего ему не говорила. Она стала пытаться выбраться из-под Яроша, так как тот в этот момент её не держал, ей удалось на спине с помощью рук выползти из-под него. Когда она поднялась на ноги, то Ярош также встал. Она села на диван, Ярош при этом подошел к дивану, взял лежащее там полотенце, начал его скручивать, после чего в плечо рукой толкнул её на диван, от этого она испытала физическую боль. От толчка на диван она упала лицом вниз, а Ярош, как она почувствовала, сел на нее сверху. Ярош протянул под её шеей взятое полотенце и стал тянуть его на себя, то есть вверх, т.е. начал её душить данным полотенцем. Ей стало трудно дышать, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Она стала сопротивляться и в какой-то момент оказалась лицом к Ярошу. В этот момент она ему ничего не говорила, так как дышать было трудно. Когда она развернулась лицом к Ярошу, он с нее встал и оказался стоя около дивана. Он склонился над ней, приставил руку к её шее и начал давить большим пальцем в левую сторону шеи, от чего она испытала физическую боль и начала задыхаться. Когда Ярош понял, что ей нечем дышать, он руку отпустил. Все это время она просила, чтобы он её отпустил. Когда Ярош отпустил её шею, она еще продолжала лежать на диване, а Ярош немного отошел назад. В этот момент Ярош потребовал, чтобы она собрала ему еды с собой, чтобы он мог на несколько дней уйти. Ярош потребовал идти с ним на кухню. Испугавшись его поведения и опасаясь за свою жизнь, она пошла на кухню, Ярош при этом шел за ней. На помощь она не звала, так как в квартире была одна, и боялась разозлить сильнее Яроша. Оказавшись на кухне, Ярош взял из подставки под столовые приборы нож с пластиковой ручкой. Держа нож в правой руке, Ярош направил лезвие данного ножа в область её живота, сказал, чтобы она дала ему денег и накладывала есть и что если что он её зарежет. Расстояние между ними было менее полуметра, и она сильно испугалась за свою жизнь. В этот момент она пошла в прихожую, Ярош следом за ней с ножом в руке, продолжая так же направлять лезвие ножа в её сторону. Она подошла к шкафу с одеждой, там у нее лежали деньги. Она достала спрятанные свои личные деньги в сумме 2500 рублей и отдала их Ярошу. Затем Ярош потребовал идти на кухню за едой. Они вернулись в кухню, Ярош так и продолжал направлять на нее лезвие ножа. Она не стала возражать Ярошу, так как очень боялась за свою жизнь. На кухне она стала накладывать ему еду в пакет. При этом Ярош несколько раз обхватывал её за шею с левого боку правой рукой, в которой у него был нож, при этом Ярош подставлял клинок ножа прямо ей к шее, давая понять, что может исполнить свои угрозы. Всё это время, то есть пока они шли в прихожую, находились в прихожей, вернулись на кухню и пока она накладывала поесть, Ярош держал в руке вышеуказанный нож, направленный в её сторону, и периодически говорил, что её зарежет. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. После того как она собрала ему еду, Ярош сказал идти в комнату. Пакет с едой остался на кухне. Ярош также держал направленный в её сторону нож, поэтому ей приходилось делать все, что он скажет. Она шла впереди, Ярош шел за ней и они прошли в зал. Находясь в зале, Ярош потребовал у нее её телефон и сказал: «Давай сюда свой телефон. Мне теперь не с чего звонить. И чтобы ты никому не смогла позвонить». При этом Ярош сказал, чтобы она вынула из своего телефона - смартфона свою сим-карту. При этом, Ярош также держал в руке нож, который направлял в её сторону. Она вынула из своего смартфона сим-карту и передала телефон Ярошу. Также он сказал ей, чтобы она вынула из его телефона, который он разбил, его сим-карту. По требованию Яроша она вставила в свой телефон его сим-карту, и отдала ему телефон. Ярош кому-то позвонил и договорился о встрече у магазина «Спар». После разговора Ярош кроме телефона забрал у нее зарядное устройство и сим-карту, и также угрожая ножом сказал ей идти в спальню. В спальне она села на кресло, Ярош стоял рядом на расстоянии около 30 см, направив в её сторону нож, примерно в область грудной клетки. Ярош сказал, сначала, что её сейчас свяжет, а затем сказал, что порежет ей лицо и чтобы она легла на пол, показывая рукой, в которой был нож в направлении пола. Она очень испугалась и понимала, что он может осуществить свою угрозу, и воспринимала реально опасность для своей жизни и здоровья. В этот момент позвонили в дверь…».

Кроме того, согласно справки № ГБУЗ НО Чкаловская ЦРБ от 03.05.2020г. у ЧАС при осмотре выявлено: болезненность и припухлость тыльной стороны левой кисти, болезненность в проекции угла нижней челюсти слева, синяк светло-багрового цвета под правым глазом (л.д.17).

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки разбоя как совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Характеристик ножа - нож – нескладной, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 320 мм, длина клинка (в максимальном значении) – 190 мм, толщина обуха клинка – 1,5 мм, ширина клинка (наибольшая) – 26,8 мм, клинок прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия шириной до 6,5 мм, изготовлен из металла оттенка серого цвета было достаточно для причинения вреда здоровью потерпевшей, несмотря на то, что нож не был использован ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшей, он умышленно демонстрировался и направлялся им для психического воздействия на ЧАС в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем нож является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Вина ФИО1 доказана и установлена.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие престарелой бабушки, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступного деяния указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния и не оспаривается в ходе рассмотрения дела самим подсудимым, показавшим, что он был выпивши, а также подтверждается и следует из показаний свидетеля ФИО14 и потерпевшей в ходе судебного следствия. Противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимому потерпевшая в момент происшествия не совершала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения преступного деяния, установленных в судебном заседании, с учетом данных о личности ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение в период совершения преступления, состоит в причинной связи с возникновением у него умысла на умышленное нападение в целях хищения чужого имущества с последующими действиями по реализации умысла и совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им противоправных действий и в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание, рецидив преступлений.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строго вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (преступление относится к категории тяжких), личность виновного (характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (разведен, иждивенцев не имеет), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому и реальном отбывании этого наказания.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, применения к подсудимому положений ст.64, ст.68 ч.3 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2019г.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2019г. подлежит в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отмене, окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО1 судим, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Время задержания в соответствующем протоколе задержания подозреваемого ФИО1 указано как 23 час. 52 мин. <дата> (т.1, л.д.85), с указанного времени он находился постоянно под стражей. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 7350 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Сергиевского В.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем <дата> вынесено постановление о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета. ФИО1 в ходе предварительного следствия об отказе от защитников не заявлял, в ходе судебного заседания выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Сергиевского В.В. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Сергиевского В.В. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7350 рублей (участие на следствии), 1250 рублей (за участие в 1судебном заседании), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей за участие адвоката Сергиевского В.В. в судебном заседании 16.07.2020г. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение дела было отложено по обстоятельствам, независящим от ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2019г. в отношении ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2019г. в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с 30.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

смартфон марки «BQ-5211» STRIKE Gold, зарядное устройство «GERFFINS», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, черный полимерный пакет, батон, банку консервов «Тунец», колбасу сырокопченую «Сальчичен» Черкизово, колбасу вареную «Докторская», сыр копченый «Пучежский», куриные котлеты в количестве 4-х штук, полотенце, выданные законному владельцу ЧАС, оставить у ЧАС; нож с пластиковой рукояткой серо-голубого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <***>, сотовый телефон «Meizu», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», возвратить ФИО1, бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,3 литра, пачку сигарет «Bond» premium, сушеную рыбу в количестве 1 штуки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8600 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.П. Удалова