Решение № 12-1/2024 12-41/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 63RS0017-01-2023-000699-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1/2024 по жалобе представителя ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КИПСАМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № Самарская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке скорости в 90 км/ч, превысил установленную скорость на 42 км/ч.

ООО «КИПСАМАРКЕТ» в лице представителя по доверенности обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и просит его отменить, в связи с тем, что в указанную дату автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, актом приема-передачи арендованный автомобиль собственнику арендатор не возвращал, а договор страхования ОСАГО допускает управление ТС неограниченный круг лиц. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить ООО «КИПСАМАРКЕТ» срок на подачу жалобы на указанное постановление, в связи с наличием уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ООО «КИПСАМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суду письменно пояснила, что она арендует автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № у заявителя, и в день нарушения ПДД – ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного транспортного средства находилась она.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке скорости в 90 км/ч, превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "КИПСАМАРКЕТ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ОГРН: II96313008561, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В качестве подтверждения вины "ООО "КИПСАМАРКЕТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим, а также представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении "ООО "КИПСАМАРКЕТ" к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "КИПСАМАРКЕТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы представитель о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем ООО "КИПСАМАРКЕТ" представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, Акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № ФИО1, оборотно –сальдовые ведомости о поступлении арендной платы от ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности заявителя является - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей, и страховой полис ОСАГО №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» который допускает управление ТС неограниченного круга лиц.

Кроме того, нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании ФИО1, подтверждается ее личными письменными показаниями.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, собственник транспортного средства ООО "КИПСАМАРКЕТ" не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № по адресу <адрес>, так как автомобиль находится в аренде, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО "КИПСАМАРКЕТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора а ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО "КИПСАМАРКЕТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.