Приговор № 1-256/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-256/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2018 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Рябинина И.Н.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес> Увидев у пришедшего в квартиру Потерпевший №1 на ногах кроссовки, ФИО2 решил открыто похитить их, и потребовал от Потерпевший №1 передать кроссовки ему.

Потерпевший №1 отказался выполнить требование ФИО2 Тогда последний, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и в область шеи, причинив физическую боль, повторив при этом требование о передаче кроссовок.

Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, передал ему свои кроссовки. Тем самым ФИО2 открыто похитил чужое имущество.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 кроссовками, стоимостью 1 200 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично и показал, что с конца апреля 2018 года он знаком с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, т.к. искал утерянные документы. Он увидел у Потерпевший №1 кроссовки и попросил их поносить. Потерпевший №1 отказал. Когда Потерпевший №1 стал уходить, то он (ФИО2) ударил его в область груди. Физическую боль Потерпевший №1 не причинял. Потерпевший №1 отдал ему кроссовки, а он передал тому обувь на замену, сказал, что позже вернет кроссовки. Три удара Потерпевший №1 он не наносил. Он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершении им преступления.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что познакомились с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, отношений не поддерживали, неприязни между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после работы он заехал к ФИО2, чтобы попросить помочь вернуть документы. ФИО2 предложил ему пройти к нему домой. Он прошел на кухню. ФИО2 предложил ему поменяться кроссовками. Он отказался. Тогда ФИО2 потребовал отдать ему кроссовки. После его отказа, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, он испытал физическую боль. Затем ранее незнакомый ему Свидетель №3 также сказал ему снимать кроссовки. Когда он находился у выхода из квартиры, ФИО2 принес ему кроссовки на замену. Поскольку они были рваные, он отказался менять свои кроссовки на эти. Тогда ФИО2 еще раз ударил его кулаком. После этого он отдал свои кроссовки, надел те, которые передал ему ФИО2. Они все вышли из квартиры.

Он был трезвым. ФИО2 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. По его мнению, ФИО2 совершил преступление, т.к. был в состоянии опьянения.

Кроссовки ему были возвращены следователем, но они не пригодны для использования, поскольку изношены. На момент хищения они были в отличном состоянии, оценивает их в 1 200 рублей. От иска отказывается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что к ФИО2 он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Первый удар ФИО2 нанес ему кулаком в область левой скулы после того, как он отказался снять кроссовки. Когда он пошел в сторону выхода из квартиры, ФИО2 догнал его и нанес второй удар кулаком в ту же область. Когда он находился у выхода из квартиры и отказывался передать ФИО2 кроссовки, последний нанес ему удар кулаком в область шеи. От ударов он испытывал физическую боль (л.д. 97).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания не в полной мере, пояснив, что второго удара не было. ФИО2 попытался нанести ему этот удар, но не попал. Возможно, следователь неправильно его поняла, записывая его показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО2 на <адрес>. Туда пришел ранее не знакомый ему Потерпевший №1. ФИО2 увидел у Потерпевший №1 кроссовки и потребовал снять их. Потерпевший №1 сначала отказывался снимать кроссовки, потом на выходе из квартиры снял. Насилие к Потерпевший №1 никто не применял. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносили удары.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и Свидетель №1. Также в квартире находился Потерпевший №1. ФИО2 потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот снял кроссовки. Потерпевший №1 отказался это делать. Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего кулаком в лицо, повторив требование. Он (Свидетель №3) тоже сказал Потерпевший №1 снять кроссовки, т.к. боялся, что ФИО2 его сильно побьет, т.к. в состоянии опьянения Ракин агрессивен. В коридоре ФИО2 вновь ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и потребовал отдать ему кроссовки. Потерпевший №1 согласился отдать кроссовки, попросил обувь взамен. ФИО2 принес старые кроссовки. Потерпевший №1 стал возмущаться по этому поводу, тогда ФИО2 его снова куда-то ударил. После этого Потерпевший №1 переобулся. ФИО2 надел кроссовки Потерпевший №1. После этого они ушли из дома. Впоследствии ФИО2 носил кроссовки Потерпевший №1 (л.д. 100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 изначально подтвердил оглашенные показания. Затем пояснил, что показания писали сотрудники полиции, он их не читал, т.к. торопился.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал с Потерпевший №1 в съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к своим знакомым, вернулся без своих кроссовок. Рассказал, что на него напали, забрали кроссовки, ударили по лицу. Они вызвали участкового уполномоченного полиции. По словам Потерпевший №1, когда он зашел в квартиру к знакомым, ему сказали, чтобы снимал кроссовки, надевал другие. Он так и сделал.

Согласно протоколу выемки у Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес> изъяты кроссовки синего цвета 43 размера (л.д. 58-59).Согласно протоколу осмотра кроссовки синего цвета были осмотрены (л.д. 91).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании ФИО2 признал факт открытого хищения имущества Потерпевший №1, пояснив при этом, что нанес последнему один удар в область груди, от которого потерпевший не мог испытать физическую боль.

К показаниям ФИО2 о характере насилия, примененного к Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 три удара руками в область лица и шеи. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются между собой, достаточно подробны, последовательны, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары. По мнению суда, Свидетель №3 пытается помочь своему знакомому ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО2 нанес ему два удара, а не три, на квалификацию не влияют, и существенного значения такая разница в его показаниях не имеет.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен ФИО2 обоснованно. Исследованными доказательствами установлено, что требования передачи чужого имущества ФИО2 сопровождал нанесением ударов потерпевшему Потерпевший №1, от которых последний испытывал физическую боль. Таким образом, ФИО2 применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое было направлено на завладение чужим имуществом.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжкого.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Заявление ФИО2 (л.д. 28-29) суд оценивает как элемент признания вины. В качестве явки с повинной указанное заявление оценивать нельзя, поскольку согласно рапорту сотрудников полиции (л.д. 22) до этого заявления ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследованными судом доказательствами установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО2 назначено быть не может.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с отказом последнего от исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кроссовки следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: кроссовки – оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2 530 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов