Решение № 12-251/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-251/2019

Дело № 12-251/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 28 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина И.С., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, <...>, проживающего по адресу: ..., работающего по найму, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку им не оказывались какие-либо активные действия, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Он пытался пригласить для консультации юриста, так как не обладает соответствующими познаниями, был растерян и не знал как вести себя в данной ситуации, поэтому звонил по телефону юристу и своему отцу, после чего приставы взяли его под руки и провели к служебному автомобилю. Неясно, какие именно действия были расценены судебными приставами как воспрепятствование их деятельности. Бездействие виновного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, он не скрывался от судебного пристава-исполнителя, имеет постоянное место жительства, учебы, где его никто не посещал, уведомлений и извещений о явке в ОСП он в течение 2018 года по *** не получал, ранее всегда своевременно являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя. Полагает, что привод был объявлен необоснованно.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что находился на занятиях в АГУ, где к нему обратились двое мужчин, в гражданской одежде, не предъявляя служебных удостоверений, показали постановление СПИ А о его приводе в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Он растерялся, не знал как быть в такой ситуации, потому что не намеревался скрываться от судебного пристава-исполнителя, на протяжении 2018 года и до мая 2019 года его никто не вызывал, не разыскивал, он считал, что исполнение прекращено. Вместе с тем, проехать в ОСП он не отказывался, попросил судебных приставов разрешения позвонить юристу, чтобы получить консультацию. Те разрешили, он не дозвонился юристу, сообщил о происходящем по телефону своему отцу, который приехал к институту. Вместе с приставами они заходили к директору, он объяснил, что нужно отлучиться с занятий, затем вышли во двор, он просил подождать юриста, однако приставы более не предлагали ему проехать в отдел, ничего не говорили, взяли его под руки и провели к служебному автомобилю. При этом он не сопротивлялся, вел себя спокойно, не пытался убежать, в машину сел сам, то есть не отказывался исполнять требования судебных приставов и не препятствовал им. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей были направлены на искусственное создание условий для его розыска, объявления ему данного привода с целью его дискредитации.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2017 году осуществлял сопровождение судебного пристава-исполнителя ФИО2, выходили по месту жительства должника, однако было оказано воспрепятствование при исполнении решения суда, ребенка не отобрали, позднее ФИО2 разыскивала ФИО1, он не являлся по вызовам, возможно, что он (ФИО3) выходил по адресам с целью установления места нахождения должника, но точно пояснить не может. *** СПИ ФИО4 было поручено исполнить привод ФИО1, находящегося в розыске, было установлено место его нахождения в здании АГУ по пр.Ленина, 200 Б в г.Рубцовске, куда выехали он, судебные приставы ФИО5, ФИО6 и водитель ФИО7, на служебном автомобиле. По прибытии в здании увидели ФИО1, представились, были в форменной одежде, ознакомили его с постановлением о приводе, разъяснили необходимость проехать с ними в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. ФИО1 сказал, что у него занятия, пошел в кабинет ректора института, где они также предъявили постановление о приводе, ФИО1 его вновь прочитал, и вновь разъяснили, что нужно проехать с ними. Ректор, ознакомившись с документами, пояснила ФИО1, что необходимо выполнить их требования. Они вышли на улицу, где ФИО1 не стал садиться в машину, сказал, что ему нужно позвонить адвокату, сделал несколько звонков, просил еще подождать, все-время спрашивал, почему нужно ехать, они с ФИО5 неоднократно ему разъясняли, объясняли, что они исполняют постановление, ФИО6 объяснил, в связи с чем был объявлен привод. ФИО1 звонил отцу, просил подождать еще. Они пытались выяснить, сколько нужно ждать, но он точно не говорил, на их требование проехать в отдел отказывался, несколько раз просил постановление и читал его. Ему также разъяснили ответственность за воспрепятствование деятельности судебных приставов, возможность применения физической силы, спецсредств. Все это происходи около 40 минут. Приехал отец ФИО1, на их вопрос, проедет ли он теперь в отдел, ответил «не поеду» и пошел в задние АГУ, не реагируя на их требования, в связи с чем им и ФИО5 была применена физическая сила, они взяли ФИО1 под руки, посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в ОСП. Позднее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в присутствии ФИО1, он ознакомлен с протоколом.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что *** около 15 час.45 мин. в г.Рубцовске возле здания № 200 Б по пр.Ленина ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, будучи подвергнутым принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя А от ***, препятствовал осуществлению судебным приставом по ОУПДС привода.

Согласно материалам дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов А было вынесено постановление о приводе ФИО1, который является должником по исполнительному производству -ИП от *** и без уважительных причин уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в отношении должника заведено розыскное дело ***. ФИО1 ***, находясь по вышеуказанному адресу, отказался выполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС проследовать по приводу в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, на неоднократные предложения пройти в служебный автомобиль отвечал отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Факт отказа ФИО1 от исполнения законных требований судебного пристава при исполнении им постановления о приводе подтвержден совокупностью доказательств: актом об обнаружении правонарушения от ***; протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного деяния; рапортом судебного пристава по ОУПДС Б; согласованными объяснениями свидетелей В, Г, Д, подтвердившими отказ ФИО1 выполнить законные требования судебного пристава при исполнении им постановления о приводе *** при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; копией акта от *** о применении судебными приставами по ОУПДС к ФИО1 в связи с неповиновением законным требованиям судебного пристава; материалами исполнительного производства -ИП от ***; а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела судебных приставов по ОУПДС г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б, В Данные показания подтверждены ФИО3 и в настоящем судебном заседании.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание. Добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания вышеуказанных свидетелей являются полными, подробными, согласующимися между собой и иными доказательствами. Объективных данных, позволяющих критически отнестись к показаниям данных лиц, в том числе - свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и судом не установлено. Выполнение ими своих должностных обязанностей также не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО8, пояснившего, что со слов судебных приставов ему стало известно о том, что сын находится в розыске, ему объявлен привод, при этом сын хотел дождаться адвоката, судебные приставы настаивали на том, чтобы сын сел в машину и усадили его насильно, сын никакого сопротивления не оказывал, не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

К доводам ФИО1 о его непричастности к совершению данного административного правонарушения судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, чему дана обоснованная оценка мировым судьей. Непризнание им своей вины, по мнению судьи, является избранным способом защиты.

Мировым судьей правильно отвергнуты доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был необоснованно объявлен привод, и им не выполнялись какие-либо активные действия, тем самым не оказывалось воспрепятствование действиям судебных приставов. Эти же доводы приведены в жалобе. С оценкой, данной мировым судьей, судья соглашается при рассмотрении жалобы, и не принимает указанные доводы во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии события правонарушения.

ФИО1 не обжалованы как постановление о приводе от ***, так и действия судебного пристава-исполнителя. При этом им в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, приводятся доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при ведении исполнительного производства, что не влияет на установление и доказанность его вины в данном случае, существует иной механизм обеспечения прав и защиты интересов сторон по исполнительному производству.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены данные о личности, имущественном положении лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина