Решение № 12-251/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-251/2019

Дело № 12-251/19


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО2, защитника Пивень Н.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. им. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> подвергнута наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме в силу ст. 29.11 КоАП РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что мировой судья неверно оценил представленные по делу доказательства в части показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку между ФИО3 и ФИО2 имеется давний земельный спор, из-за которого ФИО3 испытывает неприязненные отношения к ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками ФИО3, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Кроме того, по делу не проводилось административное расследование, в то время как его производство при привлечении лица к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП является обязательным, в связи с чем, все полученные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за пределами срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении не указан район и субъект, где имело место событие правонарушения, т.е. не указано место совершения правонарушения, каким конкретно способом были, якобы, причинены телесные повреждения (способ их причинения), а именно – не указано чем ФИО2 «пнула» ФИО3, что является существенным, в то время, как мировой судья указал в постановлении, что ФИО2 пнула ногой ФИО3, что является незаконным, поскольку она вышла за рамки обвинения, в деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время, как лишь отсутствие признаков преступления по указанной статье может влечь административную ответственность по ст.6.1.1. КоАП РФ, является недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось, экспертиза в рамках расследования административного правонарушения не назначалась, эксперт за дачу заведомо-ложного заключения об административной ответственности не привлекался, права обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ не разъяснялись, с определением о назначении экспертизы ФИО2 не знакомили. Мировой судья не дал оценку вышеуказанным нарушениям и необоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми, Обстоятельства, указанные на совершение правонарушения ФИО2 являются недоказанными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 – Пивень Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проводил проверку по сообщению о происшествии по факту причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений. Проверка изначально проводилась в рамках ст. 143-145 УПК РФ, назначалась экспертиза, было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, но имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательств достаточно для привлечения лица к ответственности, в связи с чем, не было необходимости назначать административное расследование и он составил протокол об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности, показания лица, привлекающегося к административной ответственности, потерпевшего, пояснения защитника, данные при рассмотрении дела мировым судьей, их пояснения, данные в настоящем судебном заседании, показания свидетеля, доводы жалобы и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь на усадьбе дома по адресу: п.им. ФИО10 <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 (соседкой), находящейся там же, пнула ногой один раз по правому бедру последней, чем причинила ей физическую боль.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО3; показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 11 августа она, её мама, ФИО3, её сын Кирилл ремонтировали дровяник на усадьбе ФИО3, появилась необходимость со стороны усадьбы ФИО11 закрутить саморезы, Кирилл с чуркой перепрыгнул на усадьбу Т-ных, это увидела ФИО1, стала его выгонять, толкнула чурку. Кирилл ушел. ФИО3 пошла на усадьбу ФИО11, чтобы закончить ремонт, но ФИО2 стала тоже её выгонять, толкнула чурку, ФИО3 упала на землю, на спину, к ней подошла ФИО2 и пнула её ногой по ноге. Этот весь конфликт смогла пресечь свидетель ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12, который был допрошен в присутствии своей матери, ФИО4, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО3; протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии п.им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между ФИО8 и ФИО9 заключено мировое оглашение о том, что ФИО8 по требованию ФИО9 предоставляет свободный доступ для ремонта её хозяйственных построек, передает ей в личное пользование свой дровяник, а ФИО9 не претендует на землю общего пользования между хозяйственными постройками в пользу ФИО8, который оформит её в свою собственность. Для того, чтобы у ФИО9 был свободный подъезд к своим постройкам, она обязуется перенести ограждение и сделать ворота; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО3, проведенной по постановлению УПП МО МВД России «Поспелихинский» в рамках проведения проверки сообщения от ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по нормам УПК РФ, где указано, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины задней поверхности правого предплечья (2), задней поверхности левого бедра в верхней трети (1), кровоподтеки передней поверхности правого бедра в средней трети (2), внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (1), в области левой ягодицы (1), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ.

В соответствии со 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу не было проведено административное расследование, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и не содержат требования об обязательном проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что по сообщению о происшествии по факту причинения ФИО2 телесных повреждений гражданке ФИО3 МО МВД России «Поспелихинский» проводилась проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которой после опроса ФИО2, ФИО3 и свидетелей, а также результатов назначенной и проведенной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством экспертизы выявлено административное правонарушение, в связи с чем должностное лицо, проводившее проверку пришло к обоснованному выводу о достаточности добытых доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствия необходимости для производства административного расследования, составив протокол об административном правонарушении в пределах срока привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

На основании изложенного, подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушениях должностным лицом, проводившим проверку требований КоАП РФ, связанных с производством административного расследования, порядком составления протокола об административном правонарушении в ходе административного расследования, не ознакомлении ФИО2 с определением о назначения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Показания всех свидетелей, потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения защитника исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемый судебный акт достаточно мотивирован.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и судом, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Иные доводы лица, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 22 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова