Решение № 12-251/2019 21-251/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-251/2019

Судья Грудинин С.В. Дело № 12-251/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу по жалобе А. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшего лейтенанта полиции Т. от 17 января 2019 года ***, которым

А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от 17 января 2019 года, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим лейтенантом полиции Т. в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 27 мин. А., управляя транспортным Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в Заринске по ул. Кооперативная, 27, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия А. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в городской суд, А. просил отменить постановление. Указывал на то, что правонарушение не совершал, так как в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности; инспектором ГИББД был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способ их реализации, не был предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения; сотрудник, который остановил автомобиль, не имел при себе доверенности, подтверждающей его полномочия.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что судьей им не дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указывает, что судьей при рассмотрении его жалобы были допущены процессуальные нарушения: не были рассмотрены по существу письменные ходатайства, по ним не вынесены мотивированные письменные определения; не разъяснены основания для отвода судьи, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении судом, либо самостоятельно аудио, видео фиксации судебного процесса, чем нарушено право на сбор доказательств всеми доступными способами, что влечет за собой нарушение права на защиту; указанные процессуальные нарушения противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О; протоколы судебных заседаний от 06 марта и ДД.ММ.ГГ не содержат в себе фактических событий судебных заседаний.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 27 мин. А., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в Заринске по ул. Кооперативная, 27, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения А. административного правонарушения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Т., показаниями указанного инспектора, допрошенного судьей в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием события административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ также содержит все предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные.

Следует признать необоснованными и противоречивыми доводы А. о том, что в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, однако поправлял куртку, в связи с чем сотрудник ошибочно понял, что он пристегивается.

Действительно, при рассмотрении жалобы А. в городском суде он последовательно излагал свою позицию о том, что поправлял куртку, в связи с чем сотрудник ошибочно расценил эти действия как пристегивание ремня безопасности.

Однако в судебном заседании в Алтайском краевом суде А. уже указывал на то, что в момент остановки автомобиля, которым он управлял, он поправлял подстилку на сиденье - вырезку из овечьей шкуры.

В связи с противоречивостью данных пояснений, эти доводы следует расценивать как избранный способ защиты А. против вменяемого ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не разъяснены основания отвода подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-30) имеются сведения о разъяснении права отвода.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе судьей городского суда, воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Более того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении А. в графе «права и обязанности разъяснены» поставил свою подпись. В настоящем судебном процессе он пояснял, что сам прочитал все свои права, которые были изложены на обратной стороне данных документов; инспектор ДПС и судья Заринского городского суда разъясняли ему права, однако, по его мнению, не в полном объеме, только зачитывали положения статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы А. о нарушении его права на защиту при рассмотрении его жалобы в Заринском городском суде сводятся к нарушению положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, судья не выносил письменные определения по заявленным им ходатайствам.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судьей, решения по ним были приняты в установленном порядке, путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

При этом вынесение по результатам рассмотрения ходатайства протокольного определения не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам А. представленная им видеозапись момента составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм действующего законодательства.

Во-первых, представлена неполная запись происходящих событий ДД.ММ.ГГ (отсутствует момент остановки транспортного средства ИДПС МО МВД «Заринский» К.), запись состоит из отдельных файлов.

Во-вторых, из данной записи не следует, что было нарушено право А. на защиту, поскольку, требуя предоставить ему защитника, он не указывал сотрудникам полиции фамилию, имя и отчество защитника, на участии которого настаивал.

То обстоятельство, что судьей городского суда при рассмотрении административного дела было отказано А. в ведении видео фиксации не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В соответствии со статьей 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотосъемка, видеозапись хода рассмотрения дела об административном правонарушении допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» старшего лейтенанта полиции Т. от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр