Приговор № 1-26/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 апреля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> К.В.А., К.Г.В., А.Е.Е.,

подсудимого А.Д.И.,

защитников: адвоката А.С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката Л.А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях В.Ю.А., В.Е.В.,

а также потерпевшей П.Т.А. и ее представителя адвоката Л.В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.Д.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № между находившимися возле кафе <адрес> на набережной реки <адрес> А.Д.И. и П.В.Ю. произошла ссора, поводом которой явились претензии последнего по поводу якобы не правильного поведения А.Д.И. по отношению к девушке. Пытаясь сгладить возникший с П.В.Ю. конфликт, А.Д.И. предложил подвезти его домой по <адрес> на прибывшем по его заказу автомобиле такси. Однако в пути следования около № ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.И. и П.В.Ю. вновь возникла ссора, в ходе которой А.Д.И. попросил П.В.Ю. покинуть автомобиль такси. Возле здания под № <адрес><адрес> водитель остановил автомобиль, после чего П.В.Ю. вышел из машины, громко хлопнув дверцей. Тогда А.Д.И. с целью выяснения отношений также вышел из автомобиля и подошел к П.В.Ю. В этот момент у А.Д.И. возник преступный умысел, направленный на причинение П.В.Ю. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, А.Д.И., действуя умышленно, стал наносить П.В.Ю. удары руками, от которых П.В.Ю. упал на землю. Несмотря на это, А.Д.И. в осуществление задуманного, продолжил наносить лежащему на земле П.В.Ю. удары руками и ногами в область тела, лица и головы. Своими противоправными действиями А.Д.И. причинил потерпевшему П.В.Ю. многочисленные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхней и нижней губе (2), множественных ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губы (не менее 8), ссадин на нижней губе (1) и в правой скуловой области (2), кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы (3), субарахноидальных кровоизлияний левой теменной доли головного мозга (3), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. В этот же день с полученными телесными повреждениями П.В.Ю. был доставлен в <адрес>, где вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, развития субрахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием отека головного мозга, скончался.

В момент причинения телесных повреждений А.Д.И. предвидел возможность наступления смерти П.В.Ю., поскольку наносил удары руками и ногами в область головы П.В.Ю. со значительной силой, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанного последствия.

Подсудимый А.Д.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта причинения потерпевшему П.В.Ю. тяжких телесных повреждений от которых наступила его смерть, ссылаясь на то, что телесные повреждения он потерпевшему причинил, совершая действия, направленные на защиту от агрессивных действий потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.В.Ю. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая П.Т.А. показала, что ее родной сын П.В.Ю. проживал вместе со своей семьей – женой и двумя детьми в <адрес>, к ней сын часто приезжал в гости. В середине августа сын приехал к ней в очередной раз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.В.Ю. находился у своей сестры Т.С.Ю.. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около № ей на сотовый телефон позвонили из приемного покоя <адрес> и попросили приехать. В приемном покое она увидела своего сына П.В.Ю. без признаков жизни, с телесными повреждениями на лице. В результате совершенного преступления она потеряла сына, для нее это незаменимая утрата. У погибшего П.В.Ю. остались жена и двое детей 5 и 6 лет, которых П.В.Ю. содержал, работая на двух работах, проживали они в съемной квартире. В случае признания подсудимого виновным настаивает на его строгом наказании. Действительно несколько месяцев назад от имени подсудимого из следственного изолятора ей приходило письмо, в котором А.Д.И. просил у нее извинения, а супруга А.Д.И. передала ей № рублей в счет компенсации вреда. Просит взыскать с виновного лица № рублей в счет компенсации морального вреда и № рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Свидетель С.Н.Е. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем такси ИП П. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно с часа до двух ему поступил вызов, согласно которому клиента необходимо было забрать от кафе <адрес> и довести до <адрес> Получив заказ, он в течение пяти минут подъехал к кафе, через некоторое время к нему подошли двое молодых людей, один из них – А. сел к нему в машину на переднее сиденье, а другой –П. сел на заднее сиденье. Ранее этих граждан он не видел и знаком с ними не был. Оба пассажира находились в состоянии опьянения. Когда они подходили к автомобилю, он понял, что между ними происходит какой-то спор. Его попросили проехать по <адрес> для того чтобы высадить П., он согласился и с <адрес> повернул на <адрес>, проехав метров 300-400, он спросил П., где именно ему остановить на <адрес>, на что последний назвал номер своего дома – 7. Он (С.Н.Е.) пояснил клиенту, что они <адрес> уже проехали, на что А. сказал, что катать его не будет, и потребовал его выйти из машины в том месте, где остановиться машина. По просьбе П. он остановил машину около магазина <адрес>. П. выходя из автомобиля, извинился перед А., и сильно хлопнул дверью. А. возмутился поведением П., он (С.Н.Е.) пытался успокоить А., однако последний почти на ходу открыл дверь. Ему пришлось остановиться. А. вышел из машины, и между ним и П. началась ссора. Он вначале сидел в машине, и наблюдал за происходящим через зеркало заднего вида и ждал, что они разберутся, после чего поедут дальше. В его присутствии П. каких-либо угроз А. не высказывал, что происходило между ними на улице, он не слышал. Сначала они стояли, держась друг за друга, противостояв друг другу, а затем оказались на земле, каким образом, он не видел. В зеркало он видел, что А. находится сверху. Чтобы пресечь их действия он один раз посигналил им, затем вышел из машины и сказал им, что ему некогда наблюдать за их боями, а необходимо работать. В это время он видел, что руки А. находились в районе горла П., при этом он слышал, как А. обращался к П. со словами: «Вить, все?», на что получил ответ П.: «Все, все». И после этого А. встал и пошел в сторону машины. Он (С.Н.Е.) подумал, что А. направляется в машину, поэтому развернулся, сел в машину и стал ждать, когда А. сядет и они поедут дальше. Но посмотрев в зеркало, увидел, что А. совершает действия похожие на нанесение ударов ногами, порядка трех ударов. Поскольку в зеркале не видно всей картины происходящего, он вновь вышел из машины и увидел, что А. наносит удары П. в область туловища в район грудной клетки, он видел два удара. Он (С.Н.Е.) схватил А. за плечо и оттолкнул, поэтому удар, который тот хотел нанести П. в область головы прошел мимо. Затем он, и еще один молодой человек, который подошел позже, стали подталкивать А. в сторону автомобиля, одновременно пытаясь его успокоить. В это время А. поднял телефон и швырнул его в П.. Когда он (С.Н.Е.) вышел, из автомобиля, удары были по лежачему, П. лежал на земле, его руки располагались параллельно, при этом он слышал, как П. хрипел. Впоследствии А. все-таки сел в автомобиль, каких-либо повреждений на его лице он не видел, его руки были окровавлены, и как пояснил А. от того, что П. его покусал. Когда он увозил А., то возле П. оставались молодые люди, которых он не запомнил. Он, находясь в автомобиле, точно видел, как А. нанес П. примерно три удара, а когда он (С.Н.Е.) вышел из машины, то видел порядка двух ударов. Он (С.Н.Е.) также принимал участие в таком следственном действии как опознание, в числе троих мужчин он опознал А.Д.И. как лицо, которое он подвозил вместе с П.. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте. В обоях случаях присутствовали понятые. Никаких замечаний ни от него, ни от понятых не поступало. Он не видел, чтобы П. наносил удары А., вообще ударов ни с той, ни с другой стороны, когда они стояли, он не видел. В его присутствии никаких угроз со стороны П. он не слышал. В итоге он два раза выходил, чтобы успокоить А.. Потерпевший крупного, плотного телосложения.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части сведений, сообщенных свидетелем С.Н.Е. о нанесении А.Д.И. удара в голову П., оглашены показания свидетеля С.Н.Е. при производстве дополнительного допроса в ходе предварительного расследования (№). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где С.Н.Е. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, С.Н.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около № в тот момент, когда П.В.Ю. и А.Д.И. вышли из автомобиля такси, те начали бороться и упали на землю. Он не видел, чтобы П.В.Ю. наносил какие-либо удары А.Д.И. Когда он вышел из автомобиля, то видел, что П.В.Ю. лежал на спине на земле, а А.Д.И. сидел на нем сверху и локтем придушивал его. Он оттащил А.Д.И. от П.В.Ю. и попросил сесть в автомобиль. А.Д.И. встал, а П.В.Ю. так и оставался лежать на земле, А. не оскорблял и ничем не угрожал. Никакой опасности А.Д.И. от П.В.Ю. не угрожало, так как тот лежал на земле и не двигался, лишь хрипел. Далее он сел в машину на водительское кресло, А.Д.И. также сначала направился в машину, однако когда повернул голову, то увидел, что А.Д.И. наносил удары ногами по телу П.В.Ю. В какую часть тела наносил удары, он не видел, но отчетливо слышал удары, поэтому снова вышел из автомобиля и увидел, что А.Д.И. нанес своей ногой около 2-х ударов лежащему на земле П.В.Ю. в область тела, насколько помнит в верхнюю часть тела, может грудь, и снова замахивался ногой на лежащего на земле П.В.Ю. и хотел нанести удар в область головы либо шеи, но он успел оттолкнуть А.Д.И., тем самым А.Д.И. не смог ударить П.В.Ю. ногой по голове. П.В.Ю. уже лежал на земле и не двигался, видимо был без сознания, и лишь хрипел. Видимых повреждений у А.Д.И. он не видел, за исключением ссадин на руке. Лицо П.В.Ю. напротив, было опухшее от ударов. На улице фонари не светили, но было не темно, и имелась возможность увидеть происходившие события. Кроме А.Д.И. пострадавшего П.В.Ю. никто не избивал. Он подумал, то А.Д.И. уже успокоился. Ребята уже начали расходиться, но А.Д.И. снова подошел к П.В.Ю. и ударил ногой в область головы, он снова стал кричать на А.Д.И., чтобы он успокоился. А.Д.И. взял лежавший около П.В.Ю. телефон и бросил ему в область лица. П. на это никак не отреагировал, видимо был без сознания.

После оглашения указанных показаний свидетель С.Н.Е. их полностью подтвердил, указав на то, что данные показания соответствуют действительности, имевшиеся противоречия в части сообщенных им следователю сведений о наличии удара ногой со стороны А.Д.И. по голове потерпевшего объяснил пришествием большого количества времени с момента его допроса.

По ходатайству стороны защиты в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и показания, данные в ходе очной ставки (№).

Из показаний свидетеля С.Н.Е. допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он на своем автомобиле прибыл по адресу: <адрес> повернул в сторону <адрес>. После чего пассажир, который сидел в задней части автомобиля сказал, что необходимо подъехать к дому №, после чего пассажир, который седел на переднем сиденье, высказал в адрес второго «Я что ли буду тебя катать по городу», на что второй отвел «Высадите меня здесь». После чего второй мужчина попросил его остановиться напротив магазина <адрес>, где он и вышел. При этом выходя, второй мужчина сильно хлопнул задней дверью автомобиля, на что мужчина, сидевший на переднем сиденье, начал высказывать выражения оскорбительного характера, какие именно он в настоящее время не помнит, так как не обращал внимание, и вышел из автомобиля. В этот момент между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку, а именно двое мужчин боролись неподалеку от него, то есть на проезжей части, ближе к магазину <адрес> Он не придавал особого значению их конфликту. Далее мужчина, который сидел в автомобиле спереди, повалил на землю второго и стал его душить локтем, он же в этот момент вышел из автомобиля и потребовал от них прекратить драку, на что как ему показалось, они успокоились. Далее он сообщил пассажиру, который сидел на переднем пассажирском сиденье, чтобы он его отпустил, и они отправились дальше по заказу, но что он отпустил и в этот момент нанес ему открытой ладонью пощечину при этом, спрашивая «Ты живой?!», после этого он сел в автомобиль и услышал громкие звуки похожие на удары, он повернул голову и увидел, как мужчина, сидевший на переднем сиденье, наносит удары своей правой ногой по телу второго мужчины. Он сразу же вышел из автомобиля и снова потребовал прекратить драку, при этом он схватил его за руку, однако он его игнорировал и продолжал наносить удары, в этот момент к ним подбежали трое подростков и драка прекратилась. Второй мужчина лежал на земле, при этом у него из кармана выпали монеты российских рублей, которые остались лежать на земле. Второй мужчина стал издавать сильные хрипы, при этом он не встал с земли. После этого, он и первый мужчина сели к нему в автомобиль, и он его высадил около домов № и № по <адрес>, и последний направился в неизвестном ему направлении.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым А.Д.И. и свидетелем С.Н.Е., оглашенного в части показаний свидетеля С.Н.Е. (№), свидетель С.Н.Е. подтвердил свои показания, данные при его допросе, также указав, что в тот момент, когда он высадил П.В.Ю. и начал движение, во время движения А. начал открывать дверь, поэтому ему пришлось остановиться. А.Д.И. и П.В.Ю. стали хватать друг друга за одежду, насколько он слышал, А.Д.И. высказывал П.В.Ю. следующее выражение: «Зачем ты так делаешь?».

После оглашения данных показаний свидетель С.Н.Е. их полностью подтвердил, объясняя противоречия в показаниях тем, что когда его допрашивали первоначально, он сутки ровно не спал, в виду чего упустил факт нанесения А. удара в голову потерпевшего, впоследствии он сообщил об этом следователю, ничего не придумывая, не оговаривая А.Д.И. Следователь на него давления не оказывал, он (С.Н.Е.) рассказал все, как было. В момент нанесения А.Д.И. удара в голову присутствовали ребята, которые это могли видеть. В ходе очной ставки он не сообщал об этом, поскольку излагал показания в форме вопроса-ответа, отвечая на те вопросы, которые ему задавали. На очной ставке он также сообщил, что со стороны А.Д.И. имела место фраза «Зачем ты так делаешь?». Действительно, так и было, просто по прошествии большого времени с тех событий, он сейчас уже не помнит деталей. В ходе очной ставки у него с А.Д.И. каких-либо существенных противоречий не было.

Суд признает достоверными показания свидетеля С.Н.Е., полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде (№) о факте нанесения А.Д.И. удара ногой в голову потерпевшего, поскольку с учетом пояснений С.Н.Е. противоречия в его показания устранены, путем подтверждения в суде С.Н.Е. факта нанесения А.Д.И. удара ногой в область головы, объяснения упущений данного факта при первоначальном допросе – ДД.ММ.ГГГГ обусловленных его усталостью, поскольку он работал сутки, а также при последующих допросах на очной ставке, тем, что он отвечал только на те вопросы, которые ему задавались.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях С.Н.Е. суд не находит, ввиду чего кладет в основу приговора и показания С.Н.Е. данные им в суде, а также при его первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с А.Д.И. относительно иных обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Показания, данные свидетелем С.Н.Е. (№), в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в суде свидетеля Б.К.С., явившегося очевидцем произошедшего и наблюдавшего развитие конфликта между подсудимым А.Д.И. и потерпевшим П.В.Ю. от начала и до конца, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.Ю. о наличии у П.В.Ю. телесных повреждений в области головы.

Так, свидетель Б.К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, стоявшего у вечного огня, и видел, как в пятнадцати метрах от его автомобиля остановился автомобиль такси, из задней правой двери которого вышел П.В.Ю. и направился от магазина <адрес> в сторону <адрес>. Когда он отошел метра 3-4 от автомобиля, за ним вышел подсудимый, и у них началась драка, было темно, он свет фар не включал, не видел, кто кого первым ударил, но помнит, что подсудимый вышел из машины с агрессией и сразу «налетел» на П., то есть толкнул в спину, после чего тот развернулся, и у них началась драка. П. оказывал сопротивление, в частности, когда А. накинулся на П., тот отвечал, драка была обоюдная, можно сказать, что П. защищался от действий А.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали невнятно, с обеих сторон были крики, подсудимый говорил: «Зачем хлопаешь дверью?», сопровождая нецензурной бранью, также П. отвечал. Наблюдая за дракой он (Б.К.С.) видел, что мужчины повалились на землю и стали бороться, подсудимый был сверху П. и в этот момент с его стороны были удары в область головы потерпевшего, сколько было ударов, не помнит, также он видел один удар ногой, с разбега, когда они находились на земле. Удары подсудимый наносил, когда пострадавший лежал на земле. Водитель такси находился в автомобиле, один раз он выходил из автомобиля, попросил их разойтись и ехать дальше, но никаких действий после его слов не последовало. Позже когда он и компания парней, а именно: К. и О.В.И., подбежали и стали разнимать дерущихся мужчин, водитель такси снова вышел из автомобиля и помогал ему оттаскивать А.. А. поднялся с земли и вроде бы успокоился и направился к автомобилю в сопровождении К. и О.В.И.. Однако подсудимый вырвался от ребят, подбежал к П. и с силой ударил его ногой в область головы. Когда они оттащили подсудимого от потерпевшего, начали приводить в чувства П., который лежал и хрипел, у него имелись гематомы на лице. У А. телесных повреждений он не видел. Подсудимый не просил вызвать скорую помощь пострадавшему. Он (Б.К.С.) сам вызывал «скорую», которая прибыла через 20-25 минут и пострадавшего госпитализировали. Наблюдая весь конфликт, он не видел, чтобы кто-то из них (А.Д.И. или П.В.Ю.) ударялся головой о землю, либо ударял кого-то головой о землю. Когда драка началась, он находился в автомобиле, включил фары и вышел на улицу, когда драка затянулась. Пострадавший П.В.Ю. был крепкого телосложения. При этом он не видел, чтобы в лежачем положении П. наносил удары А.Д.И.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.К.С. в части нанесения ударов потерпевшему в голову (№ из существа которых следует, что «из автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина, как потом оказалось П.В.Ю., который выходя, резко хлопнул дверью. Данный факт его сильно удивил, в связи с чем, он дальним светом фар своего автомобиля, осветил автомобиль такси и мужчин. Следом за тем, с передней пассажирской двери вышел второй мужчина (А.Д.И.), который выйдя из автомобиля, сразу ударил П.В.Ю. рукой в область головы. Когда пытались оттащить нападавшего мужчину, он нанес второму 2-3 удара в область головы» (№), «водитель такси стал требовать от А.Д.И. успокоиться и сесть обратно в такси. Тот сначала успокоился, и водитель такси сел обратно в автомобиль, но А.Д.И. стал наносить удары ногами по лежащему П.В.Ю. по телу. Куда именно наносил удары, он не разглядел. После его вмешательства в конфликт, А.Д.И. сначала успокоился, но затем снова подбежал к П.В.Ю. и ударил его ногой в область головы» (№).

После оглашения данных показаний свидетель Б.К.С. подтвердил их правильность и правдивость, пояснив, что давал их без оказания какого-либо воздействия со стороны следствия.

С учетом пояснений свидетеля Б.К.С. в судебном заседании относительно имевшихся противоречий в его показаниях данных в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждения в суд того, что удар рукой в область головы нанес А.Д.И. П.В.Ю. сразу же после того, как вышел из автомобиля, о нанесения А.Д.И. нескольких ударов ногами в голову потерпевшего, суд считает устраненными противоречия в его показаниях.

Учитывая, что показания, данные свидетелем Б.К.С. (№), в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже, а именно: о способе совершения преступления, в том числе механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, и локализации они нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы (№), протоколе проверки показаний на месте (№), то суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

К показаниям, данным свидетелем Б.К.С. на следствии (№) о нанесении только одного удара ногой в голову потерпевшего, суд относится критически, с учетом полного подтверждения свидетелем Б.К.С. в судебном заседании его же показаний при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (№) о нанесении нескольких ударов ногой в голову и одного удара ногой в голову с разбега в конце конфликта, а также объяснении упущения деталей в связи с тем, что в последующем он думал только о своей учебе в университете, в связи с чем мог что-то упустить в своих показаниях.

Свидетель О.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе со знакомыми проходили мимо магазина <адрес> Он заметил автомобиль такси, рядом с которым происходил какой-то конфликт между мужчинами, которые размахивали руками, после чего один из них упал. Вроде бы ему нанесены были удары ногами. Подойдя к потерпевшему, он увидел у него на лице ссадины, мужчина сильно хрипел. Второй мужчина сел в машину такси и уехал. Они вызвали бригаду «скорой помощи», которая госпитализировала пострадавшего. Чуть позже прибыли сотрудники полиции, и сообщили, что мужчина, которого отправили с бригадой «скорой помощи» умер.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В.И., данные им на предварительном следствии в ходе его допроса (№), а также в ходе проверки показаний на месте (№).

Так, из показаний свидетеля О.В.И., данных им в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что «около № они увидели около магазина <адрес> мужчину, рядом с ним, лежал, не двигаясь, второй мужчина. Подходя к указанным мужчинам, он увидел, как мужчина, который стоял на ногах и был одет в серую футболку, нанес мужчине, лежащему на земле, не менее 4-х ударов в область головы своей правой ногой».

Из показаний свидетеля О.В.И., данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что «А.Д.И. вел себя агрессивно, резко подбежал к П.В.Ю. и ударил его несколько раз в область верхней части туловища. Куда именно нанес удары, не успел разглядеть».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что свидетель О.В.И. в присутствии участников следственного действия продемонстрировал, каким образом А.Д.И. наносил удары ногой в голову П.В.Ю., продемонстрировав нанесение четырех ударов ногой в область головы П.В.Ю. на манекене.

Поле оглашения данных показаний свидетель О.В.И. их подтвердил, пояснив, что давал такие показания, давал их добровольно. Противоречия объясняет тем, что поскольку все телесные повреждения у потерпевшего были сосредоточены на лице, он подумал, что именно в область головы были нанесены удары ногами. Протокол своего допроса (№) он сам лично читал, подписал его, показания излагал сам, никакого воздействия со стороны следователя на него не оказывалось. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что удары наносились в верхнюю часть туловища, действительно такие показания он давал. Получается, что удары были нанесены ногой, поскольку они стояли в парке, который огражден, и было видно только одну часть тела. Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ более соответствуют действительности, чем показания данные в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку их он давал сразу, после произошедшего.

Оценивая показания свидетеля О.В.И., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (№) об имевших место ударах А.Д.И. ногой в область головы потерпевшего.

При оценке показаний свидетеля О.В.И. (№) в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у О.В.И. не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия. Кроме того, в протоколе допроса О.В.И. собственноручно указано, что протокол прочитан им лично. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса О.В.И. в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля О.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение судебно-медицинской экспертизы (№) о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, и их локализации, показаниям свидетеля Б.К.С., данными также в ходе предварительного следствия (№), оцененными судом и признанными достоверными и подтвержденными в суде.

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания, данные О.В.И. в судебном заседании, относительно его умозаключений о нанесении А.Д.И. ударов в голову потерпевшему, показания свидетеля О.В.И. в ходе его дополнительного допроса (№) суд считает их недостоверными, поскольку свидетель О.В.И. подтвердил свои же показания на следствии об имевших место ударах ногой в область головы потерпевшего и показания об этом в ходе проверки показаний на месте, поясняя, что его показания при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно и при проверки показаний на месте, проведенной в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.), более соответствуют действительности, чем показания данные в ДД.ММ.ГГГГ поскольку их он давал сразу, после произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он проходил мимо парка и магазина <адрес>, заметив происходящую между двумя молодыми людьми потасовку, особо не обращая на это внимания. Затем, увидев, что один из этих мужчин лежит, решил подойти поближе. Мужчина лежал на земле, издавая хрипы, рядом находились его знакомые Б.К.С. и О.В.И., Б.К.С. вызвал скорую медицинскую помощь. Б.К.С. и О.В.И. подошли к месту чуть раньше, чем он. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице потерпевшего он не видел, поскольку было темно и потерпевший был весь грязный, лицо опухшее, вроде бы из носа кровь текла, в связи с чем он подумал, что случилась драка. После прибытия бригады «скорой помощи», и осмотра потерпевшего медиком, потерпевший был госпитализирован. Через некоторое время на место прибыл наряд полиции, и им сообщили, что мужчина скончался в больнице. При этом он видел только пострадавшего, не видел ни автомобиля такси, ни уезжавшего на нем мужчину, ни тем более момент нанесения потерпевшему ударов.

Из показаний свидетеля А.С.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что она проживала совместно с супругом А.Д.И. и 3 совместными детьми: А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру А.Д.И. очень добрый, любит детей, серьезных ссор и конфликтов у нее с ним не происходило. Весь материальный доход их семьи был за счет А.Д.И., который имеет продуктовый магазин и занимается предпринимательской деятельностью, она находится в декретном отпуске и занимается воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ около № А.Д.И. пришел с работы и занимался делами по дому. Около № она легла спать вместе с детьми, А.Д.И. оставался дома. Также она видела, что около № А.Д.И. выпил около 100-150 грамм коньяка, более спиртное не употреблял, начатая им бутылка коньяка так и осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ около № во входную дверь позвонил А.Д.И., она ему открыла, подумала, что тот ходил гулять или же был во дворе, и не стала у него спрашивать, с кем он находился. Он был одет в полосатую майку и джинсовые бриджи, во что был обут, она не обратила внимание. Далее она легла спать вместе с детьми, а А.Д.И. лег в соседней комнате. Около № к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили А.Д.И. проследовать в отдел полиции. Тот ничего ей не поясняя, добровольно проследовал с сотрудниками полиции. Когда А.Д.И. уходил из квартиры вместе с сотрудниками полиции, она заметила у него телесные повреждения на лице и на руке, и подумала, что А.Д.И. с кем-то подрался (№).

Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом П.В.Ю. и его детьми приехали из <адрес> в <адрес>. Все они остановились у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. находился у нее дома, у него никаких телесных повреждений не было, а вечером около № брат встретился со своим другом К.А.П., который подъехал к их дому на автомобиле под управлением его жены, она (Т.С.Ю.) осталась дома с детьми, а брат с К.А.П. поехали на данном автомобиле в район городской набережной. ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонила мама П.Т.А., которая сообщила, что П.В.Ю. доставлен в реанимационное отделение с телесными повреждениями, а потом стало известно, что брат скончался. Брат был хорошим семьянином, любил детей, помогал матери и ей делами, деньгами у него не было возможности помочь, поскольку он содержал своих двоих детей и жену, которая не работала.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что П.В.Ю. он знал с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.В.Ю., сообщил о том, что приехал в <адрес>, после чего они договорились сходить на набережную <адрес> к кафе <адрес> Около № его сожительница подвезла на автомобиле к дому сестры П.В.Ю. на <адрес>, где к ним присоединился П.В.Ю., после чего они поехали на набережную к кафе <адрес> где втроем сидели, общались, употребляли пиво. Расстались с П.В.Ю. они где-то в №, они с сожительницей уехали, а П.В.Ю. остался в летнем шатре, он сидел за столиком один, ни с кем не конфликтовал. Подсудимого А.Д.И. он в тот день не видел.

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг П.В.Ю. вместе со своей сестрой Т.С.Ю. и двумя их детьми – П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отправился в <адрес> с целью повидаться со своей матерью П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с супругом, а уже ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонила Т.С.Ю. и сообщила, что П.В.Ю. доставили в <адрес> где он впоследствии скончался. От Т.С.Ю. ей также стало известно, что ее супруга избил неизвестный человек. Характеризует своего супруга П.В.Ю. с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого, любящего своих детей. Сам по себе П.В.Ю. был человеком бесконфликтным, в драки никогда ни с кем не вступал, спиртными напитками не злоупотреблял. П.В.Ю. работал водителем такси в <адрес>, постоянно был на работе и всячески старался прокормить свою семью, все, что у него было – он отдавал своим детям (№

Из показаний свидетеля Х.Е.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о помощи в диспетчерскую, приехали по месту, увидели, что на земле около магазина <адрес> лежит мужчина. Неподалеку от него находились несколько парней, которые и вызывали скорую помощь. Они объяснили, что мужчину, лежащего на земле, избил другой мужчина, после чего уехал на такси. На лице у потерпевшего имелись телесные повреждения, была разбита губа, общее состояние тяжелое, дыхание патологическое. Она оказала первую помощь мужчине и погрузила его с помощью парней в автомобиль скорой помощи и доставила его в приемное отделение в <адрес>. Около мужчины был обнаружен телефон, данный телефон они забрали, и по нему, из приемного отделения больницы, она позвонила абоненту «Мама», для уточнения анкетных данных пострадавшего, но связь оборвалась, она лишь успела сообщить, чтобы приехали в приемное отделение <адрес> Реанимационные мероприятия пострадавшего она не проводила.

В судебном заседании свидетель Е.В.А. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - опознания, при этом присутствовал С.Н.Е. и подсудимый А.Д.И.. Его пригласили в следственный комитет, в кабинете следователя, в его присутствии свидетель С.Н.Е. опознал А.Д.И. в числе еще двоих человек. Перед проведением следственного действия ему разъяснялись его права, по окончании был составлен протокол, он его читал и расписался в нем. У А.Д.И. присутствовал адвокат, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Свою подпись в протоколе он ставил. Присутствовал и второй понятой – его знакомый С.В.А.

После предъявления для обозрения протокола предъявления для опознания (№ в части наличия подписи, свидетель Е.В.А. опознал свои подписи в указанном протоколе.

Свидетель С.В.А. показал, что он и Е.В.А. участвовали в качестве понятого при опознании лица свидетелем С.Н.Е., который в числе троих лиц опознал подсудимого (А.Д.И.). По результатам данного следственного действия был составлен протокол, он в нем расписался, каких-либо замечаний не поступило.

После предъявления протокола предъявления для опознания (№) на обозрение в части наличия подписи, свидетель С.В.А. опознал свои подписи в указанном протоколе.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России <адрес> Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в № в дежурную часть поступило сообщение от медсестры <адрес> о том, что в приемном покое скончался П.В.Ю., который был доставлен на автомобиле скорой помощи от магазина <адрес><адрес> (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра участка местности около магазина с надписью <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участвующий в осмотре С.Н.Е. указал место, куда он на своем автомобиле подвез двух мужчин, между которыми произошел конфликт (№).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга был осмотрен труп П.В.Ю., на лице которого обнаружены телесные повреждения. Кроме того в ходе осмотра были изъяты предметы одежды трупа, а именно: майка черного цвета, шорты синего цвета, а также изъят образец крови трупа П.В.Ю. на марлевый тампон (№).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С.Н.Е. опознал А.Д.И. среди трех предъявляемых лиц, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал А.Д.И. вместе с другим человеком с кафе <адрес> и отвез на <адрес>, А.Д.И. не понравилось, что другой мужчина громко хлопнул дверью, и впоследствии между ними началась драка (№).

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола (№) С.Н.Е. в присутствии понятых указал на участок местности около здания магазина с надписью <адрес> расположенный между зданием и покрытой асфальтом дорогой по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № между А.Д.И. и П.В.Ю. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица с демонстрацией снимков, на которых запечатлен С.Н.Е. указавший на манекене, что во время избиение П.В.Ю. А.Д.И. находиться сверху, сообщив, что А. придушивал П., который начал хрипеть, а также демонстрирующий на манекене, каким образом А.Д.И. пытался ударить ногой по голове лежащего на земле П.В.Ю., однако промахнулся.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Б.К.С.,из которого следует, что свидетель Б.К.С. в присутствии участников следственного действия добровольно предложил всем пройти к зданию с надписью <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около № указанном месте он располагался на своем автомобиле. Далее Б.К.С. указал, на место расположенное в 4 метрах в юго-западном направлении и пояснил, что в указанном месте между двумя вышедшими из автомобиля такси мужчинами, как ему в последствии стало известно, П.В.Ю. и А.Д.И. произошла драка. В присутствии частников следственного действия Б.К.С. продемонстрировал, каким образом А.Д.И. нанес удар рукой в голову П.В.Ю. В ходе проверки показаний на месте действия А.Д.И. демонстрирует сам Б.К.С., в место П.В.Ю. используется резиновый манекен. Затем Б.К.С. на манекене, продемонстрировал, каким образом А.Д.И. нанес четыре удара ногой в область головы П.В.Ю. После Б.К.С. пояснил, что А.Д.И. сел в автомобиль такси и уехал, а П.В.Ю. остался лежать на указанном месте (№).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.Д.И. получены образцы крови в жидком виде, а также в сухом виде на марлевый тампон, кроме того отобраны образцы следов пальцев рук (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, свидетельствует о том, что в служебном кабинете <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> свидетель А.С.Р. добровольно выдала предметы одежды А.Д.И., а именно: джинсовые бриджи, полосатую майку (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.С.Ю. изъят принадлежащий П.В.Ю. сотовый телефон <адрес> черного цвета с повреждениями экрана в виде трещин и сколов (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия были осмотрены предметы одежды П.В.Ю., а именно: майка черного цвета, шорты черного цвета, предметы одежды А.Д.И., а именно: джинсовые бриджи, полосатая майка, кроме того осмотрены образцы крови отобранные на марлевый тампон, сотовый телефон <адрес> черного цвета, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Д.И. обнаружены следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы: Группа «А»: внутрикожные кровоизлияния: в лобной области (2); кровоподтеки: правого глаза (1), левой височной области (1); кровоизлияние слизистой нижней губы слева (1); ссадины: правого (2) и левого локтевых суставов (1), левого коленного сустава (2); Группа «Б»: поверхностные укушенные раны: на правой кисти (5). Повреждения группы «А» образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Повреждения группы «Б», учитывая их характер и локализацию, образовались от воздействия зубов человека. Образование всех имеющихся повреждений возможно не более 1-х суток до судебно - медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в №). Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам, за исключением телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы и на правом плече. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), за 7-10 суток до их обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию повреждений на грудной клетке и правом плече, можно придти к выводу, что зона данных повреждений доступна для нанесения собственной рукой. Кровоподтеки на грудной клетке и правом плече не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. При исследовании, каких - либо повреждений, достоверно свидетельствующих о защите от нападения другого лица, не обнаружено. (Термин «самооборона - является юридическим и судебно - медицинской оценки не имеет»). Образование всех имеющихся телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и соударении о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, учитывая локализацию и механизм их образования, исключается (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа П.В.Ю. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхней и нижней губе (2), множественные ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы (не менее 8-ми), ссадины на нижней губе (1) и в правой скуловой области (2), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы (3), субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли головного мозга (3). Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и внутричерепных оболочечных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования №). Все повреждения образовались от воздействия (-воздействий) тупого (- тупых) твердого (-твердых) предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью. Каких - либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Имеющиеся повреждения образовались не более чем за 6-ть часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, макроскопической картиной внутричерепных оболочечных кровоизлияний, данными Акта судебно-гистологического исследования №. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н: все повреждения относятся к единой черепно-мозговой травме и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (п. 6.1.3). Смерть П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, развитием субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно- гистологического исследования; за 4-8 часов до начала судебно - медицинского исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в №). Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию всех повреждений и механизм их образования, эксперт пришел к выводу, что в область головы П.В.Ю., было нанесено не менее 8- ми травматических воздействий (не менее 5-ти в область лица и не менее 3-х в область левой половины волосистой части головы). Во время причинения всех повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении при условии доступности зон повреждений для их нанесения. Не исключается возможность совершения П.В.Ю. каких-либо самостоятельных действий в промежуток времени, постепенного нарастания явлений отека головного мозга. Однако, каких-либо утвержденных методик, позволяющих точно установить данный промежуток времени, в современной судебной медицине не разработан. Образование телесных повреждений при однократном падении из положения стоя, учитывая множественность, локализацию и механизм образования, исключается. Каких - либо телесных повреждений, которые свидетельствовали о защите от нападения другого человека, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о (промилле), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (№).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь трупа П.В.Ю. и кровь обвиняемого А.Д.И. одногруппна по системе АВО и относится к группе А бета.

На представленных для исследования вещах П.В.Ю.: шортах и майке найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего П.В.Ю., так и за счет обвиняемого А.Д.И., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.А.А. пояснил, что он работает заведующим <адрес> межрайонным судебно-медицинским отделением, имеет стаж экспертной работы 5 лет, врач второй квалификационной категории. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа П.В.Ю. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. им сделан вывод об образовании имеющихся телесных повреждений на трупе от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. К их числу могут быть отнесены, в том числе кулак и нога. Образование телесных повреждений, имевшихся на трупе П.В.Ю. – кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы от ударов в правую половину волосистой части головы невозможно. Образование таких повреждений (кровоизлияния волосистой части головы) от однократного ударного воздействие ногой или рукой также невозможно. Относительно взаиморасположения потерпевшего и нападавшего во время причинения данного повреждения он конкретно высказаться не может, поскольку их взаиморасположение могло быть любым, при условии доступности зон повреждений для их нанесения, в том числе и положение, когда пострадавший сидит сверху на нападавшем. Смерть П.В.Ю. наступила от комплекса черепно-мозговой травмы, в связи с отеком головного мозга, как и от кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, так и кровоподтеков на лице, то есть имеет место совокупность повреждений, которая не подлежит разграничению. Какова последовательность причинения повреждений, высказаться не может, поскольку разграничить их невозможно, в виду того, что они образовались в короткий промежуток времени. Асфальтовая поверхность является предметом с неограниченной поверхностью, вследствие чего не возможно образование кровоизлияния в левой волосистой части головы пострадавшего в результате соударения левой области головы с асфальтовым покрытием при физическом воздействии со стороны. Вопрос о механизме образования при определенных обстоятельствах может являться предметом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Д.И. не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства и он не страдал им ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. У А.Д.И. после совершения правонарушения в субъективно сложной для него психогенно-травмирующей ситуации развилось расстройство адаптации в виде депрессивной реакции. Однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. А.Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания и феноменологии, содержательного наполнения (так, выявляется достаточная полнота восприятия обстоятельств криминальной ситуации, последовательность собственных действий и действий окружающих лиц); не отмечается дезорганизации поведения, хаотичности и автоматизированности двигательных актов, а так же признаков физической и психической астении в период непосредственно после содеянного. У А.Д.И. в момент совершения им преступления не отмечалось так же какого-либо особого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В исследуемой ситуации А.Д.И. находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (№).

С учетом поведения А.Д.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, с учетом данных, характеризующих последнего, а также с учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены в качестве доказательств, опровергающих предъявленное А.Д.И. обвинение в части умысла подсудимого, показания последнего, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе с семьей находился дома, за утро выпил не более 100 г. коньяка. Около № ему позвонил знакомый К.И.В. и предложил отпраздновать рождение его (А.Д.И.) третьего ребенка, на что он согласился, поскольку ему не спалось. Приобретя пиво в магазине, он на такси приехал в кафе <адрес> где уже находился К., расположившись за столиком на летней площадке. За другими столиками еще находились люди. К ним подошла ранее незнакомая девушка, на вид 30 – 40 лет, допрошенная по данному делу в суде в качестве свидетеля. Девушка присоединилась к поздравлениям и начала с ребятами выпивать пиво. В ходе общения она начала выражать симпатию в его сторону, сообщив, что он ей нравится, затем предложила уединиться. Он ответил ей отказом, на что последняя внезапно выплеснула содержимое ее стакана ему в лицо, после чего он попросил девушку покинуть их компанию, и та ушла. Однако, спустя минут 5 – 10 она вновь вернулась, находясь в состоянии опьянения, выразила оскорбления в его адрес, назвав его импотентом и ударив не сильно ладонью по лицу. Чуть позже после этого к нему подошел ранее незнакомый П., и стал предъявлять претензии по поводу якобы не правильного его поведения по отношению к этой девушке, сказав, что ему придется извиниться и заплатить им так называемый моральный ущерб в размере № рублей. Он с ним был не согласен, пояснил ему, что свое поведение считает правильным, никаких оскорблений с его стороны не было. На этой почве у него с П. произошла словесная перепалка, после которой П. удалился в туже сторону, куда ушла та девушка, то есть к лавочкам, расположенным ближе к реке. Он стал вызвать такси. В это время к нему вновь подошел П. с теми же претензиями, которые высказывал ранее, требуя принести извинения, заплатить денег. Затем приехала машина такси. Он (А.Д.И.) попытался сгладить с П. возникший конфликт, на что он отреагировал, как ему показалось на тот момент положительно, и попросил подвезти его домой по <адрес> согласился, чтобы сгладить этот конфликт, поскольку в противном случае тот начал бы драку с ним, поскольку был пьяный, провоцировал его на конфликт, настрой у него был агрессивный. По пути следования на автомобиле такси П. ему предлагал употребить спиртное в кафе <адрес> и продолжить вечер с дамами, на что он отказался, услышав в ответ оскорбления. Со своей стороны он (А.Д.И.) ответил, что не потерпит такого оскорбления, на что услышал от П., что он ничего ему не сделает, наоборот он (П.Д.И.) может его ударить. После этих слов он попросил П. выйти из машины и попросил водителя также остановить автомобиль. У здания магазина <адрес> П. вышел из автомобиля и сильно хлопнул дверью, что непосредственно не понравилось ни ему (А.Д.И.), ни водителю. Также П. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, указывающей на ориентацию, на что он решил выйти из машины и указать на его неправильное поведение. После того, как он окликнул П., тот дважды ударил его ногой в область ребер и нанес не менее трех ударов в лицо. Он, пытаясь отбиваться, мог нанести удары по телу П.. Также он, защищаясь, обхватил его тело руками, и, приложив усилия, повалил его на землю. При падении на землю он по инерции потянул его за собой. П. при падении ударился задней частью головы о землю, а он сильно ушиб локти и колени. После падения, П. воспользовавшись его замешательством, перевернул его на лопатки, сел сверху ему на живот, и стал наносить удары по лицу. Таких ударов было 4- 5. Он, пытаясь защититься от его ударов, отражая их, нанес ему несколько ударов в верхнюю часть тела, по голове с левой и с правой стороны. П. высказывал угрозы в его адрес типа «Не таких быков валил. Ты приговорил себя. Ты покойник. Завтра подъедем к тебе и твоей семье», то есть угрожал расправой ему и его семье. На тот момент, учитывая агрессивное поведение П., он его угрозы воспринимал реально. П. обладал большой физической силой. После того, как П. ослабил хватку, он его перевалил и сел сверху, но встать не смог, так как П. удерживал его ногами. Во время этих движений он ударялся головой об асфальт. Когда он (А.Д.И.) находился на нем сверху и пытался его остановить, тот пальцами давил ему на глаза, угрожая выколоть их. Он попытался от него отстраниться и уперся правой ладонью ему в область рта. После чего почувствовал боль в пальце, от которого П. откусил клочок. Он закричал от боли, П. схватил его за губу, угрожая убийством. В целях самозащиты он схватил руками его голову и ударил ею о землю, останавливая его действия против его. Он попытался встать, но П. продолжал удерживать его ногами. Он уперся предплечьем руки ему в челюсть, чтобы пресечь его действия. Тут он услышал, что к ним подошел таксист, потребовал, что ему надо дальше работать. Он почувствовал, что П. ослабил обхват ногами его тела, он нанес П. две пощечины, приводя в чувство, спросил «Ты живой?». Он ответил, что жив. Когда он (А.Д.И.) поднимался на ноги, водитель такси сел в машину, он также направился к машине. В этот момент П. сказал: «Куда ты пошел? Тебе хана. Завтра приедем и разберемся с тобой и с твоей семьей». Все это было сказано в нецензурной форме. Он продолжал лежать на земле, махнул левой ногой и попал ему (А.Д.И.) по голени. От удара по ноге он чуть не упал. И, испугавшись его слов, подумав, что он встанет и начнет драться, с целью пресечь его действия, отпихнул его ногу своей ногой, таких попытки было три. В этот момент из темноты со стороны парка стали приближаться молодые люди, снова вышел таксист, который в момент его попытки нанести удар, сказал «Хвати, достаточно». Он (А.Д.И.) удар не нанес, пошел к машине такси. Он увидел на земле телефон, поднял его, и, поняв, что телефон не его, бросил его на П., после чего с водителем такси, уехал домой. После того, как он приехал домой и был напуган угрозами П., восприняв их реально, позвонил К.И.В., объяснил, что П. требовал денег за оскорбление девушки, угрожал расправой ему и его семье, обещал приехать с компанией знакомых. Он попросил К.И.В. приехать к нему домой. К.И.В. пообещал приехать утром. Затем он решил позвонить участковому А.Э.Т., рассказать о случившемся, но тот не ответил на его звонок. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции, сообщили, что П. умер. Просит обратить внимание, что он был согласен с показаниями свидетеля С.Н.Е., который тот давал на очной ставке, поскольку в них не шла речь о нанесении ударов ногой по голове П.. Про удар в область головы, о которой также говорил свидетель Б.К.С., он ничего пояснить не может, потому что, насколько он помнит, этого удара не было. Далее пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Допрошенный в суде свидетель защиты А.Э.Т. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после № ему звонил его знакомый А.Д.И., но телефон у него находился на зарядке, а он спал, поэтому не ответил на звонок. На следующий день, утром придя на работу, он спросил, не обращался ли А.Д.И. с каким-либо заявлением, и в этот момент ему стало известно, что у А.Д.И. произошла драка с П.В.Ю., который скончался. Ранее А.Д.И. привлекался к административной ответственности, им было совершено несколько административных правонарушений, связанных с тем, что он дома поскандалил, а в целом в быту он вел себя нормально, супруга к нему по поводу скандалов не обращалась. А. проживает на его административном участке, замечаний и жалоб от жителей на него не поступало, он занимается предпринимательством, дома у него порядок.

Свидетель Х.Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на набережной <адрес> около кафе <адрес> и заметила компанию, поэтому решила к ним подойти, как оказалось, они отмечали рождение ребенка. Познакомившись, она села за столик к мужчине, как оказалось, А.Д.И. Она предложила ему продолжить общение вдвоем, он сказал, что женат. Она огорчилась, так как ее не так поняли, плеснула ему в лицо пиво, а затем отошла, села на лавочку. В этот момент к ней подошел потерпевший. Он стал расспрашивать, что случилось. Она рассказала, что ее не так поняли. Он сказал, чтобы она подошла к нему и потребовала извинений. Она, послушав данный совет, подошла к А., тот ей сказал, чтобы она шла и гуляла дальше. Обидевшись, она ударила его по лицу и вернулась обратно на лавочку, где сидел П.В.Ю. Она стала ругаться на П.В.Ю. за то, что тот убедил ее пойти обратно к А.Д.И., в результате чего еще хуже получилось. П.В.Ю. сказал, что так нельзя девушку унижать, при этом спросил «есть ли там финансы». После этого П. подошел к А., у них началась словесная перепалка. Потерпевший вел себя агрессивно. Впоследствии узнав о случившемся, она крайне удивилась тому, что так получилось. Уехала она в районе 12 часа ночи. Самого конфликта между П. и А. она не видела, поскольку к тому моменту уехала. Когда она подошла к компании, А. пил пиво. К ней агрессию потерпевший не проявлял, он не то, чтобы вел себя агрессивно, просто был в эмоциональном состоянии. Разговор подсудимого с потерпевшим был на повышенных тонах, чем разговор завершился, она не знает.

По ходатайству стороны защиты в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Н.Г. в части сообщенных сведений о времени событий (№), из которых следует, что «Повернувшись, она увидела, что П. и А. стали выяснять отношения, стали громко разговаривать. Она подумала, что может начаться драка, поэтому решила не участвовать в ней, а поехать домой, так как время было позднее, около 01-02 часов.

После оглашения показаний Х.Н.Г. в указанной части, свидетель их полностью подтвердила, сообщив, что тогда на время она внимание не обращала.

Из показаний свидетеля стороны защиты К.И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А.Д.И. и спросил, не желает ли тот отметить рождение сына, А.Д.И. согласился. В ходе разговора они определились, что встретятся в кафе <адрес><адрес>. В период с № ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями пришел в кафе <адрес><адрес>. Примерно через 10-15 минут приехал А.Д.И. с пивом, присел к ним и они стали выпивать. А.Д.И. спиртное не употреблял, был трезвый. Они стали поздравлять его с рождением сына. У А.Д.И. никаких телесных повреждений не было. Во время общения к ним подошла девушка и сообщила, что услышала поздравления о рождения ребенка и решила также поздравить А.Д.И. Она присела рядом с А.Д.И. и стала оказывать ему знаки внимания, пыталась «кадрить» А.Д.И., который, как он понял, стал ей отказывать и хотел избежать дальнейшего разговора. Далее он заметил, как девушка взяла со стола бокал с пивом, и после многократных отказов А.Д.И. от продолжения общения, плеснула в лицо. А.Д.И. попросил девушку уйти. От поведения девушки он был в шоке, так как не ожидал от нее подобных действий. Девушка встала и ушла в сторону <адрес> и стала общаться с кем-то из мужчин, лица он не видел. Минут через 5 девушка вернулась, и стала оскорблять А.Д.И., говоря, что он «бессильный», то есть импотент, при этом ударила пощечину А.Д.И., который был в шоке и потребовал от девушки уйти, она ушла. Далее около 10-15 минут он посидел за столиком, после чего решил поехать домой. Он и 2 парней проживали по пути, поэтому поехали на одном такси, а А.Д.И. сказал, что вызовет свое такси и поедет домой. Около 02 часов он уехал, А.Д.И. еще оставался на летней площадке. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.Д.И., который был в возбужденном состоянии. Он проснулся, но спросонья не понял, что от него хочет А.Д.И. Тот просил приехать, говорил, что его (А.Д.И.) «Будут резать его и его семью», сообщил, что будет сообщать в полицию, в частности участковому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от кого-то знакомых ему стало известно, что у А.Д.И. произошла драка с мужчиной, который оказался в больнице. В дальнейшем ему стало известно, что мужчина умер.

Оценивая приведенные стороной защиты доказательства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к занятой подсудимым в судебном заседании позиции отрицания своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.В.Ю., поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных стороной обвинения и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый А.Д.И. реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд не усматривает, вместе с тем, оценивая показания подсудимого в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными.

Так, показания подсудимого о том, что когда он подошел к П., тот дважды ударил его ногой в область ребер и нанес не менее трех ударов в лицо, а он, защищаясь мог нанести удары по телу П., потерпевший был на нем сверху и наносил ему удары в лежачем положении, именно, находясь в этом положении, он отбиваясь от П. мог нанести ему удары в область головы, в момент движений пострадавший ударялся головой об асфальт, полностью опровергнуты показаниями свидетеля Б.К.С., явившегося очевидцем событий конфликта, наблюдавшего весь конфликт от начала и до конца, согласно которых первым нанес удар А., удар был нанесен в голову потерпевшего, который в тот момент шел спиной к подсудимому и не ожидал подобных действий, не потерпевший сидел сверху и наносил удары А., а А. бил потерпевшего по лицу, в живот коленом, сидя на потерпевшем, затем встал, удары наносил ногами по голове, а в заключении, при непосредственном его (Б.К.С.) вмешательстве в конфликт, нанес удар в голову с разбега.

Нанесение одного удара ногой в область головы подтверждает и водитель такси С.Н.Е., который в этот момент вышел из автомобиля такси и непосредственно участвовал в пресечении противоправных действий А.Д.И., а нанесении нескольких ударов в область головы пострадавшего П.В.Ю. также подтверждает и свидетель О.В.И., показания которого оценены судом и выше приведены в качестве доказательств вины подсудимого.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеуказанными свидетелями, суду стороной защиты не представлено, а заявление стороны защиты о недостоверности показаний данных лиц суд отклоняет, поскольку оно обоснованно лишь субъективным мнением.

Подтверждение в судебном заседании свидетелям Б.К.С. и С.Н.Е. факта борьбы между подсудимым и потерпевшим П.В.Ю., в виде активных действий обоих, юридического значения для дела не имеют, вследствие сообщенных свидетелями Б.К.С., О.В.И. сведений о нанесении А.Д.И. нескольких ударов ногой в область головы потерпевшего, С.Н.Е. –о нанесении удара в область головы потерпевшего, а кроме того, Б.К.С. – о нанесении ударов по лицу руками, как в момент, когда участники конфликта – А. и П. стояли, так и в момент их нахождения на асфальте в горизонтальном положении, а также о нанесении в лежачем положении ударов только А.Д.И.

Неприязненных отношений, иных причин для оговора подсудимого у свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имелось, так как показания данных свидетелей взаимно дополняют, подтверждают друг друга, подтверждены иными объективными доказательствами приведенными выше.

Доводы стороны защиты о явной противоречивости, сомнительности и несостоятельности доказательств обвинения, суд принять не может.

Не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Б.К.С. при демонстрации участникам следственного действия каким образом А.Д.И. наносил П.В.Ю. удары ногой в область головы потерпевшего, отображенной на снимках № поднес свою ногу к правой части головы манекена, в то время как допрошенный в суде эксперт Л.А.А. в категоричной форме высказался о невозможности образования повреждений в области левой теменной части головы от удара в правую область головы, поскольку в своих показания свидетель Б.К.С. не сообщал ни следствию, ни суду о нанесении ударов именно в эту область, говоря лишь об имевших место ударах в область головы потерпевшего.

Показания подсудимого о нанесении им телесных повреждений П., при защите от нападения последнего, как и последующие доводы стороны защиты об этом, суд находит недостоверными и несостоятельными, поскольку признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны в действиях А.Д.И. отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Объективно установлено, что А.Д.И. потерпевшему П. было нанесено не менее 8- ми травматических воздействий (не менее 5-ти в область лица и не менее 3-х в область левой половины волосистой части головы).

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данные телесные повреждения потерпевшему причинил именно А.Д.И.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего полностью отражает причину смерти П. и в ней указывается механизм, количество, локализация, степень тяжести и время образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. В частности, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть П. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, развитием субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно- гистологического исследования; за 4-8 часов до начала судебно - медицинского исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в №).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.А.А. указал на то, что смерть П.В.Ю. наступила от комплекса черепно-мозговой травмы, в связи с отеком головного мозга, как и от кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, так и кровоподтеков на лице, то есть имеет место совокупность повреждений, которая не подлежит разграничению. Какова последовательность причинения повреждений, высказаться не может, поскольку разграничить их невозможно, в виду того, что они образовались в короткий промежуток времени.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего между П.В.Ю. и А.Д.И. конфликта, А.Д.И., из личной неприязни, целенаправленно, умышленно нанес П.В.Ю., удары руками и ногами в область тела, лица и головы, из них не менее 3-х в область левой половины волосистой части головы – жизненно важную часть тела, что свидетельствует об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов свидетельствует характер возникших в результате их нанесения телесных повреждений вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, развитием субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся развитием отека головного мозга, повлекших смерть потерпевшей. Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти П.В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Удары наносились А.Д.И. потерпевшему в жизненно-важный орган – голову. При этом в момент нанесения данных ударов потерпевшему, в отношении А.Д.И. потерпевший не создавал реальную опасность для жизни, поскольку никаких предметов в качестве оружия, либо самого оружия не использовал, более того, в момент нанесения А.Д.И. ударов в голову потерпевший находился в горизонтальном положении, и как показывают очевидцы произошедшего – Б.К.С. и С.Н.Е., его руки располагались вдоль тела, а сам он хрипел. Также очевидцы в противовес показаниям подсудимого указывают на то, что не подсудимый, а потерпевший находился внизу, а А. на нем и наносил удары.

Какой-либо необходимости в нанесении неоднократных ударов по телу, лицу, голове уже лежащего потерпевшего не было, так как ничто не свидетельствует о том, что потерпевший в данный момент нападал на подсудимого, таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. у А.Д.И. установлено наличие телесных повреждений, образовавшихся от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и от воздействия зубов человека, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Время образования данных телесных повреждений соответствует дате событий – ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вместе с тем, наличие указанных телесных повреждений не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку, как следует из показаний очевидца конфликта – Б.К.С. А.Д.И. первым применил физическое насилие к П.В.Ю., после применения подсудимым физического насилия, потерпевший нанес ответные удары, но когда взаимоположение их поменялось, они находились на земле, удары наносил только А., который был сверху на потерпевшем, потерпевший ему ничем не отвечал, более того, его руки располагались вдоль тела, что указывает на отсутствие какой-либо угрозы со стороны П.В.Ю. и именно на умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Ю.

В то же время доводы стороны защиты о том, что П.В.Ю. явился инициатором конфликта с подсудимым, в связи с претензиями, предъявляемыми П.В.Ю. относительно неправомерного поведения подсудимого в отношении девушки (свидетеля Х.Н.Г.) и требования о компенсации ей морального вреда, в оскорбительных словах и нецензурной брани в адрес подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями свидетеля Х.Н.Г., К.И.В..

По окончании конфликта и отъезда А. и П. на автомобиле такси от клуба <адрес> продолжение конфликтной ситуации вновь спровоцировал пострадавший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, стал по пути следования в автомобиле несколько раз менять маршрут движения такси, услуги которого оплачивал А.. Этот факт подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и показаниями водителя такси – свидетеля С.Н.Е. После остановки автомобиля такси возле магазина <адрес> пострадавший П. в очередной раз спровоцировал инцидент, а именно при выходе из салона автомобиля П. демонстративно хлопнул дверью. Указанный факт помимо подсудимого подтвердил в судебном заседании и свидетель С.Н.Е. В ответ на эти действия П. подсудимый вышел из автомобиля такси, подошел к пострадавшему с целью указать ему на его неправильное поведение.

В этой части показания подсудимого подтверждаются как показаниями свидетеля Х.Н.Г. об имевшем месте конфликте с потерпевшим возле кафе <адрес> так и показаниями свидетеля С.Н.Е. о том, что когда пассажиры, как впоследствии выяснилось А. и П. садились в такси, между ними был разговор на повышенных тонах, а при выходе из автомобиля такси, П. громко хлопнул дверью, что возмутило А. и тот вышел из такси вслед за П..

Вышеуказанное, с учетом позиции государственного обвинителя о наличии противоправного поведения потерпевшего П.В.Ю., указание на это обстоятельство в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что поводом для развития конфликтной ситуации, послужило именно противоправное поведение потерпевшего П.В.Ю.

Установив в судебном заседании, что личные неприязненные отношения у А.Д.И. возникли к П.В.Ю. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № между находившимися возле кафе <адрес> на набережной реки <адрес><адрес> А.Д.И. и П.В.Ю. произошла ссора, поводом которой явились претензии последнего по поводу якобы не правильного поведения А.Д.И. по отношению девушке. Пытаясь сгладить возникший с П.В.Ю. конфликт, А.Д.И. предложил подвезти его домой по <адрес> на прибывшем по его заказу автомобиле такси. Однако в пути следования около № ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.И. и П.В.Ю. вновь возникла ссора, в ходе которой А.Д.И. попросил П.В.Ю. покинуть автомобиль такси. Возле здания под № <адрес><адрес> водитель остановил автомобиль, после чего П.В.Ю. вышел из машины, громко хлопнув дверцей, суд приводит формулировку предъявленного А.Д.И. обвинения о ссоре в виду наличия неприязненных отношений с фактически установленными обстоятельствами дела, учитывая, что отношение подсудимого к предъявленному обвинению в данной части было выяснено.

При этом, признание судом противоправного поведения потерпевшего само по себе не свидетельствует о наличии в действиях А.Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, предполагающего нахождение последнего в условиях необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего (общественно опасного посягательства), сопряженного с насилием, опасным для обороняющегося либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Более того, показания подсудимого о наличии нападения на него, от которого он якобы оборонялся, нелогичны. Подсудимый не смог объяснить, по какой причине он нанес потерпевшему П.В.Ю. последний удар ногой в голову, сославшись на то, что его вообще не было. Убедительных доводов, по которым он, при наличии конфликтной ситуации, развернувшейся до поездки в такси, не уехал после того, как водитель такси высадил пассажира П.В.Ю., А.Д.И. привести не смог. При этом возможность покинуть место конфликта у подсудимого была. Приведенные подсудимым доводы о том, что он боялся угроз со стороны потерпевшего, касающихся его самого и его семьи, суд не принимает во внимание как недостоверные, опровергнутые показаниями свидетелей С.Н.Е., Б.К.С., а также ввиду нелогичности такой позиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, пришел к выводу, что подсудимый, нанося П.В.Ю. удары руками и ногами в жизненно - важный орган (в область головы), действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение П.В.Ю. именно тяжких телесных повреждений.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни П.В.Ю., поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, А.Д.И., осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом А.Д.И., и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.В.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими сведениями о личного подсудимого, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Также суд не находит оснований для квалификации действий А.Д.И. по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) возможность образования телесных повреждений на трупе П.В.Ю. при однократном падении из положения стоя, учитывая множественность, локализацию и механизм образования, исключается (№).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый А.Д.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, отличающееся высокой степенью общественной опасности, посягающее на наиболее охраняемые уголовным законом объекты - на жизнь и здоровье человека.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что А.Д.И. имеет семью, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, помимо супруги на иждивении у А.Д.И. трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( №), по месту жительства Главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, как и УУП МО МВД РФ <адрес> Л.В.А., жалоб и заявление на него от жителей <адрес> в администрацию сельсовета не поступало (№), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (№), признан «В» ограниченно годен к военной службе, уволен в запас (ст. 43 – гипертоническая болезнь 1 стадии) (№), в период содержания в № <адрес> получал симптоматическое лечение с диагнозом – артериальная гипертензия, кардионевроз, неврастения, консультирован врачом психиатром, назначены седативные препараты (№),

Суд не может согласиться с приведенными сведениями отрицательной оценки поведения подсудимого в быту, в характеристике участкового уполномоченного А.Э.Т. (№), поскольку отрицательная оценка личности А.Д.И. в ней основана только на фактах привлечения ранее А.Д.И. к административной ответственности по № КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и к уголовной ответственности по № УК РФ, в то время как указанное административное правонарушение в силу ст. 4.6 КоАП РФ погашено, а по № УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году (№), что в рассматриваемом случае не может быть учтено каким-либо образом при назначении наказания. Более того, допрошенный в суде свидетель защиты А.Э.Т., указал на вполне правопослушное поведение А.Д.И. в быту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие у него на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст. 62 УК РФ –наличие у сына подсудимого определенных заболеваний и необходимости прохождения им в настоящее время соответствующего лечения, в том числе в условиях стационара, раскаяние А.Д.И. в содеянном, о чем свидетельствует направление А.Д.И. из следственного изолятора извинительного письма в адрес потерпевшей П.Т.А., что подтвердила сама потерпевшая, а также публичного принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, принятие им мер к заглаживанию вреда путем передачи через свою супругу потерпевшей суммы в размере № рублей.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, законодатель прямо указывает, что вопрос о том, учитывать ли нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство, остается на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что в день совершения преступления А.Д.И. употреблял спиртные напитки и как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы при совершении инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения, отсутствие соответствующих данных в обвинительном заключении по указанию и обоснованию совершения А.Д.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления, и не дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание А.Д.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, и посягающих на жизнь и здоровье личности, провозглашенных ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью общества и государства, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и снований для применения к А.Д.И. ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем, поскольку А.Д.И. назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, при этом ранее подсудимый не судим, суд, учитывая удовлетворительные данные о его личности, полагает, что для достижения цели исправления А.Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения А.Д.И. должен быть определен как колония строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания. Согласно протоколу задержания (№) А.Д.И. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени содержится под стражей.

Для исполнения настоящего приговора А.Д.И. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Т.А. к подсудимому А.Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного ей в результате гибели сына, расходов на представителя в размере № рублей.

Подсудимый А.Д.И. исковые требования на указанную сумму не признал, считая ее завышенной, при этом готов выплачивать частями денежную компенсацию вреда, установленную судом, и при разрешении исковых требований просил учесть позицию его защитников, озвученную в прениях сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей П. нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью сына.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с А.Д.И., судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти сына, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека, степень их родства, фактические обстоятельства совершенного А.Д.И. преступления, так и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, наличие у него автомобиля и недвижимого имущества в виде незавершенного строительства, на которые по делу был наложен арест в обеспечение заявленного гражданского иска (№), трудоспособность подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с А.Д.И. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а с учетом выплаченной потерпевшей П.Т.А. суммы в № рублей супругой А.Д.И. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, считает, что взысканию с А.Д.И. подлежит сумма в № рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пункт 1.1, пункт 9 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Расходы потерпевшей П. в сумме № рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией № (№), суд относит к процессуальным издержкам. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств подсудимого А.Д.И. При этом сумму в № рублей, в счет понесенных расходов на представителя, с учетом сложности данного дела, суд не считает завышенной.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее А.Д.И. имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному А.Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения А.Д.И. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному А.Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с А.Д.И. в пользу П.Т.А. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с А.Д.И. в пользу П.Т.А. расходы на представителя в сумме № рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее А.Д.И. имущество – автомобиль <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; незавершенное строительство (нежилое), площадь объекта № кв.м, степень готовности №%, адрес объекта: <адрес>, на которое в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего П.В.Ю. – майку черного цвета, шорты черного цвета; сотовый телефон № черного цвета, хранящиеся при уголовном деле№ – передать потерпевшей П.Т.А.; предметы одежды А.Д.И. – джинсовые бриджи, полосатую майку; образцы крови на марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле№ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Д.И. –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу.

Федеральный судья: Панченко Н.Н