Приговор № 1-69/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 14RS0016-01-2025-000725-71

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 06 июня 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя Христолюбовой В.С.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 43 мин. 28 марта 2025 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своим малолетним сыном И., <дата> года рождения, достал из оружейного сейфа (согласно заключения эксперта № 96 от 25 апреля 2025 года) нарезной самозарядный карабин «RIA 22» (ROCK ISLAND ARMORY» калибр 22 LR (5, 6 мм), серии № для установки на него кронштейна оптического прицела. После чего, находясь в коридоре квартиры с вышеуказанным карабином в руках, в ходе игры с малолетним И., не убедившись в отсутствии патрона в канале ствола карабина, а также что карабин стоит на предохранителе, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетнего И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, навел карабин в сторону малолетнего И., после чего нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, и пуля попала в голову малолетнего И., который в тот момент находился в коридоре вышеуказанной квартиры.

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 62 от 14 мая 2025 года малолетнему И. причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с множественными повреждениями костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрушением оболочек и вещества головного мозга. Входная рана № 1 в области правой бровной дуги, выходная рана № 2 в затылочной области по условной срединной линии:

- входная рана расположена в области правой бровной дуги, что подтверждается морфологическими признаками: округлой формы с дефектом «минус-ткань» с наличием пояска осаднения, а также наложением частиц копоти в мягких тканях;

- выходная рана расположена в затылочной области по условно срединной линии, что подтверждается морфологическими признаками: овальной формы, при сведении краев линейной формы, с наложением частиц копоти в мягких тканях;

повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, расхождение левого чешуйчатого шва, перелома правой скуловой дуги, перелома теменно-височной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли образовались в результате гидродинамического действия снаряда (пули) в момент огнестрельного ранения.

Данные повреждения образовались одномоментно и расцениваются в совокупности согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть малолетнего И. наступила на месте преступления в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с множественными повреждениями костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрушением оболочек и вещества головного мозга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Христолюбова В.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ИЮ., надлежаще извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания, не явилась в суд, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, являющихся выпускником школы и студентом, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, при этом именно активная позиция подсудимого позволила органу следствия в кратчайшие сроки восстановить картину произошедших событий и установить все юридически значимые обстоятельства преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему, путем принятия мер к вызову скорой помощи, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи, наличие положительных характеристик.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовали сторона защиты, суд не усматривает в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Сторона защиты указала о заглаживании подсудимым вреда иным образом, оказании поддержки потерпевшей, принесении извинений, они вместе проживают, ведут общее хозяйство, также ФИО1 оказал благотворительную помощь в сумме 70 000 руб., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает необходимым отметить, что утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть восполнена, в том числе, денежными средствами. Забота о своей семье и оказание ей поддержки, является общепринятой нравственной нормой, и не может являться достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд полагает справедливым по результатам рассмотрения уголовного дела постановить обвинительный приговор.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Результатом противоправных действий ФИО1 стала смерть малолетнего И. - необратимое последствие. Каких-либо сведений о том, что подсудимый полностью возместила причиненный преступлением вред всем близким родственникам погибшего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, во исполнение принципа справедливости и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом характера, обстоятельств содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук Н.В., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом, не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п.п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота.

В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, нарезной самозарядный карабин «RIA 22» (ROCK ISLAND ARMORY» калибр 22 LR (5, 6), серии №; 12 пачек патронов 22 LR (в каждой пачке по 50 патронов, всего 597 патронов); один патрон 22 LR; пачка патронов 22 LR (41 патрон), хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Мирнинскому району, - подлежат передаче в распоряжение Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгрвардии по Республике Саха (Якутия) для принятия решения в установленном законом порядке.

Металлический объект неправильной формы; гильза от патрона из металла желтого цвета; игрушечный пластмассовый пистолет в корпусе сине-голубого цвета с названием «HAP-P-KID»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; носимые вещи трупа И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я), – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Диск DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нарезной самозарядный карабин «RIA 22» (ROCK ISLAND ARMORY» калибр 22 LR (5, 6), серии №; 12 пачек патронов 22 LR (в каждой пачке по 50 патронов, всего 597 патронов); один патрон 22 LR; пачка патронов 22 LR (41 патрон), изъятые 28 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия, – передать в распоряжение Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) для принятия решения в установленном законом порядке;

- металлический объект неправильной формы; гильза от патрона из металла желтого цвета; игрушечный пластмассовый пистолет в корпусе сине-голубого цвета с названием «HAP-P-KID»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; носимые вещи трупа И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – уничтожить;

- диск DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчук Н.В. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина