Апелляционное постановление № 22-83/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2025 года, которым

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тува, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий в ** Республики Тыва, **, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора СС, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного С, защитника К, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства С о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О выражает несогласие с приговором и указывает, что при назначении С наказания судом не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ осужденному надлежало назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в срок наказания судом не зачтено время содержания С под стражей до судебного разбирательства. Просит усилить назначенное осужденному наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в него на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

В возражении на апелляционное представление защитник К просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному С разъяснены.

В заседании суда первой инстанции С заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное С обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия С правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания С судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены не оспариваемые стороной обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания. Предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С доводами апелляционного представления о необходимости назначения С с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям п. 47 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 40) в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 1161, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное С, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным ч. 3 и 31 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства С ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу (л.д. 158, 164) и освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения приговора. Однако время содержания С под стражей ДД.ММ.ГГГГ, как об этом обоснованно указывается в апелляционном представлении, в срок отбывания осужденным назначенного наказания в виде обязательных работ судом не зачтено, что подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С изменить:

зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ освободить С от отбывания наказания в связи с поглощением назначенных ему 200 часов обязательных работ временем нахождения под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 января 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий