Апелляционное постановление № 22-34/2026 22К-34/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-34/2026

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2025 года, которым

заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по уголовному делу освидетельствования.

Изложив доклад, заслушав защитника Гуляева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2025 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба Г., в которой он в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по уголовному делу освидетельствования, произвол, халатность, преднамеренное грубое и систематическое нарушение процессуального закона со стороны данного следователя, ссылаясь при этом на то, что он в полном объёме не согласен с доводами, мотивами постановления и действиями (бездействием) следователя в рамках последнего.

11 декабря 2025 года в принятии жалобы судом отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое без учёта фактических обстоятельств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение его конституционных прав и охраняемых законом интересов, защиту последних в полном объёме, гарантированную ст. 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 45, 46, 52, 123, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, либо изменить судебное решение и удовлетворить жалобу. При этом обосновывает свои требования только цитатами из данных норм, а также ст. 15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что оспариваемое постановление всем им не соответствует.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу п. 1, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В жалобе Г. ставил вопрос об отмене постановления следователя от <...>, не соглашаясь с отклонением заявленного им ходатайства о признании недопустимым доказательством по уголовному делу произведённого в отношении обвиняемого освидетельствования, поэтому суд первой инстанции в силу вышеуказанных требований закона сделал верный вывод о том, что она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности производится судом не на досудебной стадии, а в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебной стадии судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе делать выводы об оценке доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым на предварительном следствии доступ к правосудию не затрудняет и ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по делу не причиняет.

Отсутствие предмета рассмотрения по жалобе однозначно влечёт за собой отказ в принятии последней к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также иных перечисленных заявителем в апелляционной жалобе норм, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от <...> об отказе удовлетворении ходатайства о признании освидетельствования недопустимым доказательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина