Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья фио

Дело №

Поступило в суд /дата/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием старшего помощника прокурора <адрес> фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката фио

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

фио, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговорами:

- Южно-Сахалинского городского суда от /дата/ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев,

- Южно-Сахалинского городского суда от /дата/ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от /дата/, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, /дата/ освобожден по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно, с <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил умышленное преступление на территории <адрес>, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приговором мирового судьи фио за совершение данного преступления было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Адвокат фио в интересах осужденного фио, будучи не согласным с указанным приговором мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на обстоятельства дела, указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Судом необоснованно не были учтены показания фио о том, что он, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, а употребил спиртные напитки лишь когда остановился перед постом ДПС. Лишь через какое-то время сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели – инспектора ДПС фио и фио являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку именно ими были составлены протоколы в отношении фио, на основании которых в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в ходе судебных заседаний суда первой инстанции свидетель фио, который якобы был понятым при составлении административного материала в отношении фио, в суде пояснил, что фио ранее не видел, пройти ему в его присутствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал, второй понятой при этом не присутствовал. Как пояснил фио, оснований для оговора фио либо сотрудников ДПС, у него не имелось. Оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, он не подтвердил, пояснив, что подпись, имеющаяся в соответствующем протоколе допроса, ему не принадлежит. Кроме того, в судебном заседании без согласия стороны защиты были оглашены показания второго понятого ФИО1. Из показаний понятых нельзя сделать вывод относительно того, управлял ли фио автомобилем в трезвом состоянии или находился в состоянии опьянения, имелись ли у него признаки опьянения. Допрошенная дознаватель фио также является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку проводила предварительное расследование по делу. Вместе с тем, судом неверно оценены доказательства по делу, неверно истолкованы нормы уголовного закона. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный фио в судебное заседание не прибыл, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении него по апелляционной жалобе защитника в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель фио в судебном заседании указала, что приговор мирового судьи в отношении фио является законным и обоснованным и не подлежит отмене, просила апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении фио суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, свидетели – инспектора ДПС фио и фио последовательно указывали, что осенью 2016 года при несении дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Именно в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении фио к уголовной ответственности суду не представлено.

Показания указанных инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными судом, а также показаниями свидетелей фио и фио, из совокупности которых следует, что в их присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям фио дана правильная юридическая оценка.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях инспекторов ДПС фио и фио, и иных доказательствах по делу, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Надлежащая и обоснованная оценка дана мировым судьей и показаниям осужденного фио, данным им в судебном заседании, в том числе относительно того, что управлял автомобилем он трезвым, а употребил спиртные напитки лишь после остановки транспортного средства вблизи поста ГИБДД, о неучастии понятых при составлении в отношении него административных протоколов. Указанные доводы, на основании показаний свидетелей фио, фио, фио, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательных показаний самого фио, данных им в ходе дознания, и письменных доказательств, суд первой инстанции нашел не состоятельными и опровергающимися исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. При этом суд обоснованно признал оглашенные показания фио, данные им в ходе дознания, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усмотрел мировой суд и объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС фио и фио не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей соответствующего довода стороны зашиты, а также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио, поскольку доказательств личной заинтересованности дознавателя в привлечении фио к уголовной ответственности суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний допрошенного в ходе судебных заседаний суда первой инстанции свидетеля фио следует, что фио он ранее не видел, пройти ему в его присутствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал, второй понятой при этом не присутствовал, оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, он не подтвердил, пояснив, что подпись имеющаяся в соответствующем протоколе допроса, ему не принадлежит, суд не находит влияющими на доказанность вины фио в инкриминированном преступлении, поскольку свидетель фио в судебном заседании не отрицал факт того, что в один из дней /дата/ он принимал участие в качестве понятого в ночное время с 05 часов 30 минут до 06 часов, при этом сотрудники ему поясняли, что ими остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения, протокол, составленный сотрудником ДПС, подписывал лично он. Кроме того, виновность фио, наряду с показаниями свидетеля фио, подтверждается и иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в своей совокупности достаточными для признания фио виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводу защитника, показания свидетеля фио были оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд расценивает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе как не соответствующие действительности, как желание фио избежать уголовной ответственности, а также расценивает их как позицию защиты, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы уголовного дела доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям фио дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления фио Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам была предоставлена в равной мере возможность доказывания всех обстоятельств, на которые они ссылались

Мировым судьей фио назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении фио

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья