Приговор № 1-374/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 2 ноября 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Ефремовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника - адвоката Зорькина О.К.,

потерпевшей – СРА,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в столярном цеху, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника, так как оказывал услуги по производству мебели, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в комнате цеха имущество, принадлежащее СРА, а именно: фрезер фирмы и модели «BOSCH POF 1200 AE» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 13369 рублей; угловую шлифмашинку фирмы и модели «ИНСТАР УШМ 10125» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5389 рублей; рейсмусовый станок фирмы и модели «Интерскол РС-330/500» в корпусе серого цвета, стоимостью 27570 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт фирмы и модели «Elitech ДА 18ЛК2», в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 8100 рублей; пневматический гвоздезабивной пистолет фирмы и модели «SUMAKE P 0.6/30» черно-желтого цвета, стоимостью 7900 рублей; болгарку фирмы «Makita» 2017 года выпуска, стоимостью 12300 рублей; фрезер для шкантов 2017 года выпуска, стоимостью 29415 рублей; шуруповерт «Makita» 2017 года выпуска, стоимостью 7190 рублей; фреза кромочная калевочная 2017 года выпуска, стоимостью 1290 рублей; итальянский сварочный аппарат 2017 года выпуска стоимостью 60000 рублей; струбцины длиной 0,6 м в количестве 4 штук, 2017 года выпуска, стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 6000 рублей; струбцины длиной 1 м в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на сумму 12000 рублей; торцовка «Makita» 2017 года выпуска, стоимостью 16541 рублей; скобочник 2017 года выпуска стоимостью 940 рублей; фрезы багетные в количестве 4 штук, 2017 года выпуска стоимостью 3250 рублей каждая, а всего на сумму 13000 рублей; направляющий для ящиков в количестве 6 штук, стоимостью 1800 рублей каждый, а всего на сумму 10800; шпиличник фирмы «Bostich» 2017 года, стоимостью 23000 рублей; шлифмашинку фирмы «DeWalt» стоимостью 5500 рублей; рейсмусовый станок фирмы «Makita» зеленого цвета стоимостью 41990 рублей; шлифмашинку фирмы «Makita» стоимостью 4000 рублей; лобзик фирмы «Makita» стоимостью 9000 рублей; пилу дисковую фирмы «Metabo» стоимостью 12000 рублей; пилу монтажную фирмы «Festool» стоимостью 174700 рублей; ламельный фрезер фирмы «Ferm FBJ-710» стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего СРА на общую сумму 505994 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно работал у потерпевшей. Так как она должна была заплатить ему за работу, но этого не сделала, он забрал принадлежащие ей инструменты. В дальнейшем он вернул все похищенное. Указанный в обвинении список похищенного больше, чем он похитил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая СРА в судебном заседании пояснила, что подсудимый работал в цехе, собственником которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО1 составить список инструментов и подписать договор материальной ответственности. ФИО1 составил только список, договор отказался подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 уехал, а когда она приехала на склад, то обнаружила пропажу инструментов.

При этом, СРА также пояснила, что ключи от склада были только у нее и ФИО1, кроме него в тот период времени у нее никто не работал.

Оплата труда ФИО1 производилась после выполнения заказа, а также он получал все время аванс. За все время когда ФИО1 работал в ДД.ММ.ГГГГ году он получил 135000 рублей, а работу он не выполнил.

Она не сразу указала весь список похищенного имущества, поскольку растерялась, в последующем она предоставила следователю полный список похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия свидетель ФАВ дал показания (л.д.64-66), согласно которым он работает личным водителем у СРА У нее имеется в собственности столярный цех, который расположен по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у СРА работал столяром ФИО1, гражданин Республики Беларусь, точные данные его ему (ФАВ) не известны, он делал мебель для дочери СРА ФИО1 в цеху работал один, там же он и проживал. Работал он инструментами, которые ему предоставила СРА Последний раз, он видел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, когда они с ним разгружали в цех заготовки для мебели. Заготовки они разгружали в кабинет СРА Ключи от кабинета были у него и у СРА После разгрузки он (ФАВ) закрыл кабинет и уехал домой. В цеху остался один ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он с СРА и обнаружил, что цех закрыт и ФИО1 на месте не было. СРА позвонила ФИО1 на его номер мобильного телефона, но телефон был отключен. После этого они спросили у рабочих, которые работали в соседнем цеху, не знают ли они где ФИО1 Они сказали, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заходил к ним, чтобы попрощаться и сказал им, что они могут пользоваться холодильником и мебелью, которые стояли в комнате у ФИО1 и дал им ключ от своей комнаты, хотя эти вещи принадлежат СРА Ключи от цеха и сейфов, которые стояли в цеху были у ФИО1 и СРА Открыв цех ключами СРА, они обнаружили, что из цеха пропал специализированный электроинструмент для деревообработки. Осмотрев кабинет СРА мы обнаружили, что из кабинета из встроенного шкафа пропал шуруповерт фирмы «Макита» в упаковки. Он предполагает, что ФИО1 похитил шуруповерт ДД.ММ.ГГГГ, когда они разгружали в кабинет заготовки. В краже электроинструмента он подозревает ФИО1, так как замки на цехах не были повреждены. Также, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1, по просьбе СРА писал перечень электроинструментов, которые находились у него в пользовании. Также СРА предложила ФИО1 подписать договор о материальной ответственности за инструменты. ФИО1 отказался подписывать договор, сославшись на плохое самочувствие, и сказал, что договор подпишет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Со слов СРА она ему все выплатила за его работу.

Свидетель ОЕИ в ходе следствия дал показания (л.д.121-123), из которых усматривается, что он проходит службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО2 ОМВД России по городскому округу Истра. В ДД.ММ.ГГГГ месяце у него в производстве находился материал проверки по заявлению СРА по факту пропажи принадлежащего ей имущества. Данный материал был передан в СО ОМВД России по городскому округу Истра. ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного материала в СО ОМВД России по городскому округу Истра было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего СРА ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ФИО2 ОМВД России по городскому округу Истра. В 10 часов 15 минут в ФИО3 ОМВД России по городскому округу Истра обратился гражданин Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решил написать явку с повинной по факту того, что он в ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил электроинструмент. По данному факту им был составлен протокол. Также ФИО1 был опрошен по событию совершенного им преступления. Протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 были переданы в СО ОМВД России по городскому округу Истра для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденному по факту кражи имущества СРА

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными в материалах дела, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (л.д. 45-47);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято: автомобиль «Мицубиси Каризма» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрены: автомобиль «Мицубиси Каризма» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № на котором ФИО1 совершал хищение имущества, принадлежащее СРА; ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ЗОК (л.д. 106-114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято: фрезер фирмы и модели «BOSCH POF 1200 AE» в корпусе зеленого цвета; угловая шлифмашинка фирмы и модели «ИНСТАР УШМ 10125» в корпусе зеленого цвета; рейсмусовый станок фирмы и модели «Интерскол РС-330/500» в корпусе серого цвета; аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы и модели «Elitech ДА 18ЛК2», в корпусе красно-черного цвета; пневматический гвоздезабивной пистолет фирмы и модели «SUMAKE P 0.6/30» черно-желтого цвета, в кабинете № СО ОМВД России по городскому округу Истра (л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фото-таблицы, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по городскому округу Истра осмотрено: фрезер фирмы и модели «BOSCH POF 1200 AE» в корпусе зеленого цвета; угловая шлифмашинка фирмы и модели «ИНСТАР УШМ 10125» в корпусе зеленого цвета; рейсмусовый станок фирмы и модели «Интерскол РС-330/500» в корпусе серого цвета; аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы и модели «Elitech ДА 18ЛК2», в корпусе красно-черного цвета; пневматический гвоздезабивной пистолет фирмы и модели «SUMAKE P 0.6/30» черно-желтого цвета, с участием потерпевшей СРА (л.д. 77-87);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ОМВД России по городскому округу Истра обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. <адрес>, и сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил электроинструмент (л.д.68).

Оценивая показания потерпевшей СРА, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФАВ и ОЕИ, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими представленными в материалах дела доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им было похищено меньшее количество имущества потерпевшей, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшей СРА, которые суд признает достоверными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, который впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, не имеющий каких-либо жалоб по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, явку с повинной, добровольный частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей СРА, заявлен гражданский иск на сумму 505994 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей СРА причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом стоимости имущества, которое было возвращено ФИО1. Взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей СРА подлежит 443 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу СРА – 443 666 (четыреста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: – автомобиль «Мицубиси Каризма» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком 9788 ВВ-3, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, – фрезер фирмы и модели «BOSCH POF 1200 AE» в корпусе зеленого цвета; угловая шлифмашинка фирмы и модели «ИНСТАР УШМ 10125» в корпусе зеленого цвета; рейсмусовый станок фирмы и модели «Интерскол РС-330/500» в корпусе серого цвета; аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы и модели «Elitech ДА 18ЛК2», в корпусе красно-черного цвета; пневматический гвоздезабивной пистолет фирмы и модели «SUMAKE P 0.6/30» черно-желтого цвета – оставить в пользовании законных владельцев.

Реквизиты по уплате штрафа: Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО 35; БИК 044525000; Счет получателя: 40101810845250010102; Получатель ИНН <***>; КПП 501701001; УФК по Московской области Минфина России (ИФНС РФ по г. Истра); КБК 43811690010016000140; ОКТМО 46733000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников