Приговор № 1-320/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело №1-320

УИД 26RS0028-01-2019-002000-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, *** года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, около 18 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии 0,8 км от домовладения --- ..., умышленно, без цели сбыта, путём сбора, незаконно приобрел запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 77,910 г, а именно сорвал части дикорастущего растения конопля, которые в тот же день перенес к себе домой и стал незаконно хранить на территории вышеуказанного домовладения, до 18 часов 45 минут ***.

***, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в помещении хозяйственной постройки, в ящике, обмотанном прозрачной лентой скотч, находящимся на нижней полке деревянного шкафа, вышеуказанное запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 77,910 г, что является значительным размером, были обнаружено и изъято.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд принимает во внимание положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, работающего по найму, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы. В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не применяет при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2920 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие при проведении дознания, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001, р/с <***>, Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после проведенного исследования 77,730 г, фрагмент полимерной бутылки без донной части с налетом вещества коричневого цвета, металлический наперсток, вокруг которого имеется полимерный материал белого цвета и полимерный материал черного цвета, бумажный конверт под ---, в котором находится ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и бумажный конверт под ---, в котором находится ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, - уничтожить.

Процессуальные издержки – в сумме 2920 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.А. за участие при проведении дознания по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов