Решение № 12-11/2020 12-230/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

№12-11/2020

03RS0044-01-2019-002679-82


р е ш е н и е

30 января 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в РБ, <адрес>, в районе Ново Кузьминки 3 квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Rio» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Мазда СХ5 per. знак <***>, под управлением ФИО4 При этом она совершала маневр- поворот налево в разрешенном месте. До начала совершения маневра она, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, заранее включила поворотник и практически остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, поскольку при повороте необходимо пересечь встречную полосу. Убедившись что помех для совершения ФИО1 маневра- поворот налево отсутствует, последняя завершала вышеописанный поворот, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 который в свою очередь совершал маневр обгона по встречной полосе, чем нарушил п. 11.2 ПДД. Таким образом, при совершении маневра ФИО1 были соблюдены все правила ПДД. Кроме того имеются фотографии с места происшествия, которые подтверждают, тот факт, что водитель ФИО1 практически закончила маневр поворот налево. Согласно схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место удара отмечено не на проезжей части с которой поворачивала ФИО1, а непосредственно в самом повороте и водитель автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 начал совершать маневр обгона с существенными нарушениями, а именно согласно пункта 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением об отложении рассмотрения жалобы без обоснования причин неявки. Такое поведение заявителя, суд оценивает способ уклониться от административной ответственности и желанием затянуть рассмотрение жалобы по существу.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, пересматривающего дело, таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в <адрес>, управляя автомашиной КИА RIO, имеющей государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота не убедилась в безопасности маневра и не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в частности то, что при движении на автомобиле КИА RIO, имеющей государственный регистрационный знак <***> при повороте налево она не убедилась в безопасности маневра и не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств движущихся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности - достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль МАЗДА СХ5 под управлением ФИО4 совершал маневр обгона по встречной полосе, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, объективно ничем не подтверждены, и указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В частности, опровергая указанные доводы, суд принимает во внимание объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАЗДА СХ5, имеющем государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в Иглино, скоростью 30 км. час. и решил пойти на обгон и поскольку впереди едущая машина начала поворачивать налево, то произошло столкновение транспортных средств.

На схеме ДТП видно, что автомашина под управлением ФИО1, действительно, начала движение с правой обочины и из данного положения начала выполнение левого поворота. Со схемой участники ДТП согласились, замечаний к ней не представили.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 суд не находит, поскольку правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает ввиду того, что указанные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Данных о необъективности должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении суду не представлено. Напротив, суд, соглашаясь с выводами должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает, что совокупность представленных доказательств оценена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ..

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Сафина