Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018 ~ М-1714/2018 М-1714/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Д-2-2364/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что 26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка наложила арест на имущество, находящееся по месту жительства истицы и должника ФИО2, подвергнув описи и аресту следующее имущество: телевизор Самсунг, холодильник Занусси, микроволновая печь Панасоник, сплит-система Панасоник, монитор LG, компьютерный блок, телевизор Самсунг серый, угловой диван, сплит-система ТСL. По мнению истицы, арест этого имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество Должнику ФИО2 не принадлежит, часть имущества была приобретена истицей до брака (сплит-системы). Кроме того, истица считает, что судебный пристав-исполнитель допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не учтено наличие брачного договора от 04.04.2012, заключенного между истицей и ФИО2

Ссылаясь на статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 442 ГПК РФ истица просит суд снять арест (исключить из описи) с указанного в иске имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 декабря 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала частично, пояснив, что поскольку арестованное имущество нажито в браке с ФИО2, она хотела бы оплатить половину стоимости этого имущества, а остальную часть исключить из описи, как приходящуюся на ее долю в супружеском имуществе. Если все имущество невозможно исключить из описи, то просит хотя бы исключить сплит-системы, на которые имеются документы, подтверждающие, что именно она их покупала.

Ответчик ФИО2 пояснил, что возражений на иск не имеет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что согласно пункта 1.1 представленного истицей брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в Брачном договоре (глава 2). Описанное в Акте о наложении ареста имущество не входит в перечень оговоренных в главе 2 этого брачного договора особенностей правового режима отдельных видов имущества и соответственно является общим имуществом супругов, подлежащим разделу при расторжении брака, и соответственно имуществом, на которое может быть обращено взыскание, естественно в соответствующей ст.34 Семейного кодекса РФ доле. Истица не представила доказательств приобретения арестованного имущества до брака или данных, в силу которых имущество подлежит исключению из-под ареста. В товарном чеке на приобретение одной из сплит-систем указана дата приобретения 25.12.2016г. и в гарантийном талоне на установку кондиционера указана дата 16.05.2012, т.е. как дата установки кондиционера, а брак между истицей и должником ФИО2 заключен 15 октября 2010 года. Считает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска об исключении имущества из-под ареста отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании высказала мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На вопросы суда пояснила, что задолженность ФИО2 по алиментам составляет около 500 тысяч рублей, она арестовала не все совместно нажитое имущество истицы и должника и считает, что стоимость арестованного имущества не превышает доли должника в совместно нажитом с истицей имуществе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа № 2-6-811-06 от 27.10.2006г. с ФИО2 взыскиваются в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 задолженность ФИО2 по алиментам составляла на дату вынесения этого постановления 462 478,90 руб.

По рассматриваемому Акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 от 26.12.2017г. произведен арест имущества (указанных в иске сплит-систем, компьютера, бытовой техники и дивана) по предварительной оценке на общую сумму 12 800 рублей, находящегося по месту жительства должника и его супруги ФИО1 (истицы).

Из представленных истицей документов следует, что рассматриваемое имущество нажито в период брака истца с должником ФИО2, и в отношении этого имущества режим совместной собственности (статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ и пункт 1.1 представленного истицей брачного договора), и это имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Имущество, которое просит освободить истица от ареста, по стоимости явно значительно меньше половины совместного с ФИО2 имущества.

При таких обстоятельствах утверждения истицы о том, что это имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, неосновательны. Это имущество арестовано законно, в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на него должно быть обращено взыскание для погашения части задолженности ФИО2 по алиментам, в установленном ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.