Приговор № 1-100/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Панина Е.Е., Скопинцева А.Н.,

потерпевших ФИО58 и ФИО59

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления при следующих обстоятельства:

23 января 2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в административном здании Саракташского районного суда Оренбургской области по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение органы государственной власти Российской Федерации (далее – органы государственной власти), правомочные рассматривать заявления и обращения граждан, в том числе о совершении преступлений, а также передавать их в соответствии с правилами о подследственности в компетентные правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации, осознавая, что сообщает должностным лицам органов государственности власти заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступлений ФИО61 и ФИО62, к которым он испытывал личную неприязнь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения заведомо невиновных указанных лиц к уголовной ответственности, а также в виде создания препятствий правоохранительным органам в выполнении, возложенных на них задач и функций, ввиду проведения разбирательства по сообщенным им заведомо не соответствующим действительности сведениям, и желая их наступления, с целью незаконного получения права владения домом его родителей, расположенным по адресу: <адрес>, купленным ФИО63 18 сентября 2007 года по договору купли-продажи, совершил заведомо ложный донос, представив в Саракташский районный суд Оренбургской области, заявление об использовании ФИО64 и его отцом ФИО65 рабского труда, об убийстве человека, о хищении чужого имущества, о совершении ФИО66 умышленного уничтожения путем поджога соседского дома, о превышении им должностных полномочий, то есть, обвинив ФИО67 и ФИО68 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. По указанным в заявлении заведомо ложным сведениям должностное лицо компетентного государственного правоохранительного органа провело процессуальную доследственную проверку, и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он же, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, 19 октября 2015 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., находясь в административном здании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Саракташский» по Оренбургской области по адресу: <...> «а», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение органы государственной власти Российской Федерации правомочные рассматривать заявления и обращения граждан, в том числе о совершении преступлений, а также передавать их в соответствии с правилами о подследственности в компетентные правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации, осознавая, что сообщает должностным лицам органов государственной власти заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений ФИО69 к которому он испытывал личную неприязнь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения заведомо невинного лица к уголовной ответственности, а также в виде создания препятствий правоохранительным органам в выполнении, возложенных на них задач и функций, ввиду проведения разбирательства по сообщенным им заведомо не соответствующим действительности сведениям, и желая их наступления, с целью незаконного получения права владения домом его родителей, расположенным по адресу: <адрес>, купленным ФИО70 18 сентября 2007 года по договору купли-продажи, совершил заведомо ложный донос, представив в вышеуказанный отдел полиции заявление об использовании ФИО71 рабского труда, об убийстве ФИО5, обвинив, тем самым ФИО72 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ. По указанным в заявлении заведомо ложным сведениям должностное лицо компетентного государственного правоохранительного органа провело процессуальную доследственную проверку, и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он же, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, 30 декабря 2015 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., находясь в административном здании Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение органы государственной власти Российской Федерации правомочные рассматривать заявления и обращения граждан, в том числе о совершении преступлений, а также передавать их в соответствии с правилами о подследственности в компетентные правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации, осознавая, что сообщает должностным лицам органов государственной власти заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений ФИО73 и ФИО74 к которым он испытывал личную неприязнь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, а также в виде создания препятствий правоохранительным органам в выполнении, возложенных на них задач и функций, ввиду проведения разбирательства по сообщенным им заведомо не соответствующим действительности сведениям, и желая их наступления, с целью незаконного получения права владения домом его родителей, расположенным по адресу: <адрес>, купленным ФИО75 18 сентября 2007 года по договору купли-продажи, совершил заведомо ложный донос, представив в вышеуказанный правоохранительный орган заявление об использовании ФИО76 рабского труда, о совершении им убийства ФИО5, умышленном уничтожении им путем поджога соседского дома, захвате соседского участка, хищении чужого имущества, о совершении отцом ФИО77 – ФИО78 хищения чужого имущества, обвинив, тем самым ФИО79 и ФИО80 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 127.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. По указанным в заявлении заведомо ложным сведениям должностное лицо компетентного государственного правоохранительного органа провело процессуальную доследственную проверку, и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он же, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, 01 февраля 2016 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., находясь в административном здании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Саракташский» по Оренбургской области по адресу: <...> «а», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение органы государственной власти Российской Федерации правомочные рассматривать заявления и обращения граждан, в том числе о совершении преступлений, а также передавать их в соответствии с правилами о подследственности в компетентные правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации, осознавая, что сообщает должностным лицам органов государственной власти заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений ФИО81 к которому он испытывал личную неприязнь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения заведомо невинного лица к уголовной ответственности, а также в виде создания препятствий правоохранительным органам в выполнении, возложенных на них задач и функций, ввиду проведения разбирательства по сообщенным им заведомо не соответствующим действительности сведениям, и желая их наступления, с целью незаконного получения права владения домом его родителей, расположенным по адресу: <адрес>, купленным ФИО82 18 сентября 2007 года по договору купли-продажи, совершил заведомо ложный донос, представив в вышеуказанный отдел полиции заявление об использовании ФИО83 рабского труда, об убийстве ФИО5, хищениях чужого имущества, умышленном уничтожении чужого имущества, самоуправстве, обвинив, тем самым ФИО84 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 127.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. По указанным в заявлении заведомо ложным сведениям должностное лицо компетентного государственного правоохранительного органа провело процессуальную доследственную проверку, и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он же, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, 10 мая 2017 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., находясь в административном здании Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, желая ввести в заблуждение органы государственной власти Российской Федерации правомочные рассматривать заявления и обращения граждан, в том числе о совершении преступлений, а также передавать их в соответствии с правилами о подследственности в компетентные правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации, осознавая, что сообщает должностным лицам органов государственной власти заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений ФИО85., к которому он испытывал личную неприязнь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения заведомо невинного лица к уголовной ответственности, а также в виде создания препятствий правоохранительным органам в выполнении, возложенных на них задач и функций, ввиду проведения разбирательства по сообщенным им заведомо не соответствующим действительности сведениям, и желая их наступления, с целью незаконного получения права владения домом его родителей, расположенным по адресу: <адрес>, купленным ФИО86 18 сентября 2007 года по договору купли-продажи, совершил заведомо ложный донос, представив в вышеуказанный правоохранительный орган заведомо ложное заявление об убийстве ФИО87 ФИО5, обвинив, тем самым ФИО88 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По указанным в заявлении заведомо ложным сведениям должностное лицо компетентного государственного правоохранительного органа провело процессуальную доследственную проверку, и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По каждому написанному ФИО2 вышеуказанному заявлению последний был опрошен в установленном порядке должностным лицом правоохранительного органа, и в ходе опросов он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. По собственному желанию суду показал, что преступления он не совершал. Он является частным обвинителем, участие государственного обвинителя в судебном заседании полагает недопустимым, ввиду отсутствия заявлений от мнимых потерпевших. Действительный преступник находится на свободе. Полагает, что суд должен выехать на место преступления, и провести следственные действия. Семья ФИО11 с 1995 года сотнями держит рабов, сам он живет в с. Тарский Саракташ с 2011 года. Убежден, что ФИО5, работая у них умер. Со слов ФИО1 он знает, что тот привез ФИО14 к себе домой, он уверен, что в сарай, где последний и умер. Сам ФИО90 ни с кем из родни не общался, никто к нему никогда не заходил. О национальности его сестры в с. Никитино Саракташского района, никто ничего не знает, полагает, что они могут быть курдами или епитянами. Неприязненные отношения с ФИО91 у него возникли в 2011 году, когда он просил у него продать ему дом его родителей, но тот отказался. Не понимает, почему ФИО92 не уплачивает налоги. По поводу проведения в отношении него повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы возражал, указал, что психически здоров, и что подобные вопросы ставить суд не вправе, в случае его принудительного помещения в стационар виновные будут отвечать за это.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что несмотря на формальное отрицание своей вины, подсудимый и в ходе судебного заседания указывает на совершение как ФИО93 так и его отцом ФИО94 тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в использовании рабского труда и убийство ФИО5

Вина ФИО2 в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением ФИО95 и ФИО96 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления повреждается следующей совокупностью, исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО97 в судебном заседании показал, что в 2005 году он купил дом у ФИО47 за 100000 руб., оформили сделку в 2007 году, а в 2011 году к нему обратился ФИО2 и стал требовать возврата дома, угрожал ему, писал жалобы. ФИО2 обвинил его и его отца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которых они не совершали, чем испортил его репутацию. Его отец проживал по адресу: <адрес>, у него некоторое время проживал Свидетель №12, ФИО5 никогда у него не жил. Ему известно, что ФИО5 умер, работая по найму, обстоятельства его смерти, ему не известны. Недалеко от его дома <адрес> сгорел дом <адрес>, который он купил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО98 следует, что в 2005 году он купил дом по адресу: <адрес>, у Свидетель №9 за 250000 руб. ФИО2 – брат продавца Свидетель №9, с 2012 года требует отдать ему дом, при этом говорил, что добьется того, что дом у него отберут, он будет писать на него заявления во все инстанции, добьется его увольнения, привлечения к уголовной ответственности. Его отец владеет большим хозяйством, и нанимает рабочих. В 2013 году при сенокосе ему помогал Свидетель №12, который у отца не проживал. К управлению своего трактора отец никого не допускает. На территории его домовладения лица без определенного места жительства или граждане Узбекистана не проживают, не работают. В 2005 году ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ремонтировал сельскохозяйственную технику его отца. В конце мая 2005 года по состоянию здоровья он был доставлен в ГБУЗ «Саракташская ЦРБ», где 12 июня 2005 года умер ввиду наличия хронического заболевания. По данному факту Саракташский межрайонный следственный отдел проводил проверку, и отказал в возбуждении уголовного дела. Ни он, ни члены его семьи не убивали ФИО5. он умер естественной смертью. В с. Никитино Саракташского района проживает его родственница ФИО21 - она верующая. В 2016 году она собиралась в паломническую поездку в Египет, но из-за финансовых трудностей не смогла, в какие-либо другие страны, зоны конфликта, она не собралась. Сведения, заявленные ФИО2, являются недостоверными, направлены на его дискредитацию. ФИО2 неоднократно направлял подобные заявления в отношении него в прокуратуру Саракташского района, угрожал ему словесно, что не даст покоя ни ему, ни его семье, будет жаловаться во все инстанции, поскольку он отказал продать ему дом в 2012 году. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, ФИО2 ведет себя неадекватно, подсматривает в его двор, распространяет про него слухи, расспрашивает про него и членов его семьи жителей села. (Том 1 Л.д. 150-153, 154-156)

Потерпевший ФИО99 в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий, и своей забывчивостью в связи с этим.

Анализируя показания потерпевшего ФИО100., суд признает относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО2, имея неприязненное отношение к нему, желая вернуть родительский дом, в котором в настоящее время проживает потерпевший, обращался в правоохранительные и иные государственный органы, уполномоченные передавать сообщения о преступлениях в соответствующие органы, с целью привлечь к уголовной ответственности потерпевшего и тем самым склонить его к передаче дома ФИО4, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они более последовательные и подробные.

Потерпевшая ФИО101 в судебном заседании пояснила, что многое не помнит, в силу давности событий, и своего возраста.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО102 в ходе предварительного следствия следует, что в 2005 году её сын Потерпевший №1 купил дом у Свидетель №9 в с. ФИО3. Затем в это село переехал ФИО2, который является братом Свидетель №9, он стал ходить к её сыну и просить продать дом, при этом называл дешевую цену. Он также обращался к ней, чтобы она поговорила с сыном и уговорила продать дом, но ФИО15 не собирался переезжать и продавать дом. После этого ФИО2 стал судиться с сестрой по поводу продажи дома её сыну. При жизни её мужа ФИО16, у них было большое хозяйство. Её муж периодически привлекал для выполнения подсобной работы людей по найму. Людей насильно никто не удерживал, работать не заставлял. Она кормила рабочих, супруг рассчитывался с ними одеждой и деньгами. Её супруг никого не бил, он был добрый и веселый человек. Фамилии работников она не помнит. Иногда рабочие ночевали у них в летней кухне. Летом 2005 года у них работал ФИО5, ремонтировал сельхозтехнику. Он периодически приходил к ним, иногда ночевал, она давала деньги для его детей, которые жили в реабилитационном центре. Он жаловался на головную боль. В мае при посадке картофеля местной жительнице ему стало плохо, её муж вызвал фельдшера, и ФИО14 отвезли в больницу в п. Саракташ, её муж навещал его, привозил передачи. Через некоторое время ФИО14 умер в больнице. В с. Никитино проживает их родственница ФИО21, она верующая. В 2016 году она планировала паломническую поездку в Египет, но из-за материальных трудностей, не смогла, в другие страны, в зоны конфликта она не собиралась. ФИО2 ранее неоднократно направлял подобные заявления в отношении её сына и мужа в прокуратуру района, в полицию, где указывал, что ФИО15 и её супруг держат людей в неволе, как рабов, что они убили ФИО5, что ФИО15 приобрел <адрес> незаконно. Считает, что ФИО2 сообщает правоохранительным органам ложные и неправдивые сведения, в отношении её близких родственников, поскольку хочет любым способом забрать дом своих родителей, который принадлежит в настоящее время её сыну ФИО15. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении её супруга. (Том 1 Л.д. 181-185).

Потерпевшая ФИО103 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснила, что за давностью событий могла многое забыть.

Анализируя показания потерпевшей ФИО104 в ходе предварительного следствия, суд признает их относящимися к делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО2 сообщал в правоохранительные органы заведомо недостоверные сведения о совершении ФИО10 и ФИО16 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сосед, он с ним не общается, ФИО105 – их участковый, он хороший человек. Ранее в его доме жила ФИО47. Он никогда не слышал, чтобы участковый отбирал рыбу у рыбаков. Об избиении ФИО106 ему ничего не известно. Причастность Потерпевший №1 и ФИО16 к убийству ФИО5 считает неправдой и домыслами ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО107 – их участковый, которого он характеризует положительно. ФИО2 – житель их села, охарактеризовать его не может, поскольку с ним не общается. В 2005 году ФИО109 купил дом у сестры ФИО2 – Свидетель №9. После переезда в село ФИО2 стал высказывать претензии ФИО110 по поводу покупки дома, требовал отдать ему его обратно бесплатно. ФИО2 настраивает жителей села против участкового, рассказывает всякие небылицы, обвиняет его в убийстве людей, содержании рабов в подвале. Уверен, что это выдумки ФИО2, поскольку село маленькое, все друг про друга всё знают. Никогда не слышал, чтобы ФИО111 отбирал рыбу у рыбаков. Знает, что отец ФИО112 нанимает на лето рабочих, которым оплачивает их труд. Никаких жалоб ни на ФИО23, ни на его отца, не слышал. В их селе в 2008 году в результате избиения был убит ФИО113, виновные ФИО24 и ФИО25 отбывали наказание в виде лишения свободы, в 2011 году двое жителей села умерли из-за алкогольной интоксикации. Больше происшествий не было. ФИО5 никогда не видел. Полагает, что ФИО2 подает заявления на ФИО114 так как хочет получить его дом. (Том 1 Л.д. 195-197).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показаний, пояснил, что за давностью событий многое забыл.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд признает относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания в ходе предварительного следствия более последовательны и подробны, для вывода о том, что ФИО2 обвиняет жителей села ФИО115 и ФИО116 в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, без наличия каких-либо оснований, ввиду возникшей обиды из-за продажи родительского дома его родной сестрой потерпевшему ФИО117

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает скотником, помогал по хозяйству ФИО1, а тот оплачивал его работу. Он проживал в его времянке. Характеризует ФИО118 с положительной стороны. Ему также помогали по хозяйству другие люди, но насильно у себя он никого не держал.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №12, суд признает их относящимися к настоящему делу допустимыми достаточными для вывода об отсутствии фактов использования рабского труда ФИО121., поскольку последний нанимал рабочих и оплачивал их труд, при этом они временно могли у него проживать.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО122 участковый в их селе, характеризует его с положительной стороны. Их семья никогда не держала рабов, у них работали люди по найму за вознаграждение. ФИО14 помогал ей сажать картошку, и ему стало плохо, он упал, его увезли на скорой, затем в больнице он умер. Прошло 12-13 лет. Его никто не бил, он сам умер. ФИО2 не знает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии фактов использования рабского труда ФИО12, о внезапной смерти ФИО5, которому стало плохо при ней, его никто не бил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО2 его дядя. Дом, который купил ФИО124 у его матери, был бесхозный с 2003 по 2005 гг. Никто не возражал продать его. Всем родственникам его мама раздала по 5000 руб. В 2011 году ФИО2 переехал в с. Татарский Саракташ, он стал принуждать его мать выкупить дом и вернуть ему его долю. ФИО125 знает, характеризует положительно. Слышал слухи об убийстве ФИО5, считает, что это вранье. ФИО2 приходил к ФИО126 и провоцировал его на конфликт.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ФИО2 мотива для ложного доноса на ФИО127 ввиду покупки последним родительского дома подсудимого, который он желает вернуть.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 – её родной брат. В 2005 году она продала дом их родителей в с. Татарский Саракташ ФИО128 с согласия всех родственников, продажей дома занималась она, поскольку ухаживала за престарелой матерью, их отец умер еще в 1994 году. Деньги с продажи раздела межу всеми по 5000 руб. В 2010 году ФИО2 переехал в село, и стал просить выкупить проданный дом. Она пояснила, что это невозможно. Тогда он стал обращаться в суд, оспаривал сделку, но решением суда сделка признана законной. ФИО2 не успокаивается, периодически обращается в суд с различными заявлениями, говорит, что доконает её, и вернет дом даже через 70 лет. Обвиняет её в смерти родителей, что неправда, полагает, что у её брата проблемы с психическим здоровьем, поскольку он живет тем, чтобы вернуть дом, пишет различные жалобы. Желает, чтобы дом развалился, нежели достался ФИО129 Она просили брата успокоится, но он не слушает. Со слов родственников и жителей села, ей известно, что ФИО2 пишет заявления на ФИО130. в различные структуры, не дает ему и членам его семьи жить спокойно. ФИО131 характеризует с положительной стороны, полагает, что брат испытывает к нему неприязненные отношения из-за проживания того в доме их родителей. Полагает, что её брат намеренно обвиняет ФИО132 в убийстве ФИО5, чтобы досадить и навредить ему. (Том 1 Л.д. 235-238).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ФИО2 мотива для ложного доноса на ФИО133 ввиду покупки последним родительского дома подсудимого, который он желает вернуть.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО134 и ФИО2 знает, характеризует обоих положительно. У неё пропадал теленок, которого они искали неделю, ФИО2 об этом не говорила. За ней приезжал ФИО1, когда ФИО5 стало плохо, у него были судороги, она оказала первую медицинскую помощь, и его увезли. Видимых телесных повреждений на нем, она не видела. ФИО11 рабов не держали, у них работают люди по найму.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что семья ФИО11 использует рабский труд, что он убил ФИО5

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО5 ремонтировал его машину. В 2005 году он проживал в п. Саракташ. Он умер, поскольку злоупотреблял спиртными напиткам. Слышал о том, что ФИО2 обвиняет ФИО135 в его убийстве. Указывает, что ФИО136 не мог удерживать ФИО5 у себя насильно. ФИО5 умер, когда ему было примерно 35 лет, в больнице.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО137 убил ФИО5

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ФИО138 его бывший подчиненный. Ему известно, что ФИО2 обращается с заявлениями, в которых указывает неправдивые сведения о якобы совершенных ФИО139 преступлениях: об использовании рабского труда. Поводом к такому поведению является мнение ФИО2 о незаконном приобретении потерпевшим ФИО140 жилого дома его отца.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО141. купил дом в с. Татарский Саракташ, где раньше проживали родители ФИО2, и последний желая его вернуть, жалуется на ФИО142. в различные инстанции, обвиняя его в убийстве ФИО143 По факту заявлений ФИО2 проводили проверки в отношении ФИО144 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО5 умер естественной смертью. Считает, что ФИО2 сообщает заведомо ложные сведения о совершенных ФИО145 преступлениях, в том числе об убийстве ФИО5 (Том 1 Л.д. 244-246)

Свидетель Свидетель №11 свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что прошло значительное время, и он мог что-то забыть.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, суд признает его показания в ходе предварительного следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку они более последовательны и подробны, они достаточны для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО147 убил ФИО5, поводом к его действиям явилось его желание таким образом вернуть ранее проданный дом его родителей.

Свидетель ФИО148 в судебном заседании показал, что не помнит у кого купил дом его племянник ФИО149. Конфликт между ним и ФИО2 возник из-за нежелания его племянника продать дом ФИО2 за 600000 руб. ФИО5 не знает, на ФИО11 никто не жаловался по поводу использования ими рабского труда. Слышал, что во время сенокоса кто-то умер, но не знает кто. Не считает ФИО2 лживым человеком.

По ходатайству государственного в порядке ст. 281 УПК РФ обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО150 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 знает как жителя с. Татарский Саракташ, он ведет замкнутый образ жизни, летом может ходить в шапке, а зимой – в кепке. Он родной брат ФИО152 По приезду в село, ФИО2 стал высказывать претензии к ФИО153., так как тот купил дом его родителей у ФИО154 ФИО2 покупать дом не хотел, хотел вернуть его бесплатно. Отец ФИО155 на лето нанимает рабочих, и платить им денежное вознаграждение. Не слышал, чтобы ФИО156 держал людей в неволе, в рабстве. ФИО2 подает заявления на ФИО151 поскольку хочет получить его дом. ФИО5 не знает, никогда не видел. (Том 1 Л.д. 203-205).

Свидетель ФИО157 подтвердил оглашенные показания, пояснило, что за давностью событий мог что-то забыть.

Анализируя показания свидетеля суд признает его показания в ходе предварительного следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку они более последовательны и подробны, они достаточны для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО158 убил ФИО5, поводом к его действиям явилось его желание таким образом вернуть ранее проданный дом его родителей.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ФИО159 его бывший подчиненный, характеризует его положительно. Не помнит о сути конфликта его с ФИО2, помнит, что последний писал заявление на ФИО160 но проверку по нему он не проводил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО161 проживает в с. Татарский Саракташ с семьей. Он купил дом, который принадлежал родителя ФИО2, после чего последний систематически обращается в отдел полиции п. Саракташ с заявлениями, в которых обвиняет ФИО162 в использовании рабского труда, об участии его родственников в Игил, в убийстве ФИО163 По данным заявлениям проводились проверки, они не нашли своего подтверждения. ФИО164 переживал по поводу них, поскольку все написанное было ложью. Со слов ФИО165 ему известно, что ФИО5 помогал ремонтировать технику (Том 1 Л.д. 241-243).

Свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, пояснил, что ввиду большого количества его допросов в силу профессиональной деятельности, что-то мог забыть.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, суд признает его показания в ходе предварительного следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку они более последовательны и подробны, они достаточны для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО166 убил ФИО5, поводом к его действиям явилось его желание таким образом вернуть ранее проданный дом его родителей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО5 работал у него, ремонтировал машину. У него была семья и дети. Ему было примерно 30 лет. Как сложилась его дальнейшая судьба не знает. ФИО167 и ФИО2 лично не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 2000 году у него проживал ФИО5, который помогал ему ремонтировать машину. Документов у него не было. Он временно проживал у него. Затем к нему приехали жена и дети, и примерно осенью 2004 года он съехал. Он также проживал у ФИО45, который умер. О смерти ФИО5 в 2005 году узнал от сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили, что житель с. Татарский Саракташ ФИО2 обвиняет участкового ФИО168 в убийстве ФИО5 От жителей села знает, что ФИО5 умер в больнице, причину его смерти не знает. ФИО5 характеризует положительно, указывает, что последний злоупотреблял спиртными напитками. О том, работал ли ФИО5 у ФИО171 или его родственников, не знает. (Том 1 Л.д. 189-191).

Анализируя показания свидетеля суд признает его показания в ходе предварительного следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку они более последовательны и подробны, они достаточны для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО11 ФИО169 убил ФИО5, поводом к его действиям явилось его желание таким образом вернуть ранее проданный дом его родителей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2005 году ФИО172 купил жилой дом у Свидетель №9. Затем ФИО2, который ведет замкнутый образ жизни и странно себя ведет (подметает землю в огороде) стал высказывать претензии по поводу данного дома. Говорил жителям села, что добьется любыми способами, чтобы ФИО173 отдал ему дом. От ФИО174 ему известно, что он предложил ему купить дом, но ФИО2 хотел вернуть его бесплатно. ФИО2 говорил, что добьется увольнения ФИО175 из правоохранительных органов. Ему известно, что отец ФИО176 на лето нанимает рабочих, и оплачивает их труд. В селе происходили преступления: в 2008 году избили ФИО177, и он умер, виновные ФИО24 и ФИО25 отбывают наказание в виде лишения свободы. В 2011 году двое жителей умерли от алкогольной интоксикации. Более каких-либо происшествий не было. Полагает, что ФИО2 подает заявления на ФИО179 чтобы получить дом. ФИО5 никогда не видел. (Том 1 Л.д. 198-200).

Анализируя показания свидетеля, суд признает его показания в ходе предварительного следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку они более последовательны и подробны, они достаточны для вывода о недостоверности сведений, указанных в своих заявлениях ФИО2 о том, что ФИО180 убил ФИО5, поводом к его действиям явилось его желание таким образом вернуть ранее проданный дом его родителей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний умершего свидетеля ФИО181 следует, что примерно с 2012 года ФИО2 стал требовать у его сына ФИО182. вернуть ему дом его родителей, купленный у его сестры Свидетель №9, обвинял его сына в незаконности сделки. После этого ФИО2 стал преследовать его сына, систематически писал жалобы в различные инстанции, заявления о проведении различных проверок в отношении его сына. У него имеется подсобное хозяйство, и для помощи он нанимал рабочих, которые трудились добровольно за вознаграждение. ФИО5 проживал некоторое время у него, ремонтировал технику. Он имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, но по характеру был спокойным уравновешенным человеком. В середине мая 2005 года ФИО5 помогал сажать картошку Свидетель №7, где он упал. Он пригласил медсестру Свидетель №6, которая сделала ему укол, и он забрал ФИО5 домой. После его сын отвез его в больницу, и навещал его, затем ФИО5 умер. Причиной смерти явилось кровоизлияние в мозг, которое могла развиться вследствие злоупотребления алкогольными напитками и курением. ФИО5 похоронен на православном кладбище. Никогда с ФИО2 о ФИО5 он не разговаривал. Физической силы к ФИО5 ни он, ни его сын не применяли. Работать его он не заставлял, и против его воли не удерживал. Смерть ФИО5 не криминальная, он умер естественной смертью. ФИО2 угрожал его сыну, что будет писать жалобы и заявления во все инстанции, и не даст ему покоя. Действия ФИО2 по отношению к его сыну незаконны, он распространяет ложные сведения. (Том 1 Л.д. 208-211).

Анализируя показания свидетеля ФИО183 суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о умышленном желании ФИО2 из-за возникшего конфликта по поводу покупки потерпевшим ФИО184 дома его родителей, обвинить в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, при отсутствии самих событий предполагаемых преступлений.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО185 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО186 настаивал на своих показаниях о том, что с ФИО2 не встречался, и обстоятельства смерти ФИО5 не обсуждал, ФИО5 стало плохо, когда он помогал жительнице села, он привел фельдшера, та оказала ему помощь, на следующий день он отвез его в больницу. Обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания о том, что со слов ФИО187 ему стало известно, что он напоил ФИО5 спиртным и ударил его по голове, после чего тот во время работ упал, и его в бессознательном состоянии отвезли в больницу, очевидцем была жительница с. Татарский Саракташ. (Том 1 Л.д. 213-216).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в ложном доносе на ФИО188 и ФИО189 в совершении ими преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

- рапортом старшего следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО29 от 20 декабря 2017 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (Том 1 Л.д. 64);

- заявлением ФИО2 в Саракташский районный суд от 23 января 2014 года в котором он указывает, что участковый с. Татарский Саракташ ФИО191 и его отец десятилетиями держат работников-рабов, они их избивают. Кроме того, участковый сжег соседский дом для захвата территории. Они также убили одного раба. Думает, что они украли у женщины бычка – полуторника, поскольку ранее уже попадались на этом. Также есть рыбак, у которого участковый десятки раз брал у него самую крупную рыбу бесплатно, а затем наказал его (Том 1 Л.д. 77);

- сопроводительным письмом прокураторы Саракташского района о направлении указанной жалобы руководителю Саракташского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (входящий штамп № 44 от 10 февраля 2014 года) (Том 1 Л.д. 78);

- протоколом объяснений ФИО2 от 18 февраля 2014 года, в ходе которых последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, из которых следует, что ФИО2 считает, что ФИО11 украли у жительницы села Такьи крупнорогатую скотину, также у них постоянно работают неизвестные лица. Одного человека они убили. Считает, что ФИО193 сжег соседский дом, с целью захватить земельный участок. (Том 1 Л.д. 80-82);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД РФ «Саракташский» от 19 октября 2015 года № по КУСП 5035 о том, что ФИО194 использует рабский труд, его близкая родственница состоит в ИГИЛ (том 1 Л.д. 83);

- сопроводительным письмом начальника полиции МО МВД России «Саракташский» о направлении указанного заявления руководителю Саракташского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Том 1 Л.д. 84);

- постановлением начальника полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Саракташский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22 октября 2015 года (Том 1 Л.д. 85);

- объяснениями ФИО2 от 19 октября 2015 года, в ходе которых он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, из которых следует, что ФИО196 использует рабский труд, обращаясь в полицию, он желает добиться увольнения участкового (Том 1 Л.д. 86-87);

- заявлением ФИО2 на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 30 декабря 2015 года о проведении проверки в отношении ФИО198 который использует рабский труд, в 2005 году он убил ФИО5, в 2007 году сжег соседский дом, и завладел земельным участком, украл у жителя села крупнорогатую скотину, его родители осенью 2012 года украли у женщины села Такии крупнорогатую скотину, его близкая родственница из с. Никитино состоит в ИГИЛ (Том 1 Л.д. 88-89);

- сопроводительным письмом СУ СК России по Оренбургской области о направлении вышеуказанного заявления руководителю Саракташского межрайонного следственного отдела для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (штамп входящий корреспонденции № 17 от 15 января 2016 года) (Том 1 Л.д. 90);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД РФ «Саракташский» № по КУСП 461 от 01 февраля 2016 года о том, что ФИО200 убил ФИО5, украл крупнорогатый скот у местных жителей, использует рабский труд (Том 1 Л.д. 91-93);

- сопроводительным письмом начальника полиции МО МВД РФ «Саракташский» от 04 февраля 2019 года № 1318 на имя руководителя Саракташского МСО СУ СК по Оренбургской области о передаче материала проверки по вышеуказанному заявлению для рассмотрения и принятия решения (Том 1 Л.д. 940;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Саракташского межрайонного СО СУ СК России по Оренбургской области от 05 февраля 2016 года № 49 (Том 1 Л.д. 95);

- объяснениями ФИО2 от 01 февраля 2016 года, в ходе которых он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, из которых следует, что ФИО5 работал у ФИО202 и его хоронил ФИО16, также полагает, что крупнорогатую скотину у ФИО46 похитил участковый с отцом. Кроме того, ФИО203 поджёг соседский дом (том 1 Л.д. 96-98);

- заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по Оренбургской области № 1635 по КУСП от 10 мая 2017 года о том, что ФИО204 убил ФИО5 (Том 1 Л.д. 99-101);

- сопроводительным письмом руководителя отдела процессуального контроля на имя руководителя Саракташского межрайонного следственного отдела от 25 мая 2017 года о направлении вышеуказанного заявления для содействия в розыске ФИО5 (Том 1 Л.д. 102);

- сопроводительным письмом заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Оренбургской области на имя заместителя руководителя СУ СК России по Оренбургской области от 12 мая 2017 года о направлении заявления ФИО2 от 10 мая 2017 года для дальнейшего рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Том 1 Л.д. 103);

- объяснениями ФИО2 от 20 мая 2017 года в ходе которых он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, из которых следует, что он полагает, что ФИО5 убил участковый уполномоченный ФИО205 (том 1 л.д. 104);

- постановлением старшего следователя Саракташского межрайонного СО СУ СК России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО206 (Том 1 Л.д. 105-113);

- постановлением старшего следователя Саракташского межрайонного СО СУ СК России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2016 года по заявлению ФИО2, поступившему 10 июня 2016 года (Том 1 Л.д. 121-127);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО207. (Том 1 Л.д. 129);

- копией договора купли-продажи указанного жилого дома от 18 сентября 2007 года, заключенного между Свидетель №9 и ФИО208 (Том 1 Л.д. 132-133);

- копией протокола патологоанатомического исследования трупа ФИО5 № 24 от 13 июня 2005 года, из которого следует, что патологоанатомический диагноз ФИО5: заболевание сосудов головного мозга. Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в виде кровоизлияния в левой гемисфере. Грудина, ключицы ребра, кости таза и позвоночника при исследовании трупа цены (том 1 Л.д. 145);

- заключением служебной проверки начальника отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Саракташский» ФИО31 по заявлению ФИО2 в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО210 от 2014 года о том, что в действиях старшего УУП ФИО211 нарушений, требований положений ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерацйии» не установлено. Доводы, изложенные в заявлении ФИО2, получены им из неофициальных источников, собранным материалом проверки не находят своего подтверждения. Причинами поступления неоднократных жалоб со стороны ФИО2 в правоохранительные органы на старшего УУП ФИО212 является желание получения назад любым путем домовладения по адресу: <адрес>, и унижение чести и достоинства сотрудника полиции – старшего УУП ФИО213 (Том 1 Л.д. 169-174).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода суда об их достоверности, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, и подтверждают наличие в действиях ФИО17 З.Х. признаков ложного доноса, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Так из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он утверждает, что семья ФИО11 с 1995 года использует рабский труд, ФИО5 умер, работая у них, вина ФИО2 в ложном доносе о совершении ФИО12 тяжких и особо тяжких преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО214 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения по поводу проживания его в бывшем доме его родителей, и отказе отдавать этот дом ему безвозмездно. Своими действиями, направленными на написание и подачу заявлений в различные правоохранительные органы ФИО2 хочет добиться его увольнения, унизить его, доводы, указанные в его заявлении не имели места, показания потерпевшего ФИО215 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО216 в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО217., Свидетель №4, ФИО218 ФИО219 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО28, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1

Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении ложного доноса в совершении ФИО10 и ФИО16 тяжких и особо тяжких преступлений.

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 действовал без прямого умысла, поскольку направлял заявления в правоохранительные и иные уполномоченные проводить соответствующие проверки органы, о тех событиях, которые, как он в силу своих психологических особенностей, полагает, существовали и существуют в действительности, являются несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им сведений о совершенных ФИО12 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и намеренно обращался в органы государственной власти с целью возбуждения уголовного дела и привлечения потерпевших к уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он в своих заявлениях не настаивал на уголовном преследовании потерпевшего, а лишь просил провести проверку по сообщенным им фактам, опровергаются материалами уголовного дела, в частности заявлениями ФИО2 в которых он указывает, что потерпевший ФИО220 и его отец ФИО221 совершили ряд преступлений, в том числе убийство ФИО5, которые ФИО2 подавал в правоохранительные и иные компетентные органы государственной власти, полномочные проводить проверки по данным заявлениям и возбуждать уголовные дела.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2636 от 26 октября 2018 года ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанию волевой регуляции деятельности, у него выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, но данные особенности не оказали существенного (ограничивающего) влияния на способность ФИО2 к осознанной волевой регуляции личности.

В ходе судебного заседания допрошенные судом эксперты ФИО43 и ФИО32 пояснили, что подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством на момент проведения экспертизы не страдал, после прослушивания его показаний в суде, оснований полагать, что в настоящее время его психическое состояние ухудшилось, не имеется, внешние особенности его поведения и речи объясняются его возрастом, и чертами его характера (настойчивостью, прямолинейностью, упорностью), которые со временем стали проявляться более выражено.

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, показания экспертов в судебном заседании, анализируя поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб со стороны жителей поселка не поступало, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, престарелый возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учтено, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, он является пенсионером, и получателем пенсии по старости, принимается во внимание его преклонный возраст, и отсутствие иждивенцев.

Суд учитывает, что во время судебного разбирательства установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, и поэтому суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части должен указать на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания (правовая позиции Верховного суда изложенная в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Учтивая, что с даты совершения ФИО2 последнего эпизода единого продолжаемого преступления небольшой тяжести т.е. с 10 мая 2017 года, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ прошло более двух лет, и подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в прядке ст. 27 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, он в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит уголовной ответственности и освобождению от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательсвами распорядиться следующим образом:

- заявление ФИО2 от 23 января 2014 года, сопроводительное письмо из прокуратуры Саракташского района от 07 февраля 2014 года, рапорт заместителя прокурора Саракташского района, объяснение ФИО2 от 18 февраля 2014 года, заявление ФИО2 от 19 октября 2015 года, сопроводительное письмо из полиции от 23 октября 2015 года, постановление о передаче сообщения о преступлении про подследственности от 22 октября 2015 года, объяснение ФИО2 от 19 октября 2015 года, заявление ФИО2 от 30 декабря 2015 года, сопроводительное письмо из следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 31 декабря 2015 года, заявление ФИО2 от 01 декабря 2016 года, сопроводительное письмо из полиции от 04 февраля 2016 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 февраля 2016 года, объяснение ФИО2 от 10 мая 2017 года, сопроводительное письмо из следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 25 мая 2017 года, сопроводительное письмо из полиции от 12 мая 2017 года, объяснение ФИО2 от 20 мая 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем в течение всего срока.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский