Приговор № 1-100/2019 1-774/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

дело № 1-100/2019

56RS0018-01-2018-010447-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко В.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4 №1,

гражданского истца - главного специалиста юридического отдела ТФОМС ... ФИО , действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... примерно в 02.30 час., ФИО3, находясь в 20 метрах от ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар кулаком в правую часть лица, сбив ФИО4 №1 с ног, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, стал наносить лежащему на земле ФИО4 №1 множественные удары ногами по голове и туловищу.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... причинены телесные повреждения ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ... он около 18.00 час. пришел в байкерский бар «...», который находится по ..., там он встречался с парнем, вместе занимались спортом. В период времени с 01.00 час. до 03.00 час., т.е. в ночь с ... на ..., он находился в баре, отдыхал за столиком со своими друзьями, хотели посмотреть бой по телевизору. В это время к нему подошел бывший президент клуба ФИО и попросил морально повлиять на посетителя клуба ФИО4 №1, который якобы приставал к девушкам, требовал с ним потанцевать, это ему стало известно со слов ФИО , сам он этого не видел. ФИО подвел его к ФИО4 №1 и в присутствии последнего тоже самое повторил, на что ФИО4 №1 сказал, что он просто хотел потанцевать, поэтому подходил к девушкам. После этого разговора он, ФИО , ФИО4 №1 вышли на улицу, стояли примерно на расстоянии 7 метров от входа в бар, у них завязался разговор, он пояснил ФИО4 №1, что хотя он сам не видел ничего плохого в поведении последнего, но предупредил ФИО4 №1, чтобы тот вел себя прилично и чтобы к нему с подобными просьбами никто не обращался, пояснил, что если к нему подошел бывший президент клуба, то значит действительно девушки жалуются. ФИО с ними находился примерно минуту, потом заходил в бар и выходил на улицу. После разговора с ФИО4 №1 он подошел к ФИО , сказал, чтобы они вызвали такси и отправили человека домой, так как ФИО4 №1 пьян, после этого он сел за свой столик и продолжил смотреть телевизор со своими друзьями. Когда он заходил в бар, ФИО4 №1 остался на улице, там к нему кто-то обратился, что произошло потом с ФИО4 №1, он не знает. С ФИО4 №1 он на улице разговаривал примерно на протяжении 10 мин., понял, что разговор бесполезный, так как тот был пьян. Когда они разговаривали на улице с ФИО4 №1, около входа на улице еще были люди, но на них никто внимание не обращал. Он никаких телесных повреждений ФИО4 №1 не наносил, со стороны ФИО4 №1 в его адрес никаких угроз, оскорблений не поступало, ударов ему ФИО4 №1 не наносил, драку не провоцировал, потерпевший еле стоял на ногах. После того, как он зашел в клуб, больше ФИО4 №1 в клубе не видел и не видел в клубе его товарища. Из клуба он ушел в 10 час. утра .... В послеобеденное время ... ему позвонили сотрудники полиции, приехали за ним и доставили в отдел полиции. Почему ФИО4 №1 говорит, что именно он нанес ему телесные повреждения, опознал его как лицо, причинившее ему вред здоровью, он пояснить не может, ранее он ФИО4 №1 не знал, полагает, что последний его оговаривает. Он сочувствует ФИО4 №1 и желает, чтобы тот побыстрей выздоровел, к причинению телесных повреждений ФИО4 №1 он никакого отношения не имеет. У бара «Стальные орлы» есть правило, что если кто-то приходит в гости к байкерам, то их обязательно знакомят друг с другом, чтобы не было никаких конфликтов, никто его в ту ночь с ФИО4 №1 не знакомил, он в ту ночь охранником в клубе не был, просто помогал парню, который был охранником. Почему ФИО говорит, что он был охранником, он пояснить не может, просто он стоял на входе, там было много его знакомых. Он спрашивал у ФИО , почему именно он должен поговорить с ФИО4 №1, на что тот ему пояснил, что он ему доверяет и он бывший член клуба байкеров. В ту ночь возможность посмотреть бой по телевизору была, много посетителей приходят в бар посмотреть телевизор. В тот вечер он спиртное не употреблял, не пьет вообще. На расстоянии 5-ти метров от входа в бар, есть летняя сцена, встроенная в вагончик, если зайти за вагончик, вход в бар не видно. Он ФИО4 №1 при входе в клуб не видел, первый раз увидел, когда его к нему подвел ФИО Исковые требования не признает. Он проживает один, детей у него нет.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1 не наносил, последний его оговаривает, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Кроме того, ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО3 не имеет, оснований для оговора нет.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что подсудимого знает в связи с произошедшими событиями, неприязненных отношений не имеет, как и оснований для оговора. ..., в начале 1 час. он с ФИО приехал в бар по ..., к ФИО , который является президентом клуба «...», ФИО3 в это время стоял на входе, наблюдал его примерно 2 минуты. Как он понял, подсудимый работал в данном баре охранником. Они попытались зайти в бар, на что ФИО3 им пояснил, что вход платный, они попросили пригласить президента ФИО , после чего последний вышел и их пропустили в бар. В бар они приехали выпивши, также употребляли спиртные напитки и в баре, он находился в средней степени опьянения. В баре они находились примерно 1,5 час. до момента конфликта, начавшегося в процессе танцев, во время которых, он возможно, задел девушку, точно сказать не может. ФИО3 подошел к нему и пригласил выйти на улицу, поговорить. Перед тем как выйти, он подошел к ФИО и предупредил его, что выйдет с ФИО3 Затем они с ФИО3 вышли на улицу, отошли за сцену, расположенную с правой стороны примерно на расстоянии 20 - 30 метров от входа в бар, между ними произошел разговор по поводу конфликта, в ходе которого подсудимый нанес ему удар кулаком левой руки в правый глаз. После этого он упал и ФИО3 стал наносить ему удары ногами по ребрам, телу и голове, ударов было много, точное их количество назвать не может, он пытался закрываться, ударов подсудимому не наносил, сознание не терял. После того как ФИО3, ушел, он через несколько минут поднялся и пошел в другую сторону от бара, телефона у него при себе не было, такси вызвать он не мог. Дойдя до ..., попросил водителей стоящих автомобилей довезти его до дома, но они отказались, тогда он попросил вызвать ему такси. Когда он приехал домой, супруга предложила вызвать скорую помощь, но он отказался и в течение 4 дней не обращался за медицинской помощью, пытался вставать, но чувствовал себя плохо, после чего обратился в травмпункт, где ему сделали снимок, диагностировали перелом ребер и госпитализировали в больницу, где он пролежал 10-12 дней, затем лечился амбулаторно около месяца. Помимо девушки, ни с кем больше конфликтов в баре не было. Когда он выходил с ФИО3 из клуба, на входе стояло 3 – 4 человека, насколько он помнит, все были мужского пола, описать их не может, внимания не обратил. ФИО3 был одет в черную одежду, кофту или безрукавку, на ногах были тяжелые ботинки типа берцы. С ФИО он выходил на улицу из бара, но это было до того, как его пригласил на улицу для разговора ФИО3 и при их разговоре последний не присутствовал.

Первый раз он увидел ФИО3 находясь в больнице. Примерно 6 фотографий его жена нашла в сети Интернет «ВКонтакте», на них были запечатлены члены байкерского клуба и прислала ему, ФИО3 был на фото ближе к краю. Затем он узнал подсудимого в ходе проведения опознания, проходившегося в больнице, опознал ФИО3 по чертам лица. Уверен в том, что удары наносил ему именно ФИО3, он последнего хорошо запомнил. После полученной травмы по поводу головокружения, потери памяти в больницу не обращался, в настоящее время болят ребра. После случившегося встречался с ФИО и рассказал ему о произошедших событиях, последний звонил в ту ночь его супруге и спрашивал где он, после того как он пришел домой, жена позвонила ФИО и сообщила, что он дома. Одет он был в безрукавку, светлую майку с коротким рукавом и джинсы, верхней одежды на нем в ту ночь не было.

Подсудимый извинения ему не приносил, вред загладить не пытался. Один раз в больницу приходила сестра ФИО3, которая принесла ему извинения от себя. Исковых требований у него нет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого узнал в связи с произошедшими событиями, неприязненных отношений нет. Он вместе с ФИО4 №1 примерно в 1.00 - 2.00 час. ночи ... поехали отдыхать в бар «...», приехали туда выпившими, там тоже выпивали. В данном баре они находились в разных компаниях, ФИО4 №1 был у стойки бара, а он около сцены, но в процессе отдыха общались между собой. В очередной раз ФИО4 №1 к нему подошел и сказал, что выйдет на улицу, поговорит с охранником ФИО3, чтобы он был в курсе, о причине выхода не сказал. Он не видел, чтобы ФИО4 №1 конфликтовал с кем-нибудь в баре. Через 10-15 минут он пошел искать ФИО4 №1, вышел на крыльцо, спросил у стоявшего там ФИО , видел ли он ФИО4 №1, на что тот ответил, что не видел, также сказал, что драк в данном заведении, не бывает. Он пошел искать ФИО4 №1 на улице, прошел 200-300 метров, звал его, однако не найдя, позвонил супруге ФИО4 №1, на что та ответила, что ФИО4 №1 домой не приходил. После поисков, он вернулся в бар, где также спрашивал, видел ли кто-нибудь ФИО4 №1 Через 30 мин. позвонила супруга ФИО4 №1 и сказала, что тот пришел домой избитый. Затем он звонил ФИО4 №1, но тот не хотел ни с кем разговаривать и никого не хотел видеть. Через несколько дней созвонился с супругой ФИО4 №1, она пояснила, что у мужа все болит, через 3-4 дня ему стало плохо, он обратился в больницу. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что его избил охранник ФИО3, которого он отчетливо запомнил по чертам лица. Также он отчетливо видел, что ФИО4 №1 из бара выходил с ФИО3 и после этого их обоих больше не видел. В баре было много людей, мужчины были одеты в черные жилеты, в сапоги типа берцы, в темные джинсы, вся одежда у байкеров темная, но в баре находились и гражданские люди. В клуб они вошли беспрепятственно, ФИО4 №1 договаривался, он шел позади него. ФИО3 он увидел в тот момент, когда ФИО4 №1 подошел к нему и сказал, что отойдет с охранником, он в этот момент проводил их обоих взглядом, было это примерно на расстоянии 6 метров. ФИО3 был одет в темные штаны и черный свитер, на обувь он внимания не обратил, у последнего была легкая небритость. Когда они с ФИО4 №1 заходили в клуб, стоял ли ФИО3 на входе, не помнит, возможно стоял. Уходя с ФИО3, ФИО4 №1 был в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО3 ему знаком, неприязненных отношений нет. ... он находился в байкерском клубе по ..., президентом которого является его брат, ранее он был президентом данного клуба. ФИО4 ФИО4 №1 был в тот вечер сильно пьян. К нему обратились знакомые девушки с жалобами, что последний к ним пристает. Он подошел к ФИО4 №1 и предложил ему выйти, последний и его товарищ вышли с ним из бара, в коридор, откуда была дверь на улицу. Он спросил у ФИО5, почему тот себя так ведет, на что потерпевший ответил, что он ничего не делал, хотел только потанцевать с девушками. В коридоре в это время находился ФИО3, который в тот день работал в качестве охранника и слышал их разговор, ФИО3 попросил ФИО4 №1 покинуть заведение. ФИО4 не хотел уходить и выражался нецензурной бранью. Он зашел в бар за сигаретой, тут же вернулся обратно, ФИО3 и ФИО4 №1 вышли на улицу, стояли перед лестницей, спокойно разговаривали, агрессии никакой не было, наблюдал за ними около 2 - 3 минут. Он покурил и зашел в бар, в данном заведении не принято ситуацию доводить до конфликта Когда он потом увидел ФИО3 в баре, не помнит. На его вопрос, где ФИО4 №1, ФИО3 сказал, что ФИО4 №1 ушел домой. Сцена находится от входа в бар примерно на расстоянии 5-6 метров, если за нее зайти, то вход в бар не виден. О произошедшем ему стало известно со слов следователя. С ФИО4 №1 не встречался, видел его только в баре. ФИО3 знает около 1,5 лет, никогда агрессии с его стороны не замечал, может охарактеризовать его только с положительной стороны, ответственный и безупречный работник, серьезный, адекватный, работал на стройке, они ему помогали, знает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, но не интересовался подробностями. В тот вечер в баре было многолюдно, около 50- 60 человек. Байкеры одеваются в своем стиле, как был одет в тот вечер ФИО3, он не помнит. Освещение в коридоре бара хорошее, около барной стойки темновато, на танцполе мерцающий свет, музыка играет громко, разговор услышать почти невозможно.

Гражданский истец ФИО в судебном заседании пояснила, что отношения по обязательному медицинскому страхованию регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Так, между фондом ОМС и страховой медицинской организацией (СМО) Оренбургский филиал АО «Страховая компания «...», заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N, согласно которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, за счет целевых средств. В соответствии с ч.4 ст.38 Закона № 326-ФЗ и п.4.5 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, Фонд ОМС обязан направить в СМО по поступившей от нее заявке средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования, направляемых на оплату медицинской помощи. Данные средства относятся к средствам целевого финансирования. Таким образом, оплата за оказанную медицинскую помощь потерпевшим гражданам, осуществляется из средств фонда ОМС, являющихся собственностью Российской Федерации и подлежит возмещению. Право Фонда ОМС на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ. Средства фонда ОМС перечисляются общей суммой для финансирования СМО, в разрезе медицинских организаций и застрахованных граждан в платежных поручениях не отображаются. Денежные средства в страховую медицинскую организацию направляются не для конкретного больного, а по заявке и эти суммы денежных средств исчисляются миллионами. Сумма 50555,83 руб., затраченная на лечение ФИО4 №1, сложилась из 629,3 руб. - первичный прием, 49926,53 руб. - это сумма, затраченная на лечение в стационаре. Оплата проведена на основании сводных счетов и подтверждается выпиской пролеченных больных. Исковые требования прокурора поддерживает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что ... в дневное время участвовала в качестве понятой в ОП N по ..., при проведении опознания личности. Перед началом опознания ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства указанного следственного действия. В ее присутствии, второго понятого перед проведением следственного действия, ранее неизвестный мужчина, который в последствии представился ФИО3, по собственному усмотрению занял среднее место, а два других статиста сели рядом с ним. Затем в кабинет был приглашен ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО , ему были представлены на опознание трое мужчин внешне похожих между собой. ФИО посмотрел на мужчин и пояснил, что он опознает мужчину, сидевшего посередине, который ... ночью, находясь по ..., в баре «...», выходил с ФИО4 №1 на улицу из клуба для разговора, более с ними никто не выходил. Данного гражданина ФИО опознал по чертам лица, телосложению, запомнил, так как, когда они заходили в данное заведение, опознанный им мужчина стоял на входе. Мужчина встал и представился ФИО3, от подписи в протоколе предъявления лица для опознания отказался (л.д. 102).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что ..., в дневное время она участвовала в ОП N по ..., в качестве понятой при проведении опознания личности. Перед началом опознания ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства указанного следственного действия. В ее присутствии, второго понятого, перед проведением следственного действия, ранее неизвестный ей мужчина представился ФИО3, по собственному усмотрению занял среднее место, а два других статиста сели рядом с ним. Затем в кабинет был приглашен ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО , ему были представлены на опознание трое мужчин внешне похожих между собой. ФИО посмотрел на мужчин и пояснил, что он опознает мужчину, сидевшего посередине, который ... находился по ..., в баре «...», выходил с ФИО4 №1 на улицу из клуба для разговора, более с ними никто не выходил. Данного гражданина ФИО опознал по чертам лица, телосложению, его он запомнил, так как когда они заходили в данное заведение, он стоял на входе. Мужчина встал и представился ФИО3, от подписи в протоколе предъявления лица для опознания отказался.

Кроме того, пояснила, что ..., в дневное время она участвовала в кабинете N МБУЗ ГКБ N по ул. ..., в качестве понятой при проведении опознания личности. Перед началом опознания ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства указанного следственного действия. В ее присутствии, второго понятого, перед проведением следственного действия, ранее неизвестный ей мужчина представился ФИО3, который по собственному усмотрению занял среднее место, а два других статиста сели рядом с ним. Затем в кабинет был приглашен ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО4 №1, ему были представлены на опознание трое мужчин внешне похожих между собой. ФИО4 №1 посмотрел на мужчин и пояснил, что он опознает мужчину, сидевшего посередине, который в ночное время ... находился по ..., в баре «...» и с которым у него возник конфликт. После чего данный гражданин предложил выйти на улицу. Выйдя из бара за угол данного заведения, данный гражданин нанес ему удар левой рукой в правый глаз, от чего он упал на землю, а данный гражданин стал наносить ему удары ногами по разным частям тела, более ощутимая боль была с левой стороны грудной клетки. Данного гражданина ФИО4 №1 опознал по чертам лица, телосложению. Мужчина встал и представился ФИО3, слова ФИО4 №1 не подтвердил, от подписи в протоколе предъявления лица для опознания отказался (л.д. 99 - 101, 105 - 107).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что она является женой ФИО4 №1 В ночное время с ... на ... муж поехал к друзьям в клуб, находящийся по ... «...». С ним так же поехал ФИО Примерно в 05.30 час. ФИО4 №1 приехал домой избитый, разделся и лег спать. Она постирала одежду мужа, пыталась у него выяснить, что случилось. ФИО4 №1 пояснил, что его избил парень из клуба. Она стала через социальные сети искать фотографии членов клуба «...» и когда нашла общее фото, показала мужу, он на фото показал на парня и сказал, что этот парень стоял в охране клуба в тот день и именно он избил его в ходе конфликта. В последствии ей стало известно, что сотрудники полиции задержали парня, муж его опознал, им оказался ФИО3 (л.д.108).

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от .... Присутствующий ФИО4 №1 пояснил, что именно на данном участке местности ... примерно в 02.30 час. неизвестный мужчина нанес ему удары руками по голове и ногами по туловищу (л.д.20).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому ФИО опознал ФИО3 и пояснил, что именно ФИО3 выходил разговаривать с ФИО4 №1 ... из бара на ... ( л.д. 108).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому ФИО4 №1 по чертам лица опознал ФИО3 и пояснил, что именно последний в ночное время ... у бара на ..., нанес ему в ходе ссоры удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого он упал на землю, после чего ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела (л.д.112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которой у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупой ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.128).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что знает подсудимого ФИО3 на протяжении 3-х лет, поддерживают дружеские отношения. Может ФИО3 охарактеризовать с положительной стороны, последний ведет здоровый образ жизни, они вместе занимаются спортом, отдыхают, он не замечал, чтобы ФИО3 употреблял спиртные напитки. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, заботливый, помогал дяди присматривать за внуком последнего. Он знал, что ФИО3 работает, но не интересовался, где конкретно, так же знает, что у того есть девушка. ФИО4 ФИО4 №1 ему не знаком, обстоятельства произошедшего в клубе ... ему не известны и он сомневается, что ФИО3 вообще мог причинить вред здоровью, он его хорошо знает, агрессивным никогда не видел. О наличии его прежней судимости слышал, но подробностями не интересовался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что ФИО3 его племянник, охарактеризовать его может с положительной стороны, тот помогал на даче, помогал его супруге заниматься с внуком, пока он находился в местах лишения свободы. Ему известно, что ФИО3 работал в строительной фирме разнорабочим. ФИО4 ФИО4 №1 ему не знаком, про обстоятельства произошедшего ему ничего не известно. Знает, что ФИО3 очень спокойный, агрессивным не бывает, адекватный, занимается спортом. Ему известно, что ФИО3 проживал с братом, у него есть сестра, родителей нет. Имеются ли у ФИО3 какие-либо заболевания, не знает. О том, что ФИО3 второй раз привлекается к уголовной ответственности, ему не известно, по поводу произошедшего с ФИО3 не общался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО4 №1 не знает. Под утро ..., идя вместе со своим другом ФИО и его знакомой в магазин, который находится около автомойки, расположенной рядом с баром «...» по ..., видел потасовку, в ходе которой два крепких мужчины наносили удары третьему мужчине, погожему на потерпевшего, это он может сказать только исходя из его залысин на голове, то утверждать, что именно это был потерпевший, он не может, видел как третий мужчина лежал на земле. Кто кого бил, пояснить не может, какой был разговор между этими мужчинами, он сказать не может. В полицию они не звонили, у них были свои дела. Конфликт проходил примерно на расстоянии 10-15 метров от входа в бар.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически и расценивает его показания, как способ помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель не может достоверно утверждать, что именно конфликт происходил с потерпевшим ФИО4 №1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, подсудимого видел, когда тот приходил в детский дом к своему брату Михаилу, неприязненных отношений нет. ... вместе со своим другом ФИО и своей знакомой находился около автомойки по ..., видел, как трое мужчин, двое из которых были крепкими, и потерпевший, громко разговаривали, кричали, крепкие мужчины толкали потерпевшего, последний отступал, но на землю не падал, телесные повреждения они друг другу не наносили, потерпевший одет был в куртку черного цвета и джинсы. Потерпевшего узнал по залысинам по голове. Во время конфликта никто на земле не лежал, конфликт проходил примерно на расстоянии 50 метров от входа в бар. В судебное заседание его пригласил брат ФИО3, Михаил. Полицию они не вызывали, решили, что мужчины сами разберутся и боялись за свою безопасность. Утверждает, что одним из участников конфликта был именно потерпевший ФИО4 №1, он хорошо запомнит его лицо.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически и расценивает его показания, как способ помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что с подсудимым знакома на протяжении 2-х лет, потерпевшего видела в баре «...», лично с ним не знакома. Ночью с ... на ... она вместе со своей подругой ФИО около 2-х часов приехали в бар «...». Ей известно, что в настоящее время ФИО3 является другом клуба байкеров, ранее был его членом. Они села за столик к ФИО3 и с ним общалась, потом она пошла на танцпол, там находился потерпевший, который был в сильном состоянии алкогольного опьянения, распускал руки, хватал ее за руки, за туловище, это ее оскорбляло, она замужняя женщина. Она оттолкнула его от себя и ушла в туалет. Когда вышла, то увидела, что около ФИО находился потерпевший ФИО4 №1 и приставал к ней, вел себя неподобающе, они ему говорили, что так вести себя нельзя. Она села за столик, с ними также сидел ФИО , ФИО4 к ним несколько раз подходил и уходил, потом уже ФИО3 предложил ФИО4 №1 выйти на улицу и поговорить. Они ушли, через 15 мин. ФИО3 и ФИО4 №1 зашли в бар вместе, время было примерно 2.40 час. – 2.45 час., у ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было. Больше ФИО4 №1 к ней и ФИО не подходил. Из бара она уехала в 7 час. утра.

Оценивая показания свидетеля ФИО относительно даты нахождению ее в баре «Стальные орлы», суд полагает, что она добросовестно заблуждается, поскольку как установлено судом, обстоятельства по поводу которых она дает показания, происходили в ночь с ... на ....

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что с подсудимым знакома, потерпевшего видела в баре. В 2 час. ночи ... она вместе со своей знакомой ФИО приехали в бар «Стальные орлы», сели за столик к ФИО3, которого она знает на протяжении 2-х лет. ФИО ушла танцевать, она продолжала сидеть за столиком. К ней подходил неоднократно ФИО4 №1 пытался ее куда-то тащить за руку, низко наклонялся к ее лицу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом подошла ФИО , он стал приставать к ней, несколько раз подходил, уходил, они делали ему замечание, в том числе и ФИО3 по поводу его поведения, они его просили уйти, потом ФИО4 №1 предложит выйти ФИО3 поговорить, они ушли на улицу. Она тоже выходила на улицу покурить, и видела, что ФИО3 и ФИО4 №1 тихо и мирно разговаривали около входа, потом они зашли в бар, ФИО3 сел к ним за столик, а ФИО4 №1 видела в баре, никаких телесных повреждений она у последнего не видела. В тот вечер телевизор они не смотрели, просто общались, из бара ушли в 7 часов утра.

Анализа показаний ФИО , ФИО не опровергает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО3 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупой ... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО3, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что удары потерпевшему ФИО4 №1 подсудимый ФИО3 наносил рукой в область глаза, ногами по голове и по туловищу, т.е. в жизненно важные органы, в результате у ФИО4 №1 был диагностирован ... ...

Факт нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, который конкретно указал, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены ему именно ФИО3

Суд считает, что потерпевший ФИО4 №1 получил тяжкие телесные повреждения в результате умышленного нанесения подсудимым ударов. Указанные обстоятельства создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, то есть ФИО3 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные конфликтом между потерпевшим и подсудимым.

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе судебного заседания. Судом установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения ему телесных повреждений ФИО3, потерпевший был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО3 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколами опознания.

Наличие противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО о том, выполнял ли ночью ... ФИО3 обязанности охранника в баре «...» или нет; противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО , свидетеля ФИО , о том, что ни делали ночью в баре (ФИО3 утверждает, что смотрел телевизор, ФИО поясняет, что они просто сидели и разговаривали, ФИО поясняет, что в ту ночь громко играла музыка и разговаривать было невозможно); противоречия в показаниях ФИО и ФИО о том, кто предложил выйти на улицу поговорить: ФИО3 ФИО4 №1 или наоборот, суд считает не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства показания свидетелей со стороны защиты ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО и ФИО , поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает показания ФИО и ФИО , как характеристику личности подсудимого.

По вышеуказанным основаниям суд не учитывает в качестве доказательства и показания гражданского истца ФИО

Анализируя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что причиняя их, подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего ФИО4 №1 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни подсудимого. Удары подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему, когда между ними был разговор, в ходе которого ФИО3 нанес удар кулаком левой руки в правый глаз, отчего потерпевший ФИО4 №1 упал и подсудимый нанес ему дары ногам по голове, туловищу, в то время как потерпевший ФИО4 №1 никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал.

Довод защитника и подсудимого ФИО3 о том, что последний к инкриминируемому ему преступлению не причастен, ФИО3 подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО и другими доказательствами приведенными в настоящем приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, знакомым и родственником положительно, на учете у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО4 №1 находясь в ночное время в баре «...» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, пытался пригласить потанцевать присутствующих в баре ФИО и ФИО , трогал их за руки, за туловище.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО3, суд не установил.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого в ходе неоднократных судебных заседаний, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Наличие судимости у ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не образует в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку последний осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 А.В. совершил данное преступление ..., то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий для потерпевшего, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю для него меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО3 находился под стражей, суд в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Прокурором Ленинского района г.Оренбурга Задорожневым А.В., действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» стоимости лечения ФИО4 №1 в размере 50 555 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в судебном заседании поддержала исковое заявление прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО4 №1 в результате получения телесных повреждений обращался в ГБУЗ «...» ... ..., расходы за оказанные медицинские услуги составили 629,3 руб., что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводного счета ... от ....

Кроме того, потерпевший ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ «...» ... с ... по ..., расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составили 49926,53 руб., что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводного счета ... от ...

Таким образом, установив факт получения ФИО4 №1 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., отсутствие доказательств возмещения ФИО3 ущерба, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с осужденного в пользу Территориального фонда ОМС ... подлежат взысканию в счет возмещения стоимости лечения ФИО4 №1 денежные средства в размере 50 555 руб. 83 коп., вопреки доводам стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих перечисления денежных средств за лечение ФИО4 №1

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ... и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора - ....

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора ..., поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение ФИО4 №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... денежную сумму в размере 50 555 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки, затраченные на лечение ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...