Решение № 12-57/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-57/2025

12-57/2025


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 30 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Кузнецова В.А.,

с участием защитника Дадашова Э.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, «…»,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по «…» району г.Иваново от 24октября 2025 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по «…» району г. Иваново «…» от 24 октября 2025 г. гражданин «…» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской ФедерацииХоджабаевС. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком на 48 часов.

Определением судьи «…» городского суда Ивановской области от 25 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство врио начальника ОМВД России по «…» району г. Иваново, срок содержания Ходжабаева Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области продлен на 90 (девяносто) суток со дня вынесения определения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- личность ФИО1 не установлена;

- протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен в отсутствие ФИО1, без разъяснения ему прав, обязанностей, в том числе права пользоваться помощью переводчика, защитника, является недопустимым доказательством;

- заместитель начальника ОМВД России по «…» району г.Иваново не придал огласке вне процессуальное обращение к нему должностного лица, составившего протокол, которое также составило постановление, которое было передано врио начальника ОМВД России по «…» району г. Иваново исключительно на подпись;

- объяснения с ФИО1 не отбирались;

- определение о назначении дела к рассмотрению не выносилось;

- вина не доказана, доказательства не проанализированы, надлежащей оценки не получили;

- не получили оценку те обстоятельства, что ФИО1 является студентом ВУЗа, проходит обучение в очной форме, назначенное наказание лишает его права на образование, имеет родственников на территории РФ, оказывает помощь детским домам, «…»,«…», не исследован вопрос о наличии крайней необходимости;

- нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ: не разъяснены права до вынесения постановления, не выяснено наличие ходатайств и отводов, защитников П.А.И.у. и Дадашова Э.Д., переводчика, находившихся в здании ОМВД, на рассмотрение дела не пустили, не разрешили устно заявленные ходатайства, чем нарушили его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника;

- ФИО1 не мог знать, что его регистрация по месту жительства аннулирована и он снят с регистрационного учета, не был уведомлен об этом, цели уклониться от выезда из РФ не имел, проходил обучение в ВУЗе;

- вменение пребывания без постановки на миграционный учет с одновременным вменением уклонения от выезда по истечении определённого срока выходит за пределы диспозиции ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Поскольку присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, а ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Заявленное в жалобе ходатайство о допросе лица, вынесшего постановление, «…» разрешено при подготовке дела к рассмотрению, иные ходатайства разрешены определениями от 30 октября 2025 г.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку указанный срок не был пропущен.

В судебном защитникДадашов Э.Д.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что в протоколе указано одновременно на нарушение режима пребывания и нарушение правил миграционного учета, что недопустимо; кроме того, в протоколе и постановлении ошибочно указан статус ФИО1 как временно проживающего и дана ссылка на ст.14 ФЗ №109, поскольку он является временно пребывающим; 10октября 2025 г. заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания ФИО1 снят с миграционного учета, однако данное заключение может быть обжаловано в течение одного месяца в порядке КАС РФ, то есть привлечение его к ответственности преждевременно; полагает, что обязанность постановки на миграционный учет лежит на университете; ФИО1 не знал о том, что снят с миграционного учета, его вины в том, что он снят с миграционного учета, не имеется.

Свидетель «…»., допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что составляла протокол об административном правонарушении в кабинете №«…» в здании ОМВД по «…» району г.Иваново, в протоколе указана фактическая дата его составления. До составления протокола ФИО1 разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами переводчика. Права разъяснены устно, затем представлены для прочтения в письменном виде. Он указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, о чем составлены расписки, ходатайств не заявлял. Объяснения отобраны до составления протокола. Копия протокола вручена. Текст постановления для заместителя начальника ОМВД не составляла, постановление вынесено им лично. К начальнику советоваться не ходила, документы не пересоставляла.

8 октября 2025 г. в отношении принимающего «…» возбуждено уголовное дело по ст.322 УК РФ о фиктивной постановке на миграционный учет, без намерения предоставить жиле помещение для проживания. 10октября 2025 г. начальником ОВМ ОМВД России по «…» району было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки граждан на учет по месту пребывания, ФИО1 был снят с миграционного учета по адресу «…». 13октября 2025 г. ему направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета по заявленному им адресу пребывания.

В период привлечения ФИО1 к ответственности в апреле 2025 г., с февраля 2025 г. и далее, он состоял на миграционном учете, последний раз поставлен на учет по месту пребывания по адресу «…» 6 июня 2025 г., после чего уведомлением от 30 сентября 2025 г. миграционный учет по указанному адресу продлен до 28ноября 2025 г., однако был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по данному адресу.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона N 109-ФЗ предусматривает, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела 24 октября 2025 г. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу «…», было установлено, чтоФИО1, являясь иностранным гражданином, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, допустил повторное нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта – проживании без постановки на миграционный учёт по месту пребывания в нарушение положений ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по «…» району г. Иваново от 17 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом,ФИО1 повторно допустил нарушение правил миграционного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения об участии в составлении протокола ФИО1, разъяснении ему прав; паспортом гражданина «…» ; справкой начальника ОВМ ОМВД России по «…» району г. Иваново, которой подтверждено, что ФИО1 на миграционном учете не состоит, гражданство, вид на жительство, РВП не оформлял, собственности не имеет, налоги не платит, в реестре контролируемых лиц не числится; сведениями из базы Государственной информационной системы миграционного учета; визой на въезд в Российскую Федерацию с целью учебы в ФГБОУ ВО «Верхневолжский ГАУ»; миграционной картой; дактилокартой; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; объяснениями ФИО1 от 24октября 2025 г., в которых он указал, что на принимающую сторону по адресу «…» возбуждено уголовное дело в связи с фиктивной постановкой его на миграционный учет; постановлением заместителя начальника ОМВД России по «…» району г.Иваново от 17 апреля 2025 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, в суд второй инстанции представлены: заключение начальника ОВМ ОМВД России по «…» району от 10октября 2025 г. об установлении факта фиктивной постановки гражданина на учет по месту пребывания, которым ФИО1 был снят с миграционного учета по адресу «…», уведомление от 13 октября 2025 г. о снятии с регистрационного учета по заявленному им адресу пребывания и реестр почтовых отправлений, подтверждающий его фактическое направление по месту миграционного учета ФИО1; ответ на запрос «…», согласно которому ФИО1 является студентом «…» курса очной формы обучения бюджетной основы обучения, регистрировался сам по адресу «…», университет выдал ходатайство для постановки на миграционный учет по данному адресу до 28 ноября 2025 г.; представленные образовательной организацией копии уведомлений о постановке на миграционный учет по указанному адресу с 6 июня 2025 года до 30 сентября 2025 г. и с 30 сентября 2025 г. до 28 ноября 2025 г.; стороной защиты представлены копия диплома на языке гражданства, копия студенческого билета, копия зачетной книжки, а также копия уведомления о прибытии в место пребывания по адресу «…» от 18февраля 2025 г. до 17 мая 2025 г.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, 19ноября 2024 г. въехал на территорию РФ на основании визы, действующей до 28ноября 2025 г., с целью учебы, то есть является временно пребывающим на территории Российской Федерации, 17 апреля 2025 г. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 6 июня 2025 г. встал на миграционный учет по адресу «…», 30сентября 2025 г. миграционный учет по указанному адресу был продлен уведомлением, однако по заключению начальника ОВМ ОМВД России по «…» району от 10октября 2025 г. был снят с миграционного учета по месту пребывания, после чего на миграционный учет не встал, и с 11 октября 2025 г. проживал на территории г.Иваново без постановки на миграционный учет.

В связи с чем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 является лицом, постоянно проживающим в РФ, на нарушение им ст.14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку он является временно пребывающим лицом, требования указанной статьи на него не распространяются. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил миграционного учета, которое выразилось проживании без постановки на миграционный учет, после снятие его с миграционного учета 10 октября 2025 г., начиная с 11 октября 2025 года, в связи с чем постановление подлежит уточнению в части времени правонарушения. Такое уточнение не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает право на защиту.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, могут быть устранены, и не свидетельствуют об отсутствии в действияхФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, на момент выявления указанного нарушения 24 октября 2025 года, поскольку на соответствующий момент временион по-прежнему проживал без постановки на миграционный учет, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств оценена должностным лицом, как достаточная для вынесения обжалуемого постановления, и суд с такой оценкой соглашается.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином ФИО1 сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, гражданство, указаны. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, к компетенции которого относится составление протоколов по данной категории дел, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Кроме того, у ФИО1 отобрана расписка о том, что ему разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также расписка, в которой он собственноручно указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, пишет, читает самостоятельно.

ФИО1 получает высшее образование на русском языке, является студентом «…» курса высшего учебного заведения очной формы обучения, что подтверждает факт владения им русским языком.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялись ходатайства о необходимости участия переводчика, а равно о допуске защитника (в том числеДадашова Д.Э.о.) как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, что подтверждается распиской, в которой указано об отсутствии ходатайств.

С учетом изложенного доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе о нарушении права на защиту в виде недопуска переводчика и защитника в ОМВД России по «…» району г.Иваново являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Объяснения с ФИО1 отобраны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, данное право им реализовано.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Учитывая, что протокол рассмотрен непосредственно после его составления с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие определения о назначении протокола к рассмотрению, не свидетельствует о процессуальном нарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение по указанным вопросам выносится при наличии необходимости.

Протокол рассмотрен, и постановление вынесено должностным лицом, к компетенции которого отнесено его рассмотрение в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, с участием ФИО1

Конкретных обстоятельств вне процессуального общения заместителем начальника ОМВД России по «…» району г. Иваново с должностным лицом в жалобе не приведено, передача должностным лицом, составившем протокол, его на рассмотрение лицу, к компетенции которого относится рассмотрение данного протокола, предусмотрено КоАП РФ, вне процессуальным общением не является. Оснований полагать, что постановление было вынесено иным должностным лицом и лишь подписано «…»., с учетом показаний допрошенного свидетеля, не имеется.

Уклонение от выезда ФИО1 не вменялось.

Таким образом, процессуальные права как при оформлении протокола и иных материалов дела (включая объяснения), так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не нарушены, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ему была предоставлена возможность реализациипредоставленных ему процессуальных права без каких-либо ограничений.

ДействияФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

То обстоятельство, что ФИО1, являющийся студентом очного, бюджетного отделения ВУЗа, прибывший на основании визы, срок действия которой не истек, продлевается на время обучения, виза не аннулирована, на данный момент имеет право пребывания на территории РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое выразилось в нарушении правил миграционного учета.

Представленное защитой уведомление о наличии у ФИО1 миграционного учета на момент привлечения его к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности 17 апреля 2025 г., поскольку не исключает нарушения им иных правил миграционного учета, в том числе обязанности проживать по месту его миграционного учета.

Указанные в жалобе доводы о том, что снятие с миграционного учета произошло без ведома ФИО1, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, поскольку он осознавал, что поставлен на миграционный учет без намерения проживать по указанному адресу, то есть фиктивно, то есть действовал виновно.

Оснований для признания совершенногоФИО1 повторного правонарушения малозначительным либо совершенным в состоянии крайней необходимости и освобождения от административной ответственности на основании ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначенииФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер. Согласно примечанию административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к лицам, привлекаемым по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенногоФИО1 административного правонарушения, которое является повторным, отсутствие у него устойчивых социальных связей на территории РФ, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа или обязательных работ, должностное лицо обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по «…» району г.Иваново от 24 октября 2025 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ изменить:

исключить из постановления указание на то, что ФИО1 является лицом, постоянно проживающим в РФ, указав, что ФИО1 является иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации;

исключить из постановления указание на нарушение ст.14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации";

исключить из постановления указание на то, что «ФИО1 с момента вступления в законную силу постановления от 17 апреля 2025 г., а именно с 29 апреля 2025 г. нарушает режим пребывания», указав ФИО1 с 11 октября 2025 г. нарушает режим пребывания».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись В.А. Кузнецова