Решение № 2-1566/2024 2-194/2025 2-194/2025(2-1566/2024;2-9338/2023;)~М-7446/2023 2-9338/2023 М-7446/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1566/2024

Дело № 2-194/2025 (2-1566/2024; 2-9338/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-009529-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ПГСК № о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на формируемых под гаражными боксами литер ШШ1 № земельных участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 70088 кв.м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей боксового типа» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.06.2023 № 146. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2023 № 433-ЮЛ-МБ-АГ; актами осмотра земельного участка от 10.05.2023 № 2600, от 10.05.2023 № 2601, от 10.05.2023 № 2602, от 10.05.2023 № 2603, от 10.05.2023 № 2604, от 10.05.2023 № 2605. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143345483 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 70088 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, отсутствуют. Данный земельный участок предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № сроком действия с 13.04.2005 по 13.04.2010 (запись регистрации от 04.10.2005 №). Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27.06.2023 № 4740/43 разрешение на строительство по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось. Администрацией округа уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, не выдавались. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования горд Краснодар, представленной письмом от 29.06.2023 № по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) земельный участок площадью 69000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, предоставлен распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2005 № 222-р в аренду на пять лет гаражно-строительному кооперативу № для эксплуатации гаражей боксового типа. Заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2005 №. По данным ГИСОГД на вышеуказанном земельном участке разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка департаментом не выдавались. По данным ГИСОГД гаражно-строительному кооперативу № выданы разрешения на ввод в эксплуатацию «Гаражи боксового типа по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке площадью 69000 кв.м с кадастровым номером №»: от 11.01.2009 №в (1 этап); от 17.03.2009 № №-в (2 этап); от 26.01.2010 № №-в (3 этап); от 28.07.2010 № №-в (4 этап); от 25.03.2011 № № (5 этап). В отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. С учётом вышеизложенного, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, подлежит сносу.

Просит суд обязать потребительский гаражно-строительный кооператив № снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с потребительского гаражного-строительного кооператива № в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПГСК № на надлежащего – ФИО1; ПГСК № привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на самовольную постройку – гаражные боксы площадью 76,49 кв.м и 116,6 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что он является членом гск № с 30.06.2008 и в котором ему принадлежит на праве собственности с 2021 года шесть гаражных боксов (кадастровые номера: № №). В 2023 году объединил гаражные боксы № в одно помещение площадью 76,49 кв.м. Гаражные боксы № объединены также в одно помещение площадью 116,6 кв.м. Тем самым совершив реконструкцию гаражных боксов. Разрешение на реконструкцию получить не смог, так как только ГСК 84 может брать разрешение на реконструкцию гаража. Чтобы узаконить самовольную постройку в 2023 г ФИО1 обращался дважды в администрацию г. Краснодара с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельных участков под гаражами с целью последующего приобретения их в собственность и получил отказ от 06.04.2023 № и от 24.05.2023 №. А также подавал административный иск в Первомайский суд г. Краснодара и оспаривал отказ Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами. Согласно строительно-технической экспертизы от 13.12.2023 гаражные боксы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Краснодара строительно-техническое состояние гаражных боксов их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований администрации, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на формируемых под гаражными боксами литер ШШ1 № земельных участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 70088 кв.м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей боксового типа» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2023 № 433-ЮЛ-МБ-АГ; актами осмотра земельного участка от 10.05.2023 № 2600, от 10.05.2023 № 2601, от 10.05.2023 № 2602, от 10.05.2023 № 2603, от 10.05.2023 № 2604, от 10.05.2023 № 2605.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.06.2023 № 146. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2023 № КУВИ-001/2023-143345483 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 70088 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, отсутствуют.

Данный земельный участок предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № сроком действия с 13.04.2005 по 13.04.2010 (запись регистрации от 04.10.2005 №).

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27.06.2023 № 4740/43 разрешение на строительство по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

<адрес> уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа <адрес>, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования горд Краснодар, представленной письмом от 29.06.2023 № по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) земельный участок площадью 69000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, предоставлен распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2005 № 222-р в аренду на пять лет гаражно-строительному кооперативу № для эксплуатации гаражей боксового типа. Заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2005 №.

По данным ГИСОГД на вышеуказанном земельном участке разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка департаментом не выдавались.

По данным ГИСОГД гаражно-строительному кооперативу № выданы разрешения на ввод в эксплуатацию «Гаражи боксового типа по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке площадью 69000 кв.м с кадастровым номером №»: от 11.01.2009 №в (1 этап); от 17.03.2009 № № (2 этап); от 26.01.2010 № № (3 этап); от 28.07.2010 № № (4 этап); от 25.03.2011 №5 этап).

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.07.2021 ФИО1 является собственником боксов № расположенных по адресу: <адрес>, ШШ1.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, социального обслуживания) (ОД-7).

Согласно Правилам (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Согласно сведениям ГИСОГД, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.07.2021 № 2903 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по <адрес>, от улицы им. Невкипелого до жилого <адрес> (включая разворотное кольцо общественного транспорта), в Карасунском внутригородском округе города Краснодар».

Согласно сведениям ГИСОГД, красная линия в границах испрашиваемого земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 12.07.2021 № 2903.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), Правила являются документом градостроительного зонирования, который утверждается решением городской Думы Краснодара, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения правил и порядок внесения в них изменений.

Частью 3 статьи 1 Правил установлено, что данные правила применяются в целях создания условий для устойчивого развития территории муниципального образования город Краснодар, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципального образования город Краснодар; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В части 6 статьи 3 Правил указано, что строительство новых объектов капитального строительства на земельных участках может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами правовыми режимами земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в 2023 году он объединил гаражные боксы № в одно помещение площадью 76,49 кв.м; гаражные боксы № объединены в одно помещение площадью 116,6 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований о сносе объединенных гаражей и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиком (истцом по встречному иску) права собственности на объединенные гаражи, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на заключение специалиста ИП ФИО2 № от 13.12.2023, согласно которому гаражные боксы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Краснодара строительно-техническое состояние гаражных боксов их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Зенит».

Согласно выводам эксперта ООО «Зенит» № от 20.09.2024, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с астровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан при расположении и эксплуатации.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследован объект строительства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Зенит» № 04-24-007 от 20.09.2024, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика (истца по встречному иску) ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) рецензия на заключение эксперта ООО «Зенит» № 04-24-007 от 20.09.2024, в которой делаются выводы о не соответствии судебной экспертизы требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также методическим рекомендациям от 20.12.2002, утвержденным Министерством Юстиции РФ, необоснованности и недостоверности, поскольку эксперт не проводит объективного и всестороннего исследования, об имеющихся противоречиях, ставящих под сомнение полноту проведенного исследования, об установлении нарушения нормативных требований ст.4, ст.8, ст.14, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми, заключение должно быть объективным всесторонним и полным проводимое на базе общепринятых научных и практических данных с использованием современных достижений науки и техники, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан при расположении и эксплуатации, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, тогда как встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, подлежит сносу.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает, что возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отказать.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков